Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова Сергея Владимировича к ООО «ТД «Мишель» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсацию за задержку выплаты и компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений просил установить факт трудовых отношений между Шиловым Сергеем Владимировичем и ООО «ТД «Мишель» с 12.04.2017 года по 13.03.2018 год.

Обязать ООО «ТД «Мишель» внести сведения о работе Шилова Сергея Владимировича в трудовую книжку.

Взыскать с ООО «ТД «Мишель» заработную плату, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере, компенсацию вынужденного прогула в размере 661 818 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обосновании своих требований указал, что "12" апреля 2017 г. с ведома и по поручению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мишель» Шилов Сергей Владимирович фактически приступил к выполнению следующей работы:
организация поставки продукции Ответчика торговым сетям города Новосибирска, в
частности: Холидей, Монетка, Гигант, Быстроном, Капитал; контроль выкладки
максимально полного ассортимента продукции Ответчика в торговых сетях в
соответствии со стандартами мерчендайзинга, размещения и обновления рекламных
материалов и оборудования; контроль отправки заказа в торговую точку; контроль
дебиторской задолженности; поиск новых клиентов, перезаключение договоров с
действующими клиентами; контроль проведения рекламных акций, промоакций и т.д.

Работа осуществлялась на территории города Новосибирска, а именно на территории сетей, отдельное помещение Ответчиком предоставлено не было.

Несмотря на то что указанная работа выполняется/выполнялась Истцом в течение
шести месяцев, трудовой договор с ним заключен не был. Требование Истца о заключении трудового договора Ответчик не удовлетворил.

С 1 октября 2017 года Истец перестал осуществлять трудовую функцию по причине отсутствия связи с ответчиком и невозможности реализовать свои должностные обязанности. На неоднократные телефонные вызовы, а также сообщения, направляемые истцом, представители Ответчика не отвечали.

Между тем, истцу не направлялась информация относительно его увольнения, выплаты не производились.

На дату подачи искового заявления, сумма задолженности ответчика перед истцом по заработной плате составляла 281 880 (двести восемьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей. Сумма пени за задержку выплаты заработной платы составляла 14 928 (четырнадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей.

Кроме того, согласно ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В данном случае, отпуск работнику не предоставлялся, компенсация не начислялась.

Сумма подлежащей выплате компенсации дней ежегодного оплачиваемого отпуска, в соответствии с отработанным временем, на момент подачи искового заявления, составляла 22 447, 78 (двадцать две тысячи четыреста сорок семь рублей 78 коп) рублей.

В судебном заседании истец и его представитель доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, указала, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того истец работал в ООО «Торговый дом «Алтайский молочник», согласно трудового договора, осуществлялась работа по поставке товара общества (молочная продукция) в торговые сети г. Новосибирска. Согласно расчетных листков на истца, ему в полном объеме выплачена заработная плата за период с апреля по сентябрь 2017г. в рамках работы в ООО «Торговый дом «Алтайский молочник». В связи с принятием решения о ликвидации общества (ликвидировано в ноябре 2017г.), истец был уволен. Невозможно даже предположить наличие хоть каких - то отношений между истцом и ответчиком.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (статья 16 ТК РФ), под которым понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за заработную плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

В этом случае, в силу части 2 статьи 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе, с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защиту нарушенных трудовых прав работника.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не обоснованы, срок исковой давности о взыскании заработной платы составляет 1 год, истец обратился с иском 20.10.2017 года, в связи с чем, срок не пропущен.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ООО «Торговый дом «Алтайский молочник» был заключен трудовой договор от 11.04.16г. №. Истец был принят на должность директора по развитию территории Новосибирской области.

Согласно п.2.1.1 Договора и материалам дела, истец обязался организовать поставку продукции торговой марки «Алтайский Молочник» ответчика по торговым сетям г. Новосибирска, в т.ч в сети Холидей, Монетка, Гигант, Быстроном, Капитал. По п.3.1 Договора, ответчик за указанную работу обязался оплачивать 15 000 рублей в месяц без учета районного коэффициента.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Торговый дом «Алтайский молочник» находилось в Алтайском крае, Бийский район, поселок Пригородный, улица Яминская, дом 44, директором являлся Михайлов Р.В. Согласно материалам дела Коммерческим директором являлся Селезнев П.И., в обязанности которого входило, в том числе и руководство сбытом продукции. 17.11.2017 года ООО «Торговый дом «Алтайский молочник» ликвидировано.

10.01.2017 года ООО «Торговый дом «Мишель» зарегистрировано в качестве юридического лица. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Торговый дом ««Мишель»» находится в Алтайском крае, Бийский район, поселок Пригородный, улица Яминская, дом 44, директором являлся Михайлов Р.В., коммерческим директором является Селезнев П.И., в обязанности которого входит, в том числе и руководство сбытом продукции. Как и ООО «Торговый дом «Алтайский молочник», так и ООО «Торговый дом «Мишель» занимается сбытом молочной продукции торговой марки «Алтайский Молочник».

12.04.2017 года от коммерческого директора Селезнева П.И. на электронную почту истца поступило письмо с информацией и указанием на необходимость перезаключить договора с контрагентами на ООО «Торговый дом «Мишель», в связи с тем, что ООО «Торговый дом «Алтайский молочник» прекращает свою деятельность с 01.07.2017 года, а так же во вложении было информационное письмо за подписью директора Михайлова Р.В. о необходимости перезаключения договоров. Таким образом, с 12.04.2017 года Шилов С.В. осуществлял трудовую деятельность как в ООО «Торговый дом «Алтайский молочник», организовывал поставку продукции, следил за выкладкой, контролировал отправку заказа в торговую точку, следил за состоянием дебиторской задолженности и т.д. в соответствии с трудовым договором (п. 2.1. трудового договора), так и в ООО «Торговый дом «Мишель», ведя переговоры по заключению договоров, а так же осуществляя те же функции, что и в ООО «Торговый дом «Алтайский молочник» с теми контрагентами, которые уже заключили договора с ООО «Торговый дом «Мишель». Данные факты подтверждаются и свидетельскими показаниями, а именно водителями, которые развозили молочную продукцию по торговым точкам, из показаний которых следует, что продукция торговой марки «Алтайский молочник» доставлялась ими в торговые точки города Новосибирка, как по товарным - транспортным накладным от ООО «Торговый дом «Алтайский молочник», так и от ООО «Торговый дом «Мишель», всю координацию по товару, возвратам, пересортицы производил Шилов С.В. до августа 2017 года, кроме того свидетель Оспарова М.А. указала, что с апреля месяца 2017 года работает в ООО «Агроторг» (торговые точки «Пятерочка») с Шиловым С.В. вела переговоры по заключению договоров с ООО «Торговый дом «Мишель», которые поставлял те же торговые марки, что и ООО «Торговый дом «Алтайский молочник», с ним же решались все вопросы по доставке, по просрочке, по оплате, с августа Шилов С.В. уже не работал, в связи с чем с ней связывался Селезнев Павел. Так же в судебном заседании свидетель Боголюбова Е.В. пояснила, что работает в ООО «Сибирская продовольственная база НСК», в июне 2017 года обратились в ООО «Торговый дом «Мишель» с целью закупки большой партии сливочного масла, данная организация прислала своего представителя Шилова С.В., в качестве лица по доверенности выступал Селезнев Павел, а переговоры велись с Шиловым С.В., которого представили как сотрудника ООО «Торговый дом «Мишель», отгрузка масла была произведена в июле 2017 года (л.д. 126-127).

Таким образом, судом установлено, что до августа 2017 года истец фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО «Торговый дом «Мишель», доводы истца, что он осуществлял трудовую деятельность до октября 2017 года материалами дела не подтвердились, напротив свидетель стороны истца Симаков Р.А. и Молжигитов А.С. указали, что узнал, что Шилов С.В. не работает в ООО «Торговый дом «Мишель» в июле или августе 2017 года, точную дату не помнят.

Работодатель в соответствии со статьей 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ и трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера (статья 135 ТК РФ).

Из свидетельских показаний инспектора отдела кадров ООО «Торговый дом «Мишель» Борисовой Ю.Ю., следует, что она занимала аналогичную должность в ООО «Торговый дом «Алтайский молочник» и все сотрудники, которые работали в ООО «Торговый дом «Алтайский молочник» были увалены по собственному желанию и трудоустроены в ООО «Торговый дом «Мишель» на тех же условиях и той же заработной платой, Шилов С.В. не был трудоустроен, так как руководство ей не дало такого указания.

В связи с тем, что все сотрудники были трудоустроены в ООО «Торговый дом «Мишель» с заработной платой, которая была в ООО «Торговый дом «Алтайский молочник», а истец указывал, что выполнял те же функции и занимал ту же должность, что и в ООО «Торговый дом «Алтайский молочник», суд считает целесообразным заработную плату рассчитывать исходя из размера заработной платы, определенной трудовым договором с ООО «Торговый дом «Алтайский молочник», а именно 15 000 рублей, а с учетом районного коэффициента 18 000 рублей.

В апреле истец отработал 13 рабочих дней, таким образом, заработная плата за апрель составляет 10800 рублей. В мае, июне, июле истец отработала полностью весь месяц, в связи с чем, заработная плата 18*3=54000 рублей, итого задолженность по заработной плате составила 64800 рублей. Вышеуказанная заработная плата до настоящего времени не выплачена, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты по 13.03.2017 (период заявленный истцом).

В связи с тем, что истцу была задержана оплата труда за апрель 2017 в сумме 10800.00 руб., ему начисляется компенсация за период:

— c 11 мая 2017 г. по 18 июня 2017 г. (39 дн.) в сумме 259 руб. 74 коп. (10800.00 руб. х 9.25% х 1/150 х 39 дн.)

— c 19 июня 2017 г. по 17 сентября 2017 г. (91 дн.) в сумме 589 руб. 68 коп. (10800.00 руб. х 9% х 1/150 х 91 дн.)

— c 18 сентября 2017 г. по 29 октября 2017 г. (42 дн.) в сумме 257 руб. 04 коп. (10800.00 руб. х 8.5% х 1/150 х 42 дн.)

— c 30 октября 2017 г. по 17 декабря 2017 г. (49 дн.) в сумме 291 руб. 06 коп. (10800.00 руб. х 8.25% х 1/150 х 49 дн.)

— c 18 декабря 2017 г. по 11 февраля 2018 г. (56 дн.) в сумме 312 руб. 48 коп. (10800.00 руб. х 7.75% х 1/150 х 56 дн.)

— c 12 февраля 2018 г. по 13 марта 2018 г. (30 дн.) в сумме 162 руб. 00 коп. (10800.00 руб. х 7.5% х 1/150 х 30 дн.)

Итого 1872 руб. 0 коп.

В связи с тем, что работнику истцу была задержана оплата труда за май в сумме 18000.00 руб., ему начисляется компенсация за период:

— c 10 июня 2017 г. по 18 июня 2017 г. (9 дн.) в сумме 99 руб. 90 коп. (18000.00 руб. х 9.25% х 1/150 х 9 дн.)

— c 19 июня 2017 г. по 17 сентября 2017 г. (91 дн.) в сумме 982 руб. 80 коп. (18000.00 руб. х 9% х 1/150 х 91 дн.)

— c 18 сентября 2017 г. по 29 октября 2017 г. (42 дн.) в сумме 428 руб. 40 коп. (18000.00 руб. х 8.5% х 1/150 х 42 дн.)

— c 30 октября 2017 г. по 17 декабря 2017 г. (49 дн.) в сумме 485 руб. 10 коп. (18000.00 руб. х 8.25% х 1/150 х 49 дн.)

— c 18 декабря 2017 г. по 11 февраля 2018 г. (56 дн.) в сумме 520 руб. 80 коп. (18000.00 руб. х 7.75% х 1/150 х 56 дн.)

— c 12 февраля 2018 г. по 13 марта 2018 г. (30 дн.) в сумме 270 руб. 00 коп. (18000.00 руб. х 7.5% х 1/150 х 30 дн.)

Итого 2787 руб. 0 коп.

В связи с тем, что работнику истцу была задержана оплата труда за июнь в сумме 18000.00 руб., ему начисляется компенсация за период:

— c 12 июля 2017 г. по 17 сентября 2017 г. (68 дн.) в сумме 734 руб. 40 коп. (18000.00 руб. х 9% х 1/150 х 68 дн.)

— c 18 сентября 2017 г. по 29 октября 2017 г. (42 дн.) в сумме 428 руб. 40 коп. (18000.00 руб. х 8.5% х 1/150 х 42 дн.)

— c 30 октября 2017 г. по 17 декабря 2017 г. (49 дн.) в сумме 485 руб. 10 коп. (18000.00 руб. х 8.25% х 1/150 х 49 дн.)

— c 18 декабря 2017 г. по 11 февраля 2018 г. (56 дн.) в сумме 520 руб. 80 коп. (18000.00 руб. х 7.75% х 1/150 х 56 дн.)

— c 12 февраля 2018 г. по 13 марта 2018 г. (30 дн.) в сумме 270 руб. 00 коп. (18000.00 руб. х 7.5% х 1/150 х 30 дн.)

Итого 2438 руб. 70 коп.

В связи с тем, что работнику истцу была задержана оплата труда за июль в сумме 18000.00 руб., ему начислена компенсация за период:

— c 2 августа 2017 г. по 17 сентября 2017 г. (47 дн.) в сумме 507 руб. 60 коп. (18000.00 руб. х 9% х 1/150 х 47 дн.)

— c 18 сентября 2017 г. по 29 октября 2017 г. (42 дн.) в сумме 428 руб. 40 коп. (18000.00 руб. х 8.5% х 1/150 х 42 дн.)

— c 30 октября 2017 г. по 17 декабря 2017 г. (49 дн.) в сумме 485 руб. 10 коп. (18000.00 руб. х 8.25% х 1/150 х 49 дн.)

— c 18 декабря 2017 г. по 11 февраля 2018 г. (56 дн.) в сумме 520 руб. 80 коп. (18000.00 руб. х 7.75% х 1/150 х 56 дн.)

— c 12 февраля 2018 г. по 13 марта 2018 г. (30 дн.) в сумме 270 руб. 00 коп. (18000.00 руб. х 7.5% х 1/150 х 30 дн.)

Итого 2211 руб. 90 коп.

Общая сумма компенсации за задержку выплаты составила 9212 рублей 10 копеек.

Работодатель обязан выплатить работнику при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск (ст.127 ТК РФ).

Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается по следующей формуле: количество неиспользованных дней отпуска* средний дневной заработок

Количество неиспользованных отпускных дней по общему правилу определяется как произведение количества дней отпуска, положенных работнику за каждый месяц работы (годовой отпуск делим на 12), на количество месяцев, отработанных у конкретного работодателя, за минусом уже отгулянных дней отпуска.

В нашем случае 28/12*3=7.

Среднедневной заработок= 64800/74 (рабочие дни)=875,67 рублей.

Итого компенсация за неиспользованный отпуск составляет 6129,72 рубля.

Компенсацию за неиспользованный отпуск работодатель должен оплатить в день увольнения, в нашем случае 31.07.2017 года.

В связи с тем, что работнику была задержана оплата труда в сумме 6129.72 руб., ему начислена компенсация за период:

— c 01 авгкста 2017 г. по 17 сентября 2017 г. (51 дн.) в сумме 176 руб. 54 коп. (6129.72 руб. х 9% х 1/150 х 51 дн.)

— c 18 сентября 2017 г. по 29 октября 2017 г. (42 дн.) в сумме 145 руб. 89 коп. (6129.72 руб. х 8.5% х 1/150 х 42 дн.)

— c 30 октября 2017 г. по 17 декабря 2017 г. (49 дн.) в сумме 165 руб. 20 коп. (6129.72 руб. х 8.25% х 1/150 х 49 дн.)

— c 18 декабря 2017 г. по 11 февраля 2018 г. (56 дн.) в сумме 177 руб. 35 коп. (6129.72 руб. х 7.75% х 1/150 х 56 дн.)

— c 12 февраля 2018 г. по 13 марта 2018 г. (30 дн.) в сумме 91 руб. 95 коп. (6129.72 руб. х 7.5% х 1/150 х 30 дн.)

Итого 756 руб. 93 коп.

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При определении размера возмещения морального вреда, причиненного истцу вследствие невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение степени нравственных страданий с последствиями нарушения трудовых прав, руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шилова Сергея Владимировича к ООО «ТД «Мишель» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсацию за задержку выплаты и компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Шиловым Сергеем Владимировичем и ООО «ТД «Мишель» с 12.04.2017 года по 30.07.2017 год.

Обязать ООО «ТД «Мишель» внести сведения о работе Шилова Сергея Владимировича в трудовую книжку.

Взыскать с ООО «ТД «Мишель» заработную плату в размере 64800 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 9212,10 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6129 рублей 72 копейки, компенсацию за задержку выплаты в размере 756,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2018 года.

Судья/подпись/ Л.В. Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-382/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска.