Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ООО «Премьера» к ФИО2, ООО «ДЭК» о взыскании задолженности по договору аренды,

у с т а н о в и л:

ООО «Премьера» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2, ООО «ДЭК», указав, что 29 ноября 2019 г. между ООО «Премьера», ООО «ДЭК», ФИО2 был заключен договор аренды с правом выкупа, по условиям которого ООО «Премьера» передало в аренду ФИО2 движимое имущество (аудиооборудование), со стоимостью аренды 50 000 руб. в месяц (срок оплаты - ежемесячно, не позднее 5 числа каждого текущего месяца аренды), сроком действия до 01 марта 2020 г., пени за просрочку оплаты - 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также пени за просрочку возврата имущества в течение 2 дней со дня окончания срока действия договора аренды — 5 000 руб. за каждый день просрочки. ООО «ДЭК» при этом выступило поручителем по указанному договору аренды. Согласно п. 5.1 договора аренды поручитель (ООО «ДЭК») обязуется солидарно отвечать перед арендодателем (ООО «Премьера») за исполнение всех обязательств арендатора (ФИО2), предусмотренных настоящим договором, в том числе, по обязательствам, касающимся выплаты арендной платы, штрафных санкций, неустоек, возврата арендованного имущества, взысканию убытков и любых иных обязательств арендатора перед арендодателем, вытекающих из настоящего договора. Поскольку 01 марта 2020 г. договор аренды не был расторгнут, а ФИО2 продолжил пользоваться указанным аудиооборудованием, договор аренды стал считаться возобновленным на неопределенный срок. ФИО2, ООО «ДЭК» оплату по договору аренды производили частично (за все время действия договора аренды - 134 000 руб.). 28 ноября 2020 г. ООО «Премьера» направило в ООО «ДЭК», ФИО2 претензии от 26 ноября 2020 г., в которых потребовало выплатить задолженность по договору аренды (на дату составления указанных претензий - 771 730 руб., из которых 580 000 руб. - задолженность по арендной плате, 191 730 руб. - задолженность по пени).Также указанными претензиями ООО «Премьера» уведомило ФИО2, ООО «ДЭК» об отказе от исполнения возобновленного на неопределенный срок договора аренды движимого имущества через один месяц (с 27 декабря 2020 г.). ООО «Премьера» потребовало от ФИО2 и ООО «ДЭК» осуществить возврат арендованного имущества либо возместить его стоимость, которую оценило в 500 000 руб. До настоящего момента имущество, переданное по договору аренды, не возвращено ФИО2, а ООО «ДЭК» продолжает быть поручителем соответственно, до настоящего времени продолжает начисляться арендная плата договору аренды за просрочку внесения арендной платы. Кроме того, согласно п. 4.2 договора аренды при не возврате имущества в течение 2 дней со дня окончания срока действия договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки. Поскольку арендованное имущество или его стоимость не были возвращены арендодателю, ООО «Премьера», то начиная с 29 декабря 2020 г., ФИО2 и ООО «ДЭК» начало начислять дополнительно неустойку за не возврат арендованного имущества.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.309,310,329,330,331, 606, 614 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО2, ООО «ДЭК» в пользу ООО «Премьера» задолженность по договору аренды от 29 ноября 2019 г. в размере 1 099 010 руб., из которых: 680 000 руб. - задолженность по арендной плате за период с декабря 2019 г. по январь 2021 г.; 284 010 руб. - пени за просрочку внесения арендной платы по указанному договору аренды по состоянию на 05 января 2021 г.; 135 000 руб. - неустойка за просрочку возврата арендованного оборудования за период с 29 декабря 2020 г. по 25 января 2021 г.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13695 руб.

06 апреля 2021 года истец в лице своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, в соответствии со ст.39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, с учетом поступившей от ФИО2 оплаты в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.12.2019 г., просит суд взыскать с ФИО2, ООО «ДЭК» в пользу ООО «Премьера» задолженность по договору аренды от 29 ноября 2019 г. в размере 961 269 руб., из которых: 615300 руб. - задолженность по арендной плате с декабря 2019 г. по январь 2021 г.; 225 969 руб. – пени по указанному договору аренды по состоянию на 05 января 2021 г.; 120 000 руб. - неустойка за просрочку возврата арендованного оборудования за период с 29 декабря 2020 г. по 25 января 2021 г.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Премьера» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования от 6 апреля 2021 года поддержал, просит взыскать задолженность солидарно с ответчиков, пояснил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив их тем, что доводы истца о выкупе арендованного имущества путем перечисления денежных средств в размере 700000 руб. являются некорректными и противоречащими нормам права. Представленное после подачи иска в суд уведомление об уточнении назначения совершенных платежей, по сути, представляет собой одностороннее уведомление о зачете требований, которое является ничтожным и не несет никаких правовых последствий для истца, поскольку до 31 марта 2021 года истец неоднократно уведомлял ответчиков о том, что денежные средства в размере 700000 руб. зачтены истцом в счет оплаты долга по мировому соглашению (возврат денежных средств по договору займа от 21.03.2019 г.). По условиям догвоора аренды выкуп имущества мог быть осуществлен арендатором не ранее погашения задолженности перед арендодателем, предусмотренной мировым соглашением, указанным в п.1.3 договора аренды. К 9 февраля 2020 г. задолженность ответчиков по мировому соглашению погашена не была. Соответственно, право на выкуп имущества у ответчиков не возникло.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что 29 ноября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды с правом выкупа на музыкальное оборудование. ООО «ДЭК» является поручителем по указанному договору, в указанном обществе ФИО2 является единственным учредителем и генеральным директором, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии с п.2.1, заключенного договора аренды арендная плата за имущество составляет 50 000 рублей в месяц и подлежит оплате не позднее 5 числа каждого текущего месяца. 09.12.2019 года поручителем ООО «ДЭК» внесен платеж в счет арендной платы по договору в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручение № 71 от 09.12.2019г. В январе 2020 года он не имел финансовой возможности совершить платеж по договору аренды ввиду сложного материального положения. 07.02.2020 года им в кассу истца наличными денежными средствами внесена сумма в размере 700 000 рублей, указанный платеж внесен: в счет оплаты за выкуп имущества в соответствии с пунктом 2.2. заключенного договора аренды - 500 000 рублей; арендной платы за январь 2020 г в размере 50 000 рублей; арендной платы за 6 дней февраля 2020 г в размере 10 345 рублей (50000/29дн.*6дн.); оплаты неустойки за просрочку внесения арендной платы за январь на 33 дня в размере 4950 рублей (50000*0,3/100*33дн.); оплаты неустойки за просрочку внесения арендной платы за февраль на 2 дня в размере 300 рублей (50000*0,3/100*2 дн.); оплаты по мировому соглашению от 29.11.2019 в размере 134 405 рублей. Ранее указанный выкуп спорного имущества был согласован с истцом, однако, почти через год, истец, действуя недобросовестно, намерено с целью увеличения кредиторской задолженности, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании арендной платы и неустоек, ссылаясь, на то, что у него 07.02.2020 г отсутствовало право выкупа. Условия договора аренды от 29.11.2019 г., содержащиеся в пункте 2.2. договора аренды, а именно: «выкуп имущества может быть осуществлен арендатором не ранее погашения задолженности перед арендодателем, предусмотренной мировым соглашением, указанным в п.1.3 настоящего договора», а также условие «в случае просрочки погашения задолженности перед арендодателем, предусмотренным п. 1.3 настоящего договора мировым соглашением, арендатор утрачивает свое право на выкуп арендованного имущества на условиях настоящего договора», - считает незаконными, не подлежащими применению в правоотношениях по договору аренды с правом выкупа, так как действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность ограничения его гражданских прав на выкуп имущества по существу характера заключенного договора аренды с правом выкупа от 29.11.2019г. Договор аренды от 29.11.2019 является самостоятельным гражданско-правовым договором, в мировом соглашении от 29.11.2019 г. не содержится никаких ссылок на договор аренды от 29.11.2019 г., ввиду чего право выкупа по договору аренды с правом выкупа не может ставиться в зависимость от исполнения сторонами мирового соглашения от 29.11.2019 г. Кроме того, вышеупомянутые условия ставят его в крайне невыгодное положение, навязанными ему истцом в безвыходной для него ситуации. Считает, что истец злоупотребил своими правами и нарушил баланс интересов сторон с целью увеличения дохода истца за счет длительных арендных платежей, которые по условиям договора не входили в выкупную стоимость имущества. Так как договор аренды с правом выкупа является смешанным договором, содержащим в себе условия, как договора аренды, так и купли-продажи, моментом возникновения права собственности является внесение выкупной стоимости арендованного имущества. Таким образом, после внесения денежных средств 07.02.2020 г. в счет выкупа спорного арендованного имущества и задолженности по арендной плате к нему перешло право собственности на спорное арендованное имущество. Ввиду изложенного, договорные отношения по договору аренды от 29.11.2020 г. между истцом и ответчиком прекратились с 08.02.2020 г. Таким образом, у истца, в настоящее время, отсутствуют правовые основания для начисления и взыскания арендных платежей. Начисление платежей по договору аренды от 29.11.2020г. считает ошибочным ввиду того, что истцом неправильно разнесены внесенные им денежные средства по нескольким обязательствам - договору аренды и мировому соглашению. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласна, просит в его удовлетворении отказать, пояснила обстоятельства, указанные ФИО2 в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «ДЭК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624 ГК РФ), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Пункт 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 1 статьи 624 ГК Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи, если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Положениями статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании 29.11.2019 года между ООО «Премьера» (арендодатель) с одной стороны, и ФИО2 (арендатор) с другой стороны, ООО «ДЭК» (поручитель) с третьей стороны, заключен договор аренды с правом выкупа, по которому ООО «Премьера» (арендодатель) обязуется предоставить во временное владение и пользование ФИО2 (арендатору), а ФИО1 принять, оплатить и своевременно возвратить следующее движимое имущество:

сателлит FUNKTION ONE, resolution 4 (серийный номер №), сателлит FUNKTION ONE, resolution 4 (серийный номер №), сателлит FUNKTION ONE, resolution 4 (серийный номер №), сателлит FUNKTION ONE, resolution 4 (серийный номер №), сабвуфер FUNKTION ONE, F-218 (серийный номер №), сабвуфер FUNKTION ONE, F-218 (серийный номер №), сабвуфер FUNKTION ONE, F-218 (серийный номер №), сабвуфер FUNKTION ONE, F-218 (серийный номер №), процессор FUNKTION ONE, Х-04 (серийный номер №), усилитель FUNKTION ONE, Е-45 (серийный номер №), усилитель FUNKTION ONE, Е-45 (серийный номер №), усилитель FUNKTION ONE, Е-45 (серийный номер №), усилитель FUNKTION ONE, Е-25 (серийный номер №), усилитель FUNKTION ONE, Е-25 (серийный номер №), коммутацию для подключения оборудования (п.1.1 договора аренды с правом выкупа).

Имущество, переданное в аренду, является собственностью арендодателя, что подтверждается мировым соглашением от 29 ноября 2019 г., заключенным между ООО «Премьера», ФИО5 и ООО «ДЭК», и утвержденным Железнодорожным районным судом г.Пензы при рассмотрении гражданского дела №2-1750/2019 по иску ООО «Премьера» к ФИО2, ООО «ДЭК» о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество (п.1.3 договора аренды).

Пунктом 1.5 договора аренды предусмотрено, что арендатор не вправе передавать взятое в аренду имущество в субаренду, безвозмездное пользование, передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, отдавать в залог арендные права.

Сумма арендной платы за имущество составляет 50000 руб. в месяц, которые ежемесячно должны выплачиваться арендатором в пользу арендодателя не позднее 5 числа текущего месяца аренды (п.2.1 договора аренды).

Пунктом 2.2 договора аренды стороны определили, что в течение срока аренды (до 01.03.2020 г.) арендатор вправе выкупить все переданное по настоящему договору имущество по выкупной цене 500000 руб., при одновременном соблюдении следующих условий:

выкуп имущества может быть осуществлен арендатором не ранее погашения задолженности перед арендодателем, предусмотренной мировым соглашением, указанным в п.1.3 настоящего договора (в задолженность включается как основной долг, предусмотренный указанным мировым соглашением, так и проценты и пени, также предусмотренные мировым соглашением);

арендная плата, уплачиваемая по настоящему договору, не входит в указанную выкупную стоимость имущества, в случае выкупа имущества, выкупная стоимость должна быть оплачена арендатором в полном объеме отдельно;

арендатор выкупает все переданное по настоящему договору имущество, выкуп части имущества не допускается;

в случае просрочки погашения задолженности перед арендодателем, предусмотренной указанным в п.1.3 настоящего договора мировым соглашением, арендатор утрачивает свое право на выкуп арендованного имущества на условиях настоящего договора.

В случае своевременного погашения задолженности перед арендодателем, предусмотренной указанным в п.1.3 настоящего договора мировым соглашением, и оплаты арендных платежей без просрочки, арендная плата за 2 полных месяца аренды (100000 руб.) засчитывается в выкупную стоимость имущества (п.2.3 договора аренды).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 1 марта 2020 г. (п.3.1 договора аренды).

Поручитель обязуется солидарно отвечать перед арендодателем за исполнение всех обязательств арендатора, предусмотренных настоящим договором, в том числе, по обязательствам, касающимся выплаты арендной платы, штрафных санкций, неустоек, возврата арендованного имущества, взысканию убытков и любых иных обязательств арендатора перед арендодателем, вытекающих из настоящего договора. Срок поручительства по настоящему договору – до 1 марта 2023 года (п.п.5.1, 5.2 договора аренды).

Как установлено в судебном заседании 29.11.2019 г. имущество, указанное в договоре аренды с правом выкупа от 29.11.2019 г., было передано ФИО2, о чем свидетельствует п.1.1 договора аренды с правом выкупа, согласно которому настоящий договор также является актом приема-передачи имущества арендатору и подтверждает передачу имущества от арендодателя арендатору.

Таким образом, истец свои обязательства перед ответчиками по договору аренды выполнил, передав ответчику ФИО2 во временное владение и пользование указанное в договоре аренды имущество с правом его выкупа на условиях настоящего договора аренды.

Поскольку по окончании срока действия договора (1 марта 2020 года), стороны не заявили о прекращении действия договора аренды от 29 ноября 2019 г., ответчик ФИО2 арендованное имущество истцу не возвратил, что он не отрицал в судебном заседании, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

28 ноября 2020 года ООО «Премьера» в адрес ФИО2 была направлена претензия от 26.11.2020 г. об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора аренды с правом выкупа от 29 ноября 2019 года, его расторжении по истечении одного месяца с даты уведомления, а также с требованием о необходимости в срок не позднее 27 декабря 2020 возврата арендованного имущества.

В судебном заседании установлено, что имущество до настоящего времени ответчиками не возвращено истцу, что подтвердил в судебном заседании ответчик ФИО2 в лице своего представителя ФИО4

Согласно представленным истцом документам и расчету задолженности, за период с 01.12.2019 года по 31.01.2021 года у ответчиков образовалась задолженность по арендной плате.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по арендной плате в размере 615300 руб.

При этом в судебном заседании установлено, что в счет оплаты по договору аренды были зачтены следующие внесенные ответчиком ФИО2 платежи: 5 декабря 2019 года – 50000 руб. (арендная плата за декабрь 2019 г.); 11 марта 2020 года - 50000 руб. (арендная плата по договору аренды); 1 октября 2020 года - 50000 руб. (арендная плата по договору аренды); 8 октября 2020 года - 9000 руб. (арендная плата по договору аренды); 3 ноября 2020 года - 25000 руб. (арендная плата по договору аренды), всего 184000 руб.

За указанный период с 01.12.2019 года по 31.01.2021 год подлежала уплате арендная плата в размере 700000 руб.

Ответчиком ФИО6 оплачено 184000 руб., которые в силу ст.319 ГК РФ подлежат зачету в счет оплаты основного долга арендных платежей.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

С учетом изложенного, задолженность по оплате арендной платы за указанный период составит 516000 руб. (700000 руб. – 184000 руб.).

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиками указанной задолженности, суду не представлено.

В судебном заседании ответчиками не отрицалось, что указанная арендная плата ими не оплачивалась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что задолженность по уплате арендной платы за период с 01.12.2019 г. по 31.01.2021 г. в размере 516000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчиков солидарно в судебном порядке, поскольку договором аренды предусмотрена солидарная ответственность арендатора – ФИО2 и его поручителя – ООО «ДЭК» за неисполнение арендатором обязательств по договору аренды с правом выкупа от 29.11.2019 г.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что задолженность по арендной плате отсутствует, так как 7 февраля 2020 года им произведен платеж в размере 700000 руб., из которых в счет оплаты за выкуп имущества в соответствии с п.2.2 заключенного договора аренды им оплачено 500000 руб., в счет арендной платы за январь и 6 дней февраля 2020 года - 60345 руб., оплаты неустойки за просрочку внесения арендной платы - 5250 руб., и оплаты по мировому соглашению от 29.11.2020 года в размере 134405 руб., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком ФИО2 денежные средства в размере 700000 руб. были внесены ООО «Премьера» не 7 февраля 2020 года, а 6 февраля 2020 года, о чем свидетельствует кассовая книга за январь-февраль 2020 года, копия которой имеется в материалах дела.

Как уже было выше указано, в соответствии с п.2.2 договора аренды имущества с правом выкупа, выкуп имущества мог быть осуществлен арендатором не ранее погашения задолженности перед арендодателем, предусмотренной мировым соглашением, указанным в п.1.3 настоящего договора (в задолженность включается как основной долг, предусмотренный указанным мировым соглашением, так и проценты и пени, также предусмотренные мировым соглашением).

В соответствии с п.1.3 договора аренды имущества с правом выкупа между сторонами по делу заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29 ноября 2019 года.

Согласно определению Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29 ноября 2019 года мировое соглашение между сторонами по делу было заключено на следующих условиях: стороны признают, что по состоянию на 29 ноября 2019 года задолженность ФИО2 (заемщика), ООО «ДЭК» (поручителя на основании договора поручительства от 25 марта 2019 года, заключенному между ООО «ДЭК» и ООО «Премьера» (далее – договор поручительства) по договору займа от 21 марта 2019 г. (далее – договор займа) перед ООО «Премьера» (займодавцем) составляет 1 498 812 руб. 89 коп. В счет погашения задолженности ФИО2, ООО «ДЭК» по договору займа ФИО2 передает ООО «Премьера» в собственность следующее движимое имущество (далее – «Имущество»): сателлит FUNKTION ONE, resolution 4 (серийный номер №), сателлит FUNKTION ONE, resolution 4 (серийный номер №), сателлит FUNKTION ONE, resolution 4 (серийный номер №), сателлит FUNKTION ONE, resolution 4 (серийный номер №), сабвуфер FUNKTION ONE, F-218 (серийный номер №), сабвуфер FUNKTION ONE, F-218 (серийный номер №), сабвуфер FUNKTION ONE, F-218 (серийный номер №), сабвуфер FUNKTION ONE, F-218 (серийный номер №), процессор FUNKTION ONE, Х-04 (серийный номер №), усилитель FUNKTION ONE, Е-45 (серийный номер №), усилитель FUNKTION ONE, Е-45 (серийный номер №), усилитель FUNKTION ONE, Е-45 (серийный номер №), усилитель FUNKTION ONE, Е-25 (серийный номер №), усилитель FUNKTION ONE, Е-25 (серийный номер №), коммутация для подключения оборудования. Имущество было передано ранее в залог ООО «Премьера» в обеспечение договора займа по договору залога от 21 марта 2019 г., заключенному между ООО «Премьера» и ФИО2 Соответственно, стороны признают, что после передачи указанного имущества ООО «Премьера» договор залога от 21 марта 2019 г. прекращает свое действие в связи с переходом права собственности на имущество к залогодержателю – ООО «Премьера». Стороны оценивают имущество в 500 000 руб., которые полностью идут в погашение задолженности по договору займа от 21 марта 2019 г. После передачи имущества задолженность ФИО2, ООО «ДЭК» по договору займа от 21 марта 2019 г. составляет 998 812 руб. 89 коп., из которых 998 812 руб. 89 коп. – оставшаяся сумма основного долга; задолженность по процентам за пользование займом и задолженность по пени за просрочку возврата суммы займа и процентов по нему по состоянию на 29 ноября 2019 г. считается полностью погашенной.

Стороны установили, что указанная сумма подлежит возврату ФИО2, ООО «ДЭК» в пользу ООО «Премьера» в срок не позднее 01 марта 2020 г.

Как установлено в судебном заседании мировое соглашение в части возврата суммы долга в размере 998812 руб. 89 коп. ответчиками не исполнено. В соответствии с исполнительным производством №-ИП, возбужденным судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области 25.11.2020 г. задолженность составляет 252491,78 руб. При этом, согласно данному исполнительному производству внесенные ответчиком ФИО2 на счет истца 6 февраля 2020 года денежные средства в размере 700000 руб. были зачтены в счет погашения долга по исполнению мирового соглашения.

Таким образом, учитывая условия договора аренды с правом выкупа, ответчик ФИО2 не мог выкупить арендованное имущество, не исполнив условия мирового соглашения, а оплаченные им денежные средства были зачтены в счет исполнения условий мирового соглашения, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39).

Положения пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально. Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 40).

Поскольку ответчиком не конкретизировалось, в счет исполнения каких именно обязательств вносился платеж в размере 700000 руб., то истцом обоснованно он принят в счет того обязательства, срок исполнения которого наступил раньше, то есть обязательства по исполнению мирового соглашения, утвержденного судом.

Доводы ответчика о том, что платеж в размере 500000 руб. был внесен в счет выкупа арендованного имущества, материалами дела не подтверждены.

При этом, уведомление от 31 марта 2021 г., направленное ответчиком ФИО2 в адрес истца с уточнением назначения платежа спустя более года после внесения платежа, не может быть расценено как указанное при исполнении или без промедления после исполнения.

Доводы ответчика о том, что п.2.2 договора аренды является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона, поскольку ограничивает право ответчика на выкуп имущества, а истец злоупотребляет своими правами, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ФИО2 не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый им пункт 2.2 договора аренды, является ничтожным по основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В то же время пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, пункт 2.2 договора аренды не противоречит требованиям закона.

Доказательств, подтверждающих, что истцом условия, предусмотренные п.2.2 договора аренды с правом выкупа были навязаны ответчикам, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела ответчиком не было представлено надлежащих допустимых доказательств понуждения к заключению указанного договора аренды на крайне невыгодных (кабальных) для него условиях.

Он был вправе не заключать договор аренды имущества с правом выкупа, возвратив имущество истцу.

Кроме того, при исполнении ответчиком условий договора аренды с правом выкупа (п.2.3) при своевременном погашении задолженности перед арендодателем, предусмотренной указанной в п.1.3 настоящего договора мировым соглашением, и оплаты арендных платежей без просрочки, арендная плата за 2 полных месяца (100000 руб.) была бы засчитана в выкупную стоимость имущества, то есть при исполнении вышеуказанного мирового соглашения в срок до 1 марта 2020 года и оплате арендных платежей за три месяца, ответчик имел возможность выкупить арендованное имущество за 400000 руб., поскольку арендная плата за два месяца была бы засчитана в выкупную стоимость имущества.

В рассматриваемом случае действия истца по обращению в суд с заявлением о взыскании задолженности по арендной плате не являются злоупотреблением правом, поскольку истец, таким образом, реализовал права, предусмотренные статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, по мнению суда, имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика ФИО2

Как уже было выше указано, в пункте 1 статьи 10 данного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу установления определением суда обязанности ответчика уплатить кредитору определенную денежную сумму ожидаемым и добросовестным поведением является добровольное исполнение должником определения суда, чего им сделано не было, кроме того не была оплачена арендная плата в согласованные сторонами по делу сроки и сумм оплаты.

Также основаны на законе и требования истца о взыскании с ответчиков пени и неустойки за несвоевременную оплату арендной платы.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора аренды с правом выкупа от 29.11.2019 г. предусмотрено, что за просрочку выплаты арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При невозврате имущества в течение 2 дней со дня окончания срока действия договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки (п.4.2 договора аренды с правом выкупа).

Истец просит взыскать с ответчиков пени в размере 0,3% от несвоевременно внесенной арендной платы, начиная с 05.01.2020 года и по 05.01.2021 года.

Исходя из условий договора аренды, суммы ежемесячной арендной платы – 50000 руб., сумм поступивших арендных платежей – 184000 руб., дат их оплаты, за период с 06.01.2020 года, дня, с которого началась просрочка арендных платежей, по 05.01.2021 года, дня, по который истец просит взыскать пени, размер пени составит 291072 руб., но, учитывая, что истец просит взыскать пени в размере 225969 руб., а в силу ст.39 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы исковых требований, с ответчиков солидарно подлежит взысканию пени за несвоевременную оплату арендной платы в размере 225969 руб.

Также с ответчиков солидарно подлежит взысканию предусмотренная п.4.2 договора аренды неустойка за не возврат имущества за период с 29 декабря 2020 года, дня, следующего за днем возврата имущества, по 25 января 2021 года, дня, по который истец просит взыскать неустойку, в размере 120000 руб.00 коп.

Согласно договору аренды с правом выкупа арендованное имущество (музыкальное оборудование), находившееся в момент подписания договора аренды в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, деятельность в котором осуществляют арендатор и поручитель (бар «<данные изъяты>») (п.1.4 договора аренды), использовалось ответчиками не в личных целях, в связи с чем, снижение размера неустойки и пени возможно было только по обоснованному заявлению ответчиков, которыми не заявлялось о применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с представлением доказательств несоразмерности неустойки, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения размера неустойки и пени у суда не имеется.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, поэтому с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 11819 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Премьера» к ФИО2, ООО «ДЭК» о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ООО «ДЭК» солидарно в пользу ООО «Премьера» задолженность по уплате арендной платы по договору аренды с правом выкупа от 29.11.2019 года, за период с 01.12.2019 года по 31.01.2021 год, в размере 516000 руб., пени за просрочку выплаты арендной платы за период с 06.01.2020 года по 05.01.2021 года в размере 225969 руб., неустойку за просрочку возврата арендованного оборудования за период с 29.12.2020 года по 25.01.2021 год в размере 120000 руб., в возврат расходов по оплате государственной пошлины 11819 руб. 69 коп., в остальной части – исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2021 г.

Судья -