Гражданский кодекс часть 1

АО «Жилсервис» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Жилсервис» и ФИО1 был заключен договор подряда № на выполнение работ с самозанятым лицом, по которому подрядчик обязуется выполнить из материалов заказчика работу по устройству натяжных потолков 716 кв.м второго этажа в помещении, расположенном по адресу: , в соответствии с условиями договора и сметой, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить подрядчику стоимость работ за выполнение работы, в соответствии с условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил аванс за монтаж натяжных потолков сумму в размере 180 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1. договора - работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало работ ДД.ММ.ГГГГ; конец работ ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.3.2. Договора - если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков. На сегодняшний день работы по устройству натяжных потолков 716 кв.м второго этажа в помещении, расположенном по адресу: ответчиком не выполнены, в следствии чего ДД.ММ.ГГГГ АО «Жилсервис» направило претензию и уведомление о расторжении договора № подряда в одностороннем порядке. Сумма процента за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата составляет 1 627 руб. 40 коп.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца 180 000 руб. в счет неосновательного обогащения, суммы процента за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата в размере 1 627 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 832 руб., денежную сумму в размере 1500 руб. за каждый день неисполнения судебного решения за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Третье лицо ФИО2, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, судебная повестка, направленная по известному суду адресу, возвращена с отметкой «Почты России» об истечении срока хранения.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель истца ФИО3, на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

ФИО1 на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, пояснила, что карта была оформлена на нее по просьбе ее сына ФИО2, оформили ее в банке, после оформления сын сразу забрал ее себе. Карту заблокировала в декабре 2021 г.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Жилсервис» и ФИО1 был заключен договор подряда № на выполнение работ с самозанятым лицом, по которому подрядчик обязуется выполнить из материалов заказчика работу по устройству натяжных потолков 716 кв.м второго этажа в помещении, расположенном по адресу: , в соответствии с условиями договора и сметой, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить подрядчику стоимость работ за выполнение работы, в соответствии с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил аванс за монтаж натяжных потолков сумму в размере 180 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. договора - работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало работ ДД.ММ.ГГГГ; конец работ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.3.2. Договора - если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что работы по устройству натяжных потолков 716 кв.м второго этажа в помещении, расположенном по адресу: ответчиком не выполнены,

ДД.ММ.ГГГГ АО «Жилсервис» направило претензию и уведомление о расторжении договора № подряда в одностороннем порядке.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что оспариваемый договор она не заключала и не подписывала.

С целью установления юридических значимых обстоятельств по делу, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Палата судебных экспертов Российской Федерации «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов».

Согласно выводам экспертов ООО Палаты судебных экспертов Российской Федерации «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1 в договоре подряда № на выполнение работ с самозанятым лицом от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самой ФИО1, образцы подписей которой представлены для сравнительного исследования, а другим лицом. Подпись от имени ФИО1 в приложении № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самой ФИО1, образцы подписей которой представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Проанализировав содержание заключения судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. При этом эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы.

Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Согласно выписки по счету № представленным в материалы дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Жилсервис» перечислил на счет ФИО1 денежные средства на сумму 180 000 руб.

Именно ответчик, получив денежные средства на открытый им банковский счет, не предоставив встречного исполнения, обязан вернуть денежные средства, а то, как использует ответчик свои счета, относится исключительно к рискам самого ответчика, факт того, что денежные средства возвращены истцу в полном объеме, из материалов дела не следует.

Суд полагает, что в данном случае на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку имеющаяся в материалах дела выписка по счету не оспариваются сторонами, является относимыми доказательствами по данному спору, подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу и позволяют прийти к выводу о возникновении неосновательного обогащения ФИО1 за счет истца.

Имеющимися по делу доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании АО «Жилсервис» одарить ФИО1, либо предоставить ей указанные денежные средства с благотворительной целью, не подтверждены. Согласно имеющимся в материалах гражданского дела банковским документам, именно с банковского счета истца на банковский счет ответчика перечислились заявленные истцом денежные средства. Доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу в полном объеме или предоставления эквивалентного встречного предоставления материалы гражданского дела не содержат.

Довод ответчика о том, что картой, на которую были перечислены денежные средства, истец никогда не пользовались, после оформления карты, она передана сыну ФИО2, несостоятельна.

Ответчиком не соблюдены Условия использования банковских карт и Памятки держателя карт ПАО «Сбербанк России», так как в случае утраты карты, ее держатель обязан принять меры по ее блокировке и хранить карту отдельно от ПИН-кода, до момента получения Банком уведомления об утрате карты держатель несет ответственность за все операции с картой.

Доказательств того, что ответчик не имел возможности обратиться с заявлением в органы полиции о хищении или утрате банковской карты, а также в банк с целью блокирования карты, что свидетельствовало бы о ее выбытии из владения ответчика без его согласия, суду не представлено. Не представлено и доказательств того, что ФИО1 была лишена возможности следить за состоянием своего лицевого счета, на который было осуществлено перечисление денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения сумма в размере 180 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, при сумме задолженности в размере 180 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 627,40 руб., исходя из следующего расчета:

180 000 руб. x 6 дней x 6,50% / 365 дней = 192,33 руб.;

180 000 руб. x 42 дня x 6,75% / 365 дней = 1 398,08 руб.;

180 000 руб. x 1 дня x 7,50% / 365 дней = 36,99 руб.;

Данная сумма в размере 1 627,40 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения судебного решения за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательства, включительно.

Согласно ч.1. ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем, в силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления АО «Жилсервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО «Жилсервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Жилсервис» неосновательное обогащение в размере 180 000 руб., сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата в размере 1 627 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 832 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.М. Кабирова