Гражданский кодекс часть 1

Осужденный Салаватским городским судом РБ по ст. ст.30 ч.3 - 228-1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы за совершении незаконных действий в отношении наркотических веществ ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в его пользу 2 800 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда. Свои исковые требования ФИО2 со ссылкой на нормы международного права и практику Европейского суда мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ старший следователь при УВД г. Салавата капитан юстиции ФИО3 в рамках проведения предварительного следствия по уголовному делу № в ходе осмотра мобильного телефона, изъятого у него, в нарушение императивных положений п.1 ст.8 конвенции - ч.2 ст.23 Конституции РФ нарушила его право на уважение его частной и личной жизни, просмотрев без соответствующего судебного решения как список входящих номеров, так и иную информацию о его личной и частной жизни, и, более того, г.Фадеева, имела умысел на более детальное изучение указанной им информации, то есть, на ещё глобальное нарушение его частной и личной жизни, чего ей сделать более не удалось по причинам не зависящим от неё и вполне тривиальным - батарея телефона разрядилась. Согласно национальным процессуальным нормам права следователь проводящий предварительное следствие по уголовному делу относительно свободен в выборе следственных действий (ст.ст. 164; 189 УПК РФ), однако при этом, он связан императивным запретом о невозможности нарушения основных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, тем более, при отсутствии судебного решения, однако в ныне действующем законодательстве не прописана обязанность лица проводящего предварительное следствие бесцеремонно вторгаться в его частную и личную жизнь путём просмотра, без судебного согласия, информации содержащейся в моём мобильном телефоне и демонстрации её посторонним лицам : понятым ФИО4, ФИО5 (л.д.№)

УФК по РБ представило письменный отзыв на исковое заявление ФИО2, в котором с иском не согласилось и указало на то, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу, доказательств, подтверждающих право требования возмещения морального вреда в соответствии со ст.cт.1069, 1070 ГК РФ у истца отсутствует, доказательств его причинения не представлены. Действия следователя ФИО3 неправомерными не признавались. Представитель УФК по РБ ФИО1 доводы отзыва поддержал.

Прокурор Овчинникова Т.В считает исковые требования ФИО2 необоснованными. Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд находит требования ФИО2 подлежащими отклонению по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 не представил доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ старший следователь при УВД г. Салавата капитан юстиции ФИО3 в рамках проведения предварительного следствия по уголовному делу № ДД.ММ.ГГГГ проводила осмотр мобильного телефона истца незаконно, исковые требования им предъявлены к не надлежащему ответчику. В соответствии со ст.21 УПК РФ каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ меры установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных совершении преступления. Обязательство по возмещению вреда в рамках ст. 1069 ГК РФ возникает только при наличии одновременно следующих условий, наличие которых должно быть доказано истцом:

- претерпевания вреда;

- неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда;

- причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и вредом;

- вины причинителя вреда.

ФИО2 должен представить суду доказательства того, что:

1) действия должностных лиц Следственного управления при Управлении внутренних дел г. Салават совершены с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством;

2) действия должностных лиц Следственного управления при Управлении внутренних дел г. Салават причинили ему вред;

3) в действиях должностных лиц Следственного управления при Управлении внутренних дел г. Салават присутствует вина;

4) имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц Следственного управления при Управлении внутренних дел г. Салават и наступившими, по мнению ФИО2, последствиями.

ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие противоправные действия со стороны должностных лиц Следственного управления при Управлении внутренних дел г. Салават. Доводы ФИО2 были проверены старшим следователем Салаватского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по РБ ФИО6, который отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием состава преступления по ст.138 УК РФ (л.д.12-13). Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, данные об этом истцом не представлены.

Кроме того, ФИО2 осужден за совершение тяжкого преступления и с следовательно имевшиеся в уголовном деле доказательства были признаны законно добытыми, в том числе оспариваемый осмотр мобильного телефона, Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела судом оценивается как обоснованное и достоверное и соглашается с содержащимися в нем выводами. В постановлении указано, что опрошенная ФИО3 пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ст.228.1 УК РФ. Ею производился осмотр изъятых сотовых телефонов, а детализация его переговоров была произведена по решению суда.

Были истребованы копии приговоров и копия обвинительного заключения, согласно которого у ФИО2 при акте досмотра от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был осуществлен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у него был обнаружен сотовый телефон марки », с сим-картой №, который со слов ФИО2 принадлежит ему. Имеется постановление о выемке данных об абоненте и детализации телефонных переговоров аб. номера №, исходя из этого можно сделать вывод, что судебное согласие на осмотр и детализацию телефонных переговоров имелось. Согласно протоколу осмотра сотовых телефонов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен сотовый телефон, изъятый при личном досмотре у ФИО2

Из материалов уголовного дела было истребовано постановление о выемке данных об абоненте и детализации телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено в Салаватский городской суд, согласно которого с разрешения суда произведена выемка данных об абоненте и детализации телефонных переговоров абонентского номера № - (л.д. № уголовного дела). Данное разрешение суда было направлено в г. Уфа для того чтобы были выданы данные об абоненте и детализации телефонных переговоров. Согласно постановления в материалах уголовного дела имеется документ с данными об абоненте и детализации телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании постановления следователя СУ при УВД по г. Салават ФИО3 и разрешения Салаватского городского суда, согласно которому сообщены установочные данные и детализация телефонных переговоров абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где указываются номера телефонов, дата и время входящих и исходящих вызовов, длительность вызовов, информация о поступивших и исходящих сообщениях, выходах в сеть интернет.

Следователем указано, что совокупность данных доказательств признаны судом допустимыми, не вызывают сомнений в своей объективности, не противоречат друг другу и позволили суду сделать вывод о доказанности вины ФИО2 его умышленными действиями в совершении инкриминируемого ему деянии.

Следователем указано, что при изучения копий процессуальных документов, на основании которых у ФИО2 изъят сотовый телефон, а также копии документов, подтверждающих основания получения данных о детализации телефонных переговоров ФИО2 (постановление о выемке данных об абоненте и детализации телефонных переговоров аб. номера №, протоколу осмотра сотовых телефонов от ДД.ММ.ГГГГ. был осмотрен сотовый телефон, изъятый при личном досмотре у ФИО2, документ данных об абоненте и детализации телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании постановления следователя СУ при УВД пот. Салават ФИО3 и разрешения Салаватского городского суда позволяют сделать вывод о том, что следователем СУ при УВД по г. Салават ФИО3 не было нарушено право ФИО2 на тайну телефонных переговоров, все действия ФИО3 законны, не выходят за рамки допустимые У ПК РФ.

Согласно ст. 183 УК РФ при наличии оснований и в порядке, которые предусмотрены ч.ч.1, 3 ст. 182 УПК РФ производится личный обыск подозреваемого, обвиняемого в целях обнаружения и изъятия документов, могущих иметь значение для уголовного дела. Личный обыск может проводиться без соответствующего постановления при задержании лица или заключении его под стражу, а также при наличии достаточных данных полагать, что лицо скрывает при себе предметы или документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Диспозиция ст. 138 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений граждан.

Нарушение заключается в ознакомлении без согласия гражданина с его корреспонденцией, переговорами или иными сообщениями. Ограничение права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается согласно Конституции (ч. 2 ст. 23) только на основании судебного решения. Не имеет значения, нарушается ли тайна переписки или переговоров граждан между собой или граждан с организациями либо с учреждениями.

Следствие констатировало, что приговором Салаватского городского суда ФИО2 признай виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд при вынесении решения ссылался на все доказательства, имеющиеся в уголовном деле, признав допустимыми. и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Следствие пришло к выводу, что нарушений законодательства со стороны ФИО3 судом выявлено не было. ФИО2 в ходе судебных заседаний просьбу привлечь к уголовной ответственности ФИО3 не заявлял. Частных определений судом по данному факту не выносилось.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года следователем СУ при УВД по г. Салават ФИО3 был осмотрен сотовый телефон «Нок1а». в корпусе серебристо-черного цвета (раздвижной), была обнаружена сим-карта входящих номеров было установлено что список входящих номеров заключается на дате ДД.ММ.ГГГГ В указанном списке имеется номер №, который из материалов уголовного дела принадлежит ФИО7 Более детальный осмотр произвести не представилось возможным, так как батарея телефона разрядилась. После осмотра телефон упакован в первоначальную упаковку, опечатан печатью «Следственное управление».

Согласно ст.63 ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки телефонных переговоров, почтовых отправлений, телефонных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи. То есть законодательством охраняется тайна переговоров, которая может быть нарушена при прослушивании самих переговоров. Однако, ФИО3 переговоры не прослушивались, а было проведено следственное действие - осмотр телефона. Согласно ст.64 ФЗ операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности РФ информацию о пользователях услугами связи и об оказанным им услугам связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач. А также при проведении уполномоченными государственными органами следственных действий операторы связи обязаны оказывать этим органам содействие в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Согласно материалу проверки у гр. ФИО3 отсутствовал умысел на нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений ФИО2 Следователь свободен в выборе следственных действий при доказывании вины в уголовном судопроизводстве. Сотовый телефон был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. То есть следователем было проведено следственное действие, на производство которого судебного решения не требуется. ФИО3 фактически не могла нарушить тайну телефонных переговоров ФИО2, как указывается в заявлении, так как аппарат ей не прослушивался, а был осмотрен без нарушения требований УПК РФ. К тому же как указано в протоколе следственного действия с сотового телефона не считывались текстовые сообщения, а был проверен список входящих номеров, что в свою очередь не является нарушением права на тайну телефонных переговоров. Детализация же переговоров была произведена по решению суда, что указывает на отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 138 УК РФ. Согласно Положению об Управлении Федерального казначейства по Республике Башкортостан, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ЗЗн, Управление является юридическим лицом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета, обслуживаемыми Управлением.

В соответствии с Приказом Минфина России и Казначейства России от ДД.ММ.ГГГГ 114н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» на управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации возложены лишь организация и ведение в судах работы по представлению интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Минфину России, на основании доверенности.

Согласно п. 2 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федераци (далее - ГК РФ) юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам.

Соответственно, взыскание с Управления за счет средств, выделенных ему для осуществления своих функций как бюджетному учреждению, незаконно.

Таким образом, привлечение Управления в качестве ответчика необоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федерального казначейства по РБ о компенсации морального вреда за необоснованностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении 10 дней.

Судья В.В Легковой

Решение не вступило в законную силу на 28.11.11