Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехпром» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Стройтехпром» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг и защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (агент) и ООО «Стройтехпром» заключен договор возмездного оказания юридических услуг № <данные изъяты>.

В соответствии с указанным договором Исполнитель обязался осуществить поиск, обеспечить диагностику, тестирование и транспортировку комплектующих для автомобиля, являющихся индивидуально-определенной вещью, бывших в употреблении, но сохранившись свою функциональность (двигатель), а Заказчик обязуется принять двигатель и оказанные Исполнителем услуги и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора.

В свою очередь истец обязался уплатить предусмотренную договором цену в размере 82 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору, где стоимость услуг оговорена сторонами в размере 150 000 руб.

Денежные средства истцом были уплачены в размере 75 000 руб.

Поскольку ООО «Стройтехпром» не исполнил обязательства по договору, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ООО «Стройтехпром»» денежные средства, оплаченные по договору в размере 75 000 руб., неустойку в размере 48 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 151,60 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил требования в части взыскания суммы неустойки, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 250 рублей, на остальных требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, не возражал против вынесения заочного решения суда.

Представитель ответчика ООО «Стройтехпром»» в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени надлежащим образом, возражений относительно иска не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом понятие «потребитель» раскрывается как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что требования истца вытекают из заключенного с ответчиком договора купли-продажи товара, приобретенного им для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем к данным правоотношениям следует применять положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения, возникающие в связи с заключением и исполнением договоров купли-продажи, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса (п.1 ст.457 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п.1 ст.463 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтехпром» и ФИО1 заключен договор поставки № <данные изъяты>, по условиям которого поставщик (ООО «Стройтехпром») обязуется поставить <данные изъяты> к автомобилю марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, модель <данные изъяты> – <данные изъяты>, тип <данные изъяты>, объем – <данные изъяты> куб.см., мощностью <данные изъяты> кВт/л.с., тип коробки передач – <данные изъяты>, полный привод, страна производитель – <данные изъяты>, а заказчик обязался оплатить товар.

В силу п.<данные изъяты> Договора, стоимость запчасти и оказанных услуг составляет 82 600 рублей.

Согласно п.<данные изъяты> заказчик при заключении договора вносит предоплату в размере 41 300 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 41 300 рублей, заказчик оплачивает в течение <данные изъяты> дней по прибытии товара.

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что общая цена Договора поставки составит 150 000 рублей.

Денежные средства в размере 41 300 рублей оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ и 33 700 рублей оплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями.

Пунктом <данные изъяты> Договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить поставку товара покупателю в течении <данные изъяты> рабочих дней с момента получения денежных средств, указанных в п<данные изъяты> Договора.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что до настоящего времени товар не поставлен, денежные средства не возвращены.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств того, что товар был поставлен, либо денежные средства переданы истцу.

Доказательства, представленные истцом, судом исследованы, сомнений в их достоверности у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, поскольку доказательства исполнения договора поставки стороной ответчика не представлено, как не представлено и доказательств тому, что неисполнение ответчиком своих обязательств вызвано действием непреодолимой силы или виной истца как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, внесенные в счет оплаты за товар, не поставленный покупателю в размере 75 000 рублей.

Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующего отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Как следует из искового заявления истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требований о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи оплаченного товара, в связи с чем, руководствуясь ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным требованиям.

В силу ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона)

Как следует из материалов дела, с требованиями о возврате денежных средств истец обратился к ООО «Стройтехпром» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ претензия поступила в адрес отправителя, однако ответчик от получения уклонился.

Поскольку по настоящее время денежные средства истцу не выплачены, с ответчика, исходя из заявленного истцом периода – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию неустойка в следующем размере: 38 250 рублей (75 000 руб. х <данные изъяты> % х <данные изъяты> день просрочки).

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере. При этом суд учитывает, что ответчик не заявлял ходатайств о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, до настоящего времени не возместил истцу материальный ущерб, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалам дела, ответчик, получив досудебную претензию истца, требования потребителя не удовлетворил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не был соблюден добровольный порядок урегулирования спора, требования потребителя ответчиком были проигнорированы, в связи, с чем имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании денежных средств, суд полагает, что в пользу истца ФИО1 с ООО «Стройтехпром» подлежит взысканию штраф в сумме 56 625 рублей (75 000 + 38 250 )

Доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, штрафа возможным последствиям ответчиком суду не представлено, об их снижении ходатайств не заявлялось.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом сложности дела, фактических затрат, объема выполненных работ представителем истца, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 30 000 рублей, поскольку данный размер соответствует принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, затраченного представителем времени, и достижения юридически значимого для доверителя результата.

Также с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные истцом почтовые расходы в сумме 151 рубль 60 копеек.

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составила 30 151 рубль 60 копеек.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона РФ «О защите прав потребителей» и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г.Мурманска пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехпром» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг и защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехпром» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 75 000 рублей, неустойку в сумме 38 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 56 625 рублей, судебные расходы в размере 30 151 рубль 60 копеек, всего взыскать 210 026 (двести десять тысяч двадцать шесть) рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехпром» в доход местного бюджета города Мурманска государственную пошлину в размере 3 465 (три тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.О. Гвоздецкий