Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 28.03.2020 в дополнительном офисе № 8598/212 Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк клиенту ФИО1 была ошибочно выплачена доля наследства по счетам умершего ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

По ошибке сотрудника дополнительного офиса ФИО3 было неверно рассчитана и выплачена доля наследства (вместо ? доли было выплачена ? доля), соответственно по счета 4230****8775 ответчику было выплачено 226 120,12 рублей, что подтверждается выписками из лицевого счета по вкладу.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило обращение второго наследника ФИО4 по вопросу выдачи наследства со счета 4230****8775 умершего ФИО2. Установлено, что доля наследства ФИО4 составляет ?, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения обращения клиента ФИО4 Банком было принято решение провести восстановление счета клиента ФИО2 4230****8775, изменить статус счета с закрыт на действующий, произвести зачисление денежных средств на счет 4230****8775 за счет дебиторской задолженности Банка, провести корректировку долей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 113 060, 06 рублей были зачислены Банком на счет 4230****8775.

ДД.ММ.ГГГГ восстановление на счете сумма в размере 113 060, 06 рублей с процентами в общей сумме 113 172, 39 рублей выданы ФИО4, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Истцом направлено в адрес Ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ошибочно выданной денежной суммы, однако указанное требование Ответчик оставил без удовлетворения.

На основании изложенного, Ответчик просит суд взыскать с Истца сумму неосновательного обогащения в размере 113 060 рублей 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 461 рублей 20 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, почтовые конверты вернулись с отметкой истек срок хранения, извещалась по адресу, полученному из отдела (отделения) адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ, согласно которому проживает по адресу указанному в иске.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ФИО1 от получения судебного извещения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Истец в иске не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи также следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 была выплачена в дополнительном офисе № 8598/212 Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк доля наследства по счетам умершего ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в заявление, по ошибке сотрудника дополнительного офиса ФИО3 было неверно рассчитана и выплачена доля наследства (вместо ? доли было выплачена ? доля), соответственно по счета 4230****8775 ответчику было выплачено 226 120,12 рублей, что подтверждается выписками из лицевого счета по вкладу.

28.04.2021 денежные средства в размере 113 060, 06 рублей были зачислены Банком на счет 4230****8775.

30.04.2021 восстановление на счете сумма в размере 113 060, 06 рублей с процентами в общей сумме 113 172, 39 рублей выданы ФИО4, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Истцом направлено в адрес Ответчика требование от 12.05.2021 о возврате ошибочно выданной денежной суммы, однако указанное требование Ответчик оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая факт ошибочно перечисления денежных средств Истца, что следует из выписки из лицевого счета, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 113 060 рублей 06 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 461,20 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 903448 от 24.06.2021.

Руководствуясь ст.ст. 12,235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения в размере 113 060 (сто тринадцать тысяч шестьдесят) рублей 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 461 (три тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший «заочное решение», заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья подпись А.Х. Шаймиев

Решение23.09.2021