Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3831/2022 по исковому заявлению Мкртчян Эльвиры Георгиевны к Багдасаряну Гамлету Манвеловичу о признании договоров незаключенными и недействительными,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании незаключенными и недействительными договоров поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и ответчиком, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что при рассмотрении гражданского дела № в Мытищинском городском суде ответчиком представлены в качестве доказательств, подтверждающих договорные отношения между сторонами, указанные договоры поручения, в которых содержится подпись истца, однако, как указывает ФИО1, данные договоры она не заключала, подпись сфальсифицирована, услуг ответчик ей не оказывал, акты выполненных работ отсутствуют. Кроме того, как указано в иске, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 находилась за пределами Российской Федерации. В связи с изложенным истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась с представителем в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО4, поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

На вопросы суда представитель истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ пояснил, что о договорах им стало известно после проведенного следствия в рамках возбужденного уголовного дела, денежные средства переводились ФИО12 и ФИО2 для ремонта автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной стороны должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (ч.2).

Пунктом 1 ст.972 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно п.1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу ст.974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В ст. 975 ГК РФ закреплены обязанности доверителя, из которых следует, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

В материалы дела представлена копия договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ (оригинал которого был представлен на обозрение суда), заключенного между ФИО1 (поручителем) и ФИО2 (поверенным), по условиям которого поверенный обязуется от имени и за счет поручителя оказать следующие услуги (№.договора): юридические консультационные услуг, сбор документов, необходимых для составления претензии и искового заявления к страховой компании СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, образовавшегося в результате повреждения автомобиля, произошедшего в промежутке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, сбор необходимых документов для обращения в суд с исковым заявлением, составление искового заявления к страховой компании СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с вышеуказанным угоном (хищением) и взыскании судебных издержек, представление интересов поручителя в судах.

Размер вознаграждения по указанному договору составляет 45 000 руб., что подтверждается пунктом 3.1. договора. В пункте 5 договора содержится отметка о получении денежных средств ФИО2 в размере 45 000 руб. за услуги, оказанные в №. договора.

В материалы дела представлена копия договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ№Г, заключенного между поручителем ФИО1 и поверенным ФИО2, предметом котором является оказание юридических консультационных услуг, сбор документов, необходимых для составления представления интересов поручителя в Тимирязевском районном суде города Москвы (и в иных судах судебной системы РФ) по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Восточное Дегунино» о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства (№ В пункте №. перечислены аналогичные услуги, оказываемые поверенным поручителю. В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер вознаграждения поверенного за услуги, указанные в №. настоящего договора составляет 45 000 руб. и пунктом № подтверждается получением ФИО2 денежных средств в указанном размере за услуги, перечисленные в №

Данные договоры истец оспаривает, указывая на то, что их не подписывала, содержащиеся в них подписи сфальсифицированы.

Так, в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза» на основании договора на оказание услуг в области независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «ЦТИЭ Центрэкспертиза» и ФИО1, для производства почерковедческого исследования, для проведения экспертизы были представлены следующие документы: договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, копия договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводу, изложенному в заключении, подписи от имени ФИО1, расположенные в разделе «6.Реквизиты и подписи сторон» в указанных договорах выполнены одним лицом, но не ФИО1, а другим лицом с подражание подлинной подписи ФИО1

Как указал ответчик, истец лично выдала доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 уполномочивает ФИО2 быть ее представителем и вести дела, связанные с дорожно-транспортными происшествиями с участием её транспортного средства, вести её дела во всех судах, наделила представителя правом подписывать и подавать от её имени исковые заявления, получать все необходимые документы в компетентных органах и пр., тем самым, подтверждая заключение ДД.ММ.ГГГГ вышеназванного договора.

В материалы дела также представлены: доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 (после брака ФИО11), уполномочивающей ФИО2 на совершение аналогичных вышеуказанных действий (в страховых компаниях и организациях, судебных и иных органах). Приобщены к материалам дела также копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 на ФИО2, уполномочивающей ответчика заключить от имени ФИО6 договор уступки прав (цессии), представлять интересы во всех органах, подписывать и предъявлять исковые заявления в суд и пр.; копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 на ФИО2 с аналогичным спектром полномочий; копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 на ФИО2 с аналогичными полномочиями; копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 на ФИО2 с аналогичными полномочиями; копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 на ФИО2 с аналогичным спектром полномочий.

Данные доказательства представлены сторон ответчика со ссылкой на то, что не только истец, но и члены ее семьи, постоянно обращались к ответчику за оказанием юридических услуг и представлением их интересов в судах и иных инстанциях, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Изучив указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доводы заслуживают внимание, подкреплены соответствующими доказательствами, истцом не опровергнуты.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления факта подписания истцом или иным лицом данных документов.

Ответчик, полагая, что поведение истца является недобросовестным, в связи с тем, что истец принимала исполнение по договорам, возражал против назначения экспертизы, ввиду отсутствия оснований и достаточности доказательств для рассмотрения дела.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив письменное ходатайство и возражения на него, не нашел процессуальных оснований, в том числе с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, для назначения судебной экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства истца и при разрешении данного иска исходил из следующих обстоятельств и норм права.

В соответствии с п.п.1,5 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами; в случае выдачи доверенности нескольким представителям каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно.

Пунктом 125 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

В силу п.1ст.183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктами 1,2 ст.183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из п.123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В подтверждение доводом ответчика о том, что истец принимала исполнение по договорам, в материалы дела представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, поданная представителем ФИО1 по доверенности – ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» с требованием компенсировать расходы на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, ответ от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на претензию, поданную представителем.

В материалы дела представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в судебное заседание истец не явился, направил своего представителя по доверенности, в указанном судебном акте фигурирует претензия от ДД.ММ.ГГГГ, поданная представителем.

Из протокола судебного заседания по делу № по иску ФИО1 и ГБУ Жилищник района Дмитровский, ГБУ Автомобильные дороги, ООО Аккорд Спецстрой о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебное заседание явился представитель истца по доверенности – ФИО2 В решении Тимирязевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу аналогичным образом указан представителем истца, явившимся в судебное заседание, ответчик по настоящему гражданскому делу. Решением постановлено: « Взыскать с ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере 584 153 руб.». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В апелляционной инстанции согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №ФИО2 также явился в качестве представителя истца ФИО1, в подтверждение полномочий представлена, в том числе доверенность. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимирязевского суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ГБУ «Автомобильные дороги» - без удовлетворения. В ходе итогового судебного заседания представитель ФИО2 выражал позицию доверителя, что также нашло свое отражение в названном апелляционном определении.

Протоколом допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на основании вступившего в законную силу решения Тимирязеввского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 584 153 руб., которые перечислены на её банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Автомобильные дороги» в качестве оплаты по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (оплата услуг представителя) перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 25 000 руб. Копия исполнительного листа представлена в материалы дела.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Автомобильные дороги» перечислило на счет ФИО1 584 153 руб. в качестве оплаты по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Копия исполнительного листа представлена в материалы дела.

Судьей Мытищинского городского суда Московской области ФИО9ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В рамках данного гражданского дела ФИО1 были представлены пояснения, в которых истцом указано, что ФИО2 оказывал ей юридические услуги в Замоскворецком районном суде г.Москвы, Тимирязевском районном суде г.Москвы, что им составлялись договоры на оказание юридических услуг, и ею наличные денежные средства передавались ему нарочно, указала, что в материалах дел № и № содержатся договоры на оказание юридических услуг ФИО2

Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии со ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на тот факт, что согласно представленному истцом заключению, подпись на договорах поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, истец принимала от ФИО2 исполнение по оспариваемым договорам, что нашло свое подтверждение в материалах дела, доверенности, уполномочивающие ФИО2 представлять её интересы и совершать иные юридические действия, не отзывала, доказательств обратному не представлено, таким образом, истец своими действиями совершала конклюдентные действия.

В силу п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" даны разъяснения о том, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

С учетом всех установленных по делу обстоятельств и положений действующего законодательства, поскольку истец ФИО1 фактически приняла от ФИО2 полное исполнение по договорам поручения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании данных договоров недействительными и незаключенными, полагая, что истец, в данном случае, действует недобросовестно по изложенным выше основаниям.

В указанной связи судом оснований для назначения судебной экспертизы не установлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая данное заявлением, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Аналогичная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Срок исковой давности по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента подачи представителем истца ФИО2 претензии от имени доверителя в СПАО «Ингосстрах», последним днем для подачи иска в суд являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что истцу было заведомо известно о заключении договора поручительства в связи с тем, что она лично оформляла нотариальную доверенность №, передавала ответчику документы, необходимые для подачи иска в суд, получала корреспонденцию от СПАО «Ингосстрах», в том числе ответ на претензию.

Относительно договора поручения №Г от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора ответчик, представляя интересы истца, явился в Тимирязевский районный суд города Москвы, что подтверждено протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и решением суда по гражданскому делу №, таким образом, последний день для обращения с иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (№).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (№).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с иском к ФИО2 с требованиями о признании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными и недействительными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Мкртчян Эльвиры Георгиевны к Багдасаряну Гамлету Манвеловичу о признании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными и недействительными, взыскании расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 16.09.2022.

Судья М.А.Литвинова