Гражданский кодекс часть 1

Истица обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу стоимость имущественного вреда в сумме руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме всего , мотивируя тем, что ей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по . Ответчикам ФИО3 и ФИО4 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по В данной квартире проживает отец ФИО4 – ответчик ФИО2 Квартира ответчиков находится над ее квартирой. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2 произошел пожар, во время тушения которого, квартиру ответчиков, а также ее квартиру залило водой, что повлекло повреждение отделки ее квартиры и имущества. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о факте пожара от ДД.ММ.ГГГГ, а также актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в результате самовольной замены ответчиками канализационной гребенки их квартиру и ее квартиру залило водой, что также повлекло за собой повреждение отделки ее квартиры и имущества. Указанное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчетам №-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для доведения отделки квартиры и имущества до первоначального вида, составляет руб. За услуги оценщика она уплатила рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Также она уплатила за сдачу в химчистку ковровых изделий, испорченных в результате залива ее квартиры. Истице причинен имущественный вред на общую сумму

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал и показал суду, что не согласны с представленными ответчиками отчетами. Отчет по имуществу выполнял ФИО14. Осмотрел ФИО14, отчет подписан ФИО13, которая не присутствовала при осмотре. Считает этот отчет ненадлежащим доказательством. Прайс взяли с интернета, экспертная оценка сделана со слов ФИО14, этот документ не может являться надлежащим доказательством. По строительному отчету стоимость занижена. Все материалы, которые использованы в отчете, дешевые, они не применялись истцом. Стоимость занижена на порядок руб., что также не может служить доказательством. Имеются чеки, по какой цене приобретались материалы для ремонта квартиры. Акт составлялся уже в отремонтированной квартире.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности Рылов И.В. иск не признал и показал суду, что на сегодняшний день возникает один единственный вопрос – кто является причинителем вреда имущества ФИО1 в силу закона и в силу обстоятельств. Из показаний истца и ее представителя установлено, что произошло затопление квартиры, повреждения причинены в результате затопления, а не в результате пожара в квартире К-вых. В действиях ФИО2 имеется вина в части курения, в части повреждения имущества К-вых и причинно-следственная связь тушения квартиры и затопления квартиры – не имеется. Ответчиками должны быть дежурная часть пожарной охраны, лица, которые тушили пожар. Что касается отчета о рыночной стоимости материалов и работ. Речь идет о рыночной стоимости ремонта, о причиненном ущербе, доказательств вообще нет, они противоречивы актам от ДД.ММ.ГГГГ Отчет – это заключение специалиста и носит рекомендательный характер, оно не обязательно для исполнения. Подтверждающим оплату товара доказательством является кассовый чек. Доказательство о приобретении обоев в материалах дела нет. В отчете указали самую дорогую цену обоев. Данный отчет является рекомендательным обстоятельством. Кроме того, отчет составлен специалистом, не экспертом, их статусы по ГПК РФ разные. Отчет подписывает независимый оценщик. Оценщик производит оценку рыночной стоимости для последующего оборота кадастровой стоимости оценки, и не может установить сумму ущерба. Они представили суду доказательство – экспертное заключение. Это не отчет, а экспертное заключение, эксперт ФИО13 предупреждена об уголовной ответственности. Оценщик не предупрежден об уголовной ответственности, нет полномочий, отчет является рекомендательным. Акт осмотра расписан ФИО14, подписан ФИО1, с которыми она согласилась, не было от нее возражений, что цены завышены или занижены. Диван, который суду не представлен, истица прячет, диван этот кустарного производства, начала ДД.ММ.ГГГГ, распространялась эта мебель в . Сумму, которую просит получить истица, сегодня нереальная. Часть имущества, которые имеют место быть поврежденными, не сохранена, передана третьим лицам, которые пользуются данным имуществом. ФИО1 пытается дважды получить с ФИО2 ущерб. Он не причинял ущерба. Не указано, когда возникли повреждения, от чьих деяний. О солидарной ответственности не может идти речь в связи с недоказанностью. Есть основания в иске отказать в полном объеме. Что касается химчистки, не установлена природа повреждений этих ковровых изделий. Нет доказательств, что пятна образовались в результате тушения пожара. Из фотографий видно, что внешних повреждений не имеется. ФИО2 не топил квартиру ФИО1, ФИО3 в квартире не проживает, во время залива в квартире не находилась. Нет доказательство о прямых понесенных расходах на сегодняшний день. ФИО1 ремонт осуществляла текущий, капитальный, как задумала, а не по затоплению квартиры. Обои были покрыты полиэтиленовой пленкой, не могли быть повреждены.

Ответчик ФИО4 иск не признала и показала суду, что полностью согласна с показаниями адвоката Рылова И.В. Ущерб она не причиняла, квартиру ФИО1 не топила, с оценщиком ФИО11 не согласна. Диван находится в гараже. Пожар произошел по неосторожности, дед находился в тяжелом состоянии, лежал с переломом бедра, плохо видит. В квартире в это время находился племянник. В часов ей об этом сообщила сестра по телефону.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО3 и третьих лиц, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы административного дела № в отношении ФИО2, отказного материала № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире по , считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В ч. 2 данной статьи указано, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу вышеназванной нормы права применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение ущерба, возможно при доказанности в совокупности нескольких условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и ущербом, вина причинителя вреда.

Согласно статьи 1079 ч.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет беремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по произошел пожар, от пожара пострадала квартира, что подтверждается справкой отдела Государственного пожарного надзора г. Стерлитамака УГПН ГУ МЧС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о факте пожара.

Собственниками жилого помещения, расположенного по , где установлен факт пожара, являются ФИО4 и ФИО6 на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № и регистрационного удостоверения на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ В квартире зарегистрированы ФИО3 и ФИО2.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По факту правонарушения в области пожарной безопасности, в отношении ФИО2 Отделом Государственного пожарного надзора ГУ МЧС РФ по РБ г. Стерлитамака заведено административное дело. Согласно административному материалу, ФИО2 не соблюден противопожарный режим в квартире, причиной пожара послужила неосторожность при курении ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа на сумму руб. Штраф оплачен в размере руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Постановлением отдела ГПН по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава преступления.

Суд считает, что вина ФИО2 в данном пожаре установлена.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером участка № Управляющей компании «Трест жилищного хозяйства» ФИО9, в присутствии ФИО1 () и ФИО4 (), зафиксировано затопление нижерасположенной . Согласно акту, по вине квартиросъемщика, в , произошел пожар. В результате были вызваны МЧС, пожарная служба. При заливе квартиры пожарной службой, произошло затопление : в . Хозяйка обязалась выплатить ущерб. Акт подписан мастером участка №, ФИО1, ФИО23. (л.д. 9 т. 1).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного мастером участка № и подписанного ФИО1 из следует, что по , ДД.ММ.ГГГГ г. произошел пожар в . В результате чего, пожарной службой при тушении пожара были залиты нижерасположенные №. На момент обследования ДД.ММ.ГГГГ в утра в было выявлено: в угловой комнате до пожара был произведен капитальный ремонт. . (л.д. 10 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ мастером участка № ФИО9, в присутствии ФИО1 (), ФИО4 () составлен акт, в соответствии с которым, по произошло затопление вышерасположенной квартирой № ДД.ММ.ГГГГ. Причиной затопления явилась халатность собственников , а именно самовольно заменяли канализационную гребенку. Со слов хозяйки , течь произошла в ванной комнате. В результате попадания воды на дверной проем, дверь в ванную комнату при ее закрытии стала издавать треск (л.д. 11 т. 1).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости материалов и работ, необходимых до доведения отделки имущества по до первоначального вида в результате залива водой от тушения пожара», выполненной независимым оценщиком Южного филиала Торгово-промышленной палаты РБ ФИО11, рыночная стоимость работ, необходимых до доведения отделки составляет руб., рыночная стоимость имущества составляет руб. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, порядок проведения и результат эксперта не вызывает у суда сомнений, т.к. отчет представленный стороной истца, более объективно отражает объем и стоимость требуемых для восстановительного ремонта работ и материалов.

Согласно вышеуказанному отчету, стоимость ковровых изделий составляет , однако в материалах дела имеется квитанция по химчистке ковровых изделий, в которой указано, что процент износа ковра и двух паласов составляет %. Стоимость услуг по химчистке ковров составили руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 т. 1) и по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96 т. 1). Учитывая данное обстоятельство, стоимость ковровых изделий в размере взысканию не подлежит.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № выполненного экспертом ФИО12, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения – составляет руб., стоимость восстановления поврежденного имущества составляет руб.

Однако, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом ФИО12, не может быть положено в основу решения суда, поскольку выводы эксперта сделаны на основании отчета ФИО11

Также экспертное заключение составленное экспертом – оценщиком ФИО13 не может быть судом принято во внимание, поскольку оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ проводилась по фотографиям сделанным другим экспертом ФИО14

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством заключение эксперта не может являться бесспорным доказательством по делу, и должно быть оценено в совокупности со всеми доказательствами, представленными по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда, ответчиками суду не представлено.

Из актов обследования следует, что произошла протечка воды в квартиру истицы по причине тушения пожара, произошедшего в выше находящейся квартире. А.А.ДБ. виновен в совершении пожара.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии с изложенными доказательствами, суд полагает о доказанности совокупности условий для применения к ответчикам ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на собственнике. Исходя из положений ст. 244 ГК РФ о совместной собственности, в совокупности и во взаимосвязи с положениями ст. 30,31, 35 ЖК РФ собственники несут солидарную ответственность, в содержании принадлежащего им имущества, обязаны обеспечить условия использования, исключающие возможность причинения вреда другим лицам, независимо от регистрации либо проживания в спорной квартире.

Кроме этого, собственники помещения несут бремя содержания данного жилого помещения и обязаны поддерживать его в надлежащем состоянии, и не допускать другим лицам бесхозяйственного обращения с ним. ФИО2 не является собственником жилого помещения, расположенного по однако зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении, являясь членом семьи собственника.

В соответствии ст. 292 ГК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, в силу чего, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязаны возместить причиненный истцу материальный ущерб солидарно.

При данных обстоятельствах, по правилам ст. 1064 ГК, в состав реального ущерба входят фактически понесенные расходы, а также затраты которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и материальный ущерб, причиненный ФИО1 в результате затопления квартиры, подлежит взысканию с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 в размере , который состоит из рыночной стоимости отделки размере руб., рыночной стоимости имущества в размере стоимость ковровых изделий), руб. отделка квартиры по отчету №-О, стоимость услуг по химчистке ковров

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме руб. расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в сумме и всего в общей сумме .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 209, 210, 292, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 31-35 ЖК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере , расходы по оплате госпошлины

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья: Нугуманова Э.Ф.