Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (страховщик или истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3 (страхователь или ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 3 869 074 руб., обосновав исковые требования тем, что 02.02.2017 между ними заключен договор имущественного страхования серии АА № ***, полис № ***, по которому застраховано имущество – дом, расположенный по адресу: Свердловская область, Верхнее Дуброво, ул. Аэрологическая, 6. Страховая сумма по договору оставила 22 000 000 руб.. В связи с наступлением страхового случая, связанного с уничтожением данного дома в результате пожара, на основании заявления ФИО3, поданного страховщику 06.03.2017, ему была произведена истцом страховая выплата в размере 11 999 074 руб.. В ходе судебного разбирательства по иску ФИО3 по гражданскому делу, рассмотренному Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга, была проведена судебная экспертиза. По выводам экспертов рыночная стоимость сгоревшего дома составила 8 130 000 руб., стоимость его восстановительного ремонта 8 163 000 руб., что указывает на выплату страхового возмещения в большем размере, чем сумма ущерба. Разницу между указанной суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением, из расчета: 11 999 074 – 8 130 000 = 3 869 074 руб., истец просил взыскать с ответчика как неосновательно полученные, настаивая на удовлетворении исковых требований в судебном заседании. В возмещение расходов по государственной пошлине просил взыскать 27 545 руб. 37 коп..

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Его представитель представил в суд отзыв, доводы которого в судебном заседании поддержал, указывая, что на момент исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения выплаченная сумма не выходила за рамки содержания обязательства. Если же оценивать требования как требования о применении последствий недействительной сделки, данные требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности (ч. 2 ст. 199 ГК РФ), поскольку сделка оспоримая, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок предъявления требований о применении последствий её недействительности составляет один год, который истек, поскольку договор страхования заключен 03.02.2017 и страховщик при проявлении должной степени осмотрительности и внимательности мог и должен был узнать об обстоятельствах превышения страховой стоимости застрахованного имущества относительно его рыночной стоимости в момент заключения данного договора. СПАО «Ингосстрах», оспаривая данный договор, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2160/2017 не заявил требования о применении последствий недействительности сделки, установленных ст. 167 ГК РФ, хотя к моменту предъявления требований о признании договора страхования недействительным в оспариваемой части выплата страхового возмещения в размере 11 999 074 руб. им была страхователю уже произведена.

Представитель истца указанные доводы ответчика оспорил, полагая, что срок исковой давности для предъявления указанных требований им не пропущен, поскольку составляет три года.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если страховая сумма возмещения превышает страховую стоимость имущественного интереса, то договор страхования является ничтожным в части превышения страховой суммы.

Из положений статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действительность размера ответственности страховщика определяется действительной стоимостью имущества, предпринимательского риска, от которой рассчитываются тарифы взносов страхователей. По общему правилу страховая стоимость имущества, указанная в договоре, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, во-первых, не воспользовался до заключения договора своим правом на оценку имущественного интереса и, во-вторых, был умышленно введен в заблуждение относительно действительной стоимости имущества, риска.

Материалами дела подтверждено, что Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга рассмотрено гражданское дело № 2-2160/2017 по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным в части, по которому судом постановлено решение от 01.11.2017, вступившее в законную силу 15.03.2018, которым постановлено признать недействительным договор страхования № ***, заключенный 02.02.2017 между ФИО3 и публичным страховым акционерным обществом «Ингосстрах», в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость застрахованного объекта.

Размер такой стоимости установлен судом на основании заключения эксперта ООО «Грант-2001» <...>., проводившего судебную экспертизу, который пришел к выводу о том, что рыночная стоимость сгоревшего жилого дома (конструктивных элементов, инженерного оборудования и внутренней отделки) на момент заключения договора страхования составляла 8 130 000 руб., а его восстановительная стоимость – 8 163 000 руб.. В то время как по данному договору имущественного страхования при его заключении стороны по соглашению сторон определили страховую стоимость объекта страхования (дом, расположенный по адресу: ***) и тождественную ей страховую сумму в размере 22 000 000 руб..

Данное решение суда имеет преюдициальное значение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлено, что страховщик при заключении данного договора не воспользовался своим правом на производство экспертизы страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, согласившись со стоимостью имущества, указанной страхователем, которая, как установил суд в ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу, была явно и существенно завышена, в том числе в связи с сообщением страхователем страховщику сведений о площади строения, не соответствующей действительной, о чем ФИО3 не мог не знать. Также суд пришел к выводу о том, что данный договор страхования предусматривал обязанность страхователя сообщить полные и достоверные сведения относительно имущества, подлежащего страхованию, однако страхователем она не выполнена, необходимая добросовестность при заключении договора не проявлена, при этом установлен факта намеренного умолчания страхователя об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, что указывает на виновное противоправное поведение ФИО3 при заключении данного договора, то есть в данной ситуации усматривается наличие у страхователя умысла, направленного на введение страховщика в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества, что повлекло для страховщика убытки, поскольку при наступлении 04.03.2017 страхового случая, предусмотренного договором страхования (уничтожение застрахованного имущества в результате пожара), страховщик выплатил по требованию страхователя страховое возмещение 03.07.2017 в сумме 11 999 074 руб., то есть на 3 869 074 руб. больше действительной стоимости застрахованного имущества, вопреки положениям пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страховая сумма не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества. При этом под действительной страховой стоимостью понимается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Имущественное страхование имеет целью компенсацию понесенных убытков, но не извлечение дополнительных доходов, соответственно величина страхового возмещения не может превышать действительного размера понесенных убытков. Выплата страхового возмещения в таком размере (больше стоимости поврежденного имущества) не соответствует также положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сторон и их воли. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Поскольку при наступлении указанного страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхователю страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления денежной суммы в размере 11 999 074 руб., определенной страховщиком из расчета страховой суммы, предусмотренной соглашением сторон в договоре в размере 22 000 000 руб., однако впоследствии вышеуказанным решением суда в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, исходя из действительной стоимости имущества – 8 130 000 руб., следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, чем было необходимо, соответственно, излишне выплаченная сумма 3 869 074 руб. подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение. Такой подход при разрешении подобных ситуаций определен в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит безосновательным по следующим основаниям.

Согласно статьям 194 - 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку пунктом 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если страховая сумма возмещения превышает страховую стоимость имущественного интереса, то договор страхования является ничтожным в части превышения страховой суммы, следовательно, при оценке срока исковой давности следует исходить из трехгодичного срока, исчисляемого со дня начала исполнения ничтожной сделки или её части, о чем в данном случае свидетельствует уплата страхователем страховщику страховой премии. Поскольку договор страхования сторонами заключен 03.02.2017, оплата произведена после заключения, следовательно, трехгодичный срок исковой давности на дату обращения истца в суд с настоящим иском (02.11.2018) не истек.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования полностью, возлагая на ответчика в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также обязанность по возмещению истцу понесенных судебных расходов по госпошлине в сумме 27 545 руб. 37 коп., уплаченных при обращении в суд с настоящим иском платежным поручением от 29.10.2018 № ***

Руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» излишне уплаченную сумму в размере 3 869 074 руб., в возмещение судебных расходов 27 545 руб. 37 коп., всего 3 896 619 руб. 37 коп..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.А. Маслова