Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТВ к АА о разделе солидарной суммы долга по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

ТВ обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что приговором Благовещенского городского суда от 02 апреля 2018 года с АВ и АА в солидарном порядке в счет возмещения причиненного материального ущерба были взысканы денежные средства в размере 423 000 рублей.

На основании данного приговора в отношении АВ и АА было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с АВ были взысканы денежные средства в размере 192 461 рубль. В настоящее время задолженность по исполнительному производству составляет 230 539 рублей.

21 декабря 2021 года АВ умер, в наследство вступила его супруга ТВ

В связи с тем, что АВ возместил большую часть материального ущерба, а АА задолженность не погашалась, истец полагает необходимым разделить задолженность между должниками в равных долях.

На основании изложенного, истец просит разделить долг в размере 423 000 рублей, взысканный в солидарном порядке приговором Благовещенского городского суда от 02 апреля 2018 года, по исполнительному производству в размере 1/2 доли между АВ и АА

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства третье лицо НВ возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что денежные средства по исполнительному производству не поступали.

В судебное заседание не явились ответчик АА, представители третьих лиц ОСП №2 по г. Благовещенску, нотариуса Благовещенского нотариального округа ТА, третьи лица – потерпевшие по уголовному делу №1-78/2018 (взыскатели по исполнительному производству), о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда от 02 апреля 2018 года по уголовному делу №1-78/2018 АВ и АА были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ. В счет возмещения причиненного материального ущерба с АВ и АА в солидарном порядке были взысканы денежные средства в пользу: ЛН – 30 000 рублей; ОН – 50 000 рублей; ВБ – 30 000 рублей; МА – 60 000 рублей; НВ – 40 000 рублей; ВС – 25 000 рублей; СВ – 25 000 рублей; ВВ – 30 000 рублей; АИ – 8 000 рублей; АА – 25 000 рублей; АЯ – 40 000 рублей; ТГ – 20 000 рублей; ГН – 15 000 рублей; ВФ – 25 000 рублей.

На основании указанного приговора Благовещенского городского суда в отношении АВ было возбуждено сводное исполнительное производство №31098/18/28027-СД. Из материалов указанного исполнительного производства следует, что оно в настоящее время не окончено, совершаются исполнительские действия.

В рамках данного исполнительного производства с должника АВ в пользу взыскателей были удержаны денежные средства в размере 192 460 рублей 55 копеек.

Как следует из справки ОСП №2 по г. Благовещенску от 18 апреля 2022 года остаток задолженности по исполнительному производству №31098/18/28027-СД по состоянию на 18 апреля 2022 года составляет 230 539 рублей 45 копеек.

Согласно свидетельству о смерти серии I-ОТ № ***, выданному отделом ЗАГС по г. Благовещенску и Благовещенскому району управления ЗАГС Амурской области АВ умер 23 декабря 2021 года.

На основании п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Определением Благовещенского городского суда от 29 августа 2022 года произведена замена стороны должника в исполнительном производстве №31098/18/28027-СД АВ на его правопреемников – ТВ и АА в лице ее законного представителя ТВ.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ солидарное обязательство прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Таким образом, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, в связи с чем солидарное обязательство, в том числе и по возмещению вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим. Установленная законом солидарная ответственность причинителей вреда направлена на защиту права потерпевшего на полное возмещение вреда, причиненного ему преступлением.

Данных о том, что потерпевшие по уголовному делу в ходе рассмотрения настоящего дела или при совершении исполнительных действий выразили согласие на равнодолевое взыскание сумм, присужденных в возмещение причиненного преступлением вреда, материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, отсутствие сведений об исполнении в полном объеме должниками приговора Благовещенского городского суда от 02 апреля 2018 года в части гражданских исков потерпевших о возмещении причиненного материального ущерба, суд приходит к выводу, что правовых оснований раздела долга, взысканного в солидарном порядке приговором Благовещенского городского суда от 02 апреля 2018 года, в размере 1/2 доли между АВ и АА, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТВ к АА о разделе солидарной суммы долга по исполнительному производству – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2022 года.

Председательствующий судья Данилов Е.А.