Гражданский кодекс часть 1

В Лихославльский районный суд поступил иск Филимонова Н.Н. о признании ничтожным муниципального договора, о признании незаконным заключения ООО «Комплексная проектная мастерская № 2», о применении права регресса к лицу, причинившему вред.

В обоснование заявленных требований, с учётом уточнений, истец указал, что между администрацией городского поселения город Лихославль и ООО «Комплексная проектная мастерская № 2» был заключен муниципальный договор № 1686-8 от 05.12.2011 года по выполнению технического обследования жилого дома <адрес>. О данном договоре истцу стало известно при ознакомлении в ОМВД России по Лихославльскому району с материалом проверки КУСП № 696 от 02.03.2016 года. Считает, что администрация городского поселения город Лихославль не имела права заключать муниципальный договор № 1686-8. Указанный дом, как на тот период, так и в настоящее время находится в собственности жильцов, и поэтому администрация городского поселения город Лихославль не может следить за имуществом, которое ей не принадлежит. Администрация может только посоветовать собственникам обратиться в какую-либо организацию, имеющую лицензию на проведение данного вида работ, а выбирать, в какую организацию обращаться, должны сами собственники. Оснований доверять ООО «Комплексная проектная мастерская № 2» у него нет. Из текста договора следует, что он является конфиденциальным (тайным от жильцов), чем нарушены его права, поскольку его лишили возможности повлиять и обозначить свою позицию в отношении действий третьих лиц, в полномочия которых не входит проведение указанных работ с данным имуществом, это противоречит закону о частной собственности. О недоступности данной информации также свидетельствует отказ в предоставлении ООО «Комплексная проектная мастерская № 2» заключения по его запросу. Все собственники были проинформированы о том, что указанный дом был признан аварийным, только на общем собрании жильцов, проведенном в нарушении ст. 45 ЖК РФ. Собственникам дома не было известно о том, что в указанном доме проводилось обследование. В период с декабря 2011 года с просьбами какого-либо обследования и иных подобных намерений не обращался. Со стороны главы администрации превышены должностные полномочия, выразившиеся в конфиденциальном (тайном от жильцов) заключении указанного муниципального договора и её заинтересованности в признании дома аварийным. Оплата по договору произведена в размере 91813,13 руб. Фактически, никакого обследования на месте расположенного дома не производилось. Тем самым муниципальному бюджету городского поселения был нанесен ущерб в размере 91813,13 руб. за невыполненные работы. Истцом запрашивалось в администрации приложение к договору, а именно, смета на обследовательские работы, акт выполненных работ, на что был получен ответ о невозможности ознакомиться с ними и снять копии с указанных документов, поскольку их срок хранения истёк. В связи с отсутствием данных документов, являющихся неотъемлемой частью договора, не представляется возможным проверить, какие работы и в каком объеме были выполнены, в каких квартирах и в каких помещениях многоквартирного дома производилось обследование

Просит суд: признать муниципальный договор № 1686-8 от 05.12.2011 года, заключённый между Администрацией городского поселения – гор. Лихославль и ООО «Комплексная проектная мастерская № 2», ничтожным и не имеющим юридической силы как заключённый сторонами незаконно, так как не соблюдены пункты 9.2, 10.1 Договора, нет акта выполненных работ, сметы на обследовательские работы; признать заключение №1686-8-ТО от 2011 года, составленное на основании договора ООО «Комплексная проектная мастерская № 2», незаконным и не обладающим юридической силой как составленное с нарушением действующего законодательства, а равно всех последствий, с ним связанных; применить на основании статьи 1081 ГК РФ право регресса к лицу, причинившему ущерб муниципальному бюджету города Лихославль Тверской области за необоснованные траты в размере 91813 руб. 13 коп. вследствие незаконного заключения Договора № 1686-8 от 05.12.2011 года.

Истец Филимонов Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Комплексная проектная мастерская № 2» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик Виноградова Н.Н., ответчики Пушной Ю.Н., выступающий в том числе как представитель ООО «Комплексная проектная мастерская № 2», Кулаева Т.И. и Сухомесова Р.Е. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Представители ответчиков администрации Лихославльского района и администрации городского поселения город Лихославль в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие и отзывы на исковое заявление, согласно которым администрация Лихославльского района является ненадлежащим ответчиком. Оспариваемый договор заключался с администрацией городского поселения город Лихославль. Решение по признанию многоквартирного дома №40 МПС по ул. Лихославльской в гор. Лихославле принималось Межведомственной комиссией, созданной администрацией городского поселения город Лихославль. Ссылаясь на ст. 181 ГК РФ, указали на нарушение истцом срока обращения с иском в суд о признании договора недействительным, поскольку прошел год со дня, когда истцу стало известно о нарушенном праве, а именно – 25.02.2016 года, когда Лихославльским районным судом вынесено решение об отказе в иске Филимонову Н.Н. о признании оспариваемого заключения незаконным. Кроме того, истец является ненадлежащим лицом, который оспаривает положения муниципального договора, заключенного от имени органа местного самоуправления с коммерческой организацией. Просят в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МО городское поселение город Лихославль и МО Лихославльский район в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие и отзывы на исковое заявление, согласно которым указали, что вопросы, касающиеся предмета спора, относятся к компетенции администрации Лихославльского района и, соответственно, администрации городского поселения город Лихославль. Поддерживают возражения администрации Лихославльского района и администрации городского поселения город Лихославль. Просят в удовлетворении иска отказать.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 166 ГК РФ (здесь и далее приводятся редакции статей, действовавших на момент спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 ГК РФ определяет, что сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между администрацией городского поселения город Лихославль в лице главы администрации Виноградовой Н.Н. и ООО «Комплексная проектная мастерская № 2» был заключен муниципальный договор №1686-8 от 05.12.2011 года, согласно условиям которого администрация поручила, а ООО «Комплексная проектная мастерская № 2» приняло на себя обязательства по выполнению технического обследования жилого дома <адрес>.

Принимая во внимание, что оригинал оспариваемого договора не сохранился, стороны договора не оспаривают представленный истцом текст, суд принимает представленную копию при рассмотрении настоящего дела при том, что аналогичная копия содержится в материале проверки КУСП № 696 от 02.03.2016 года.

По результатам обследования ООО «Комплексная проектная мастерская № 2» экспертами Пушным Ю.Н., Сухомесовой Р.Е. и Кулаевой Т.И. было дано заключение № 1686-8 ТО о техническом состоянии жилого дома <адрес>, согласно которому обнаруженные в результате обследования дефекты и деформации основных несущих конструкций свидетельствуют о снижении несущей способности, образовании дефектов и повреждений, которые могут в дальнейшем вызвать потерю устойчивости объекта.

К заключению приложено свидетельство о допуске к определённым видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства.

Довод истца о том, что суду не представлен оригинал заключения, опровергается наличием в нём подписей и печати организации.

Из письменных объяснений Пушного Ю.Н., Сухомесовой Р.Е. и Кулаевой Т.И., данных в ходе проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Филимонова Н.Н. по материалу КУСП № 696, следует, что на основании муниципального договора проведено обследование жилого дома и на основании полученных данных дано заключение № 1686-8-ТО. На место проведения обследования выезжала Сухомесова Р.Е. с инженерами-исполнителями, выполнялось фотографирование; негативы не сохранились.

Межведомственной комиссией при администрации городского поселения город Лихославль 29.12.2011 года дом <адрес> признан аварийным в связи с физическим износом в процессе длительной эксплуатации и подлежащим сносу. Основаниями принятия решения указаны обращение собственника жилого помещения № 1 указанного дома, заключение ООО «Комплексная проектная мастерская № 2» № 1686-8-ТО, акт обследования помещения, заключение о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от 29.12.2011 года № 55.

Постановлением администрации городского поселения город Лихославль Лихославльского района Тверской области от 26.09.2014 года № 156 создана новая Межведомственная комиссия и признано утратившим силу Постановления от 14.04.2008 года № 2 "О межведомственной комиссии при администрации городского поселения город Лихославль по рассмотрению вопросов по оформлению разрешений на переоборудование (переустройство) и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах и в нежилых зданиях; о признании помещения жилым помещением, жилого помещений непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Вновь созданная Межведомственная комиссия правопреемником ранее созданной не является.

В обоснование искового требования о признании муниципального договора ничтожным истец ссылается на его незаконность, поскольку он заключен администрацией городского поселения город Лихославль в отношении не принадлежащего ей имущества, тайно от собственников, кроме того, не соблюдены положения данного муниципального договора, никакого обследования фактически не проводилось, в связи с чем нанесён ущерб муниципальному бюджету путем оплаты денежных средств за фактически не оказанные услуги.Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее – Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения (действовавшего в редакции от 02.08.2007 года), уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, создаваемая органом местного самоуправления.

Согласно пункту 42 Положения, межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктом 45 Положения, для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным необходимо, в том числе, заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома.

Таким образом, администрация городского поселения город Лихославль правомерно поручила специализированной организации – ООО «Комплексная проектная мастерская № 2» обследование жилого дома <адрес> на основании оспариваемого муниципального договора от 05.12.2011 года № 1686-8.

В муниципальном договоре определены вид работы, сроки выполнения работ, цена работ, порядок оплаты выполненных работ, ответственность сторон за нарушение их условий, то есть, порядок заключения договора подряда, его форма и содержание соответствуют требованиям ст. ст. 702, 703, 708, 709, 715 ГК РФ, сторонами муниципальный договор исполнен надлежащим образом.

На основании данного муниципального договора ООО «Комплексная проектная мастерская № 2» было дано заключение № 1686-8 ТО о техническом состоянии жилого дома <адрес>, которое учитывалось Межведомственной комиссией при администрации городского поселения – город Лихославль при признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Законность и обоснованность решения межведомственной комиссии о признании спорного жилого дома аварийным и подлежащим сносу являлось предметом судебного разбирательства по административному делу № 2а-29/2016 по административному иску Филимонова Н.Н.

Решением Лихославльского районного суда Тверской области от 25.02.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 20.04.2016 года, Филимонову Н.Н. отказано в удовлетворении административного искового заявления к администрации Лихославльского района, администрации городского поселения город Лихославль, Межведомственной комиссии при администрации Лихославльского района по оценке и обследованию жилого помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания: о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; о незаконном признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащего сносу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица.

Ссылка истца на отсутствие акта выполненных работ, сметы на работы по обследованию жилого дома, а также на несоблюдение п. 9.2, 10.1 муниципального договора как на основание ничтожности муниципального договора и незаконности заключения, судом не принимается как несостоятельная, поскольку отсутствие указанных документов само по себе не может свидетельствовать как о нарушении закона при заключении муниципального договора, так и о том, что на момент заключения муниципального договора стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, при установленных судом обстоятельствах, кроме того, невозможность предоставить указанные документы обусловлена истечением срока их хранения.

В соответствии с решением Совета депутатов городского поселения город Лихославль от 26.11.2014 года №81 "О передаче полномочий по решению вопросов местного значения МО городское поселение город Лихославль органам местного самоуправления МО "Лихославльский район", последнему не передавались муниципальный договор № 1686-8 от 05.12.2011 года и приложение к нему из межведомственной комиссии при администрации городского поселения город Лихославль.

В подтверждение заявленного требования о признании муниципального договора ничтожным истцом Филимоновым Н.Н. не представлено доказательств того, что он имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной, а равно доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Проверка законности проведения общего собрания жильцов спорного многоквартирного дома не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, оспариваемый муниципальный договор не может быть признан недействительным как ничтожная сделка, поскольку истцом не представлено доказательств её недействительности как не соответствующей закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ), как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ), равно как не представлено доказательств, что оспариваемый договор является мнимой или притворной сделкой (ст. 170).

В силу ст. 167 п. 2 ГК РФ, с учетом положений статей 173, 178, 179 ГК РФ, истец не наделен правом предъявлять требование о признании муниципального договора недействительным как оспоримого, поскольку не является стороной по сделке.

Доказательств незаконности заключения ООО «Комплексная проектная мастерская № 2» № 1686-8-ТО истцом также не представлено.

В связи с изложенным, исковые требования Филимонова Н.Н. о признании ничтожными муниципального договора №1686-8 от 05.12.2011 года и заключения ООО «Комплексная проектная мастерская № 2» № 1686-8-ТО 2011 года, а равно всех последствий, с этим связанных, удовлетворению не подлежат.

Исковые требования Филимонова Н.Н. о применении на основании ст. 1081 ГК РФ права регресса к лицу, причинившему вред необоснованной тратой денежных средств вследствие незаконного заключения муниципального договора, удовлетворению также не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основания для возмещения вреда, предусмотренные ст. 1081 ГК РФ отсутствуют, поскольку судом не установлено как причинение вреда, так и право Филимонова Н.Н. обращаться с подобным требованием.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истец узнал о наличии муниципального договора не позднее 06.06.2016 года, что подтверждается указанием на данный договор в дополнении к заявлению Филимонова Н.Н. о пересмотре решения суда по делу №2а-29/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С исковым заявлением о признании муниципального договора недействительным Филимонов Н.Н. обратился в суд 22 июня 2017 года, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании муниципального договора и как оспоримой сделки, и как ничтожной, поскольку оспариваемый договор был исполнен не позднее 29.12.2011 года, о чём свидетельствует Решение Межведомственной комиссии от 29.12.2011 года, принятое в том числе на основании заключения экспертов.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований к муниципальному учреждению «Администрация Лихославльского района» Тверской области, муниципальному учреждению «Администрация городского поселения – гор. Лихославль» Лихославльского района Тверской области, Виноградовой Н.Н., ООО «Комплексная проектная мастерская №2», Пушному Ю.Н., Сухомесовой Р.Е., Кулаевой Т.И. не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Филимонову Н.Н. в удовлетворении исковых требований к муниципальному учреждению «Администрация Лихославльского района» Тверской области, муниципальному учреждению «Администрация городского поселения – гор. Лихославль» Лихославльского района Тверской области, Виноградовой Н.Н., ООО «Комплексная проектная мастерская №2», Пушному Ю.Н., Сухомесовой Р.Е., Кулаевой Т.И.:

о признании муниципального договора № 1686-8 от 05.12.2011 года, заключённого между Администрацией городского поселения – гор. Лихославль и ООО «Комплексная проектная мастерская № 2», ничтожным и не имеющим юридической силы как заключённого сторонами незаконно, так как не соблюдены пункты 9.2, 10.1 Договора, нет акта выполненных работ, сметы на обследовательские работы;

о признании заключения № 1686-8-ТО от 2011 года, составленного на основании договора ООО «Комплексная проектная мастерская № 2», незаконным и не обладающим юридической силой как составленного с нарушением действующего законодательства, а равно всех последствий, с ним связанных;

о применении на основании статьи 1081 ГК РФ права регресса к лицу, причинившему вред, ущерб муниципальному бюджету города Лихославль Тверской области необоснованными тратами в размере 91813 руб. 13 коп. вследствие незаконного заключения Договора № 1686-8 от 05.12.2011 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 1 месяца.

Председательствующий судья О.А. Волошкин