Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Корсаковского городского прокурора в интересах Российской Федерации к И Яне Еннамовне о взыскании ущерба, --

у с т а н о в и л:

Корсаковский городской прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к И Я.Е. о взыскании ущерба в размере 16 528 281 рублей, указывая в обоснование заявленных требований следующее. Межрайонной ИФНС России №5 по Сахалинской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «МегаСервис» (далее по тексту ООО), единственным учредителем и генеральным директором которого являлась И Я.Е., в период с 28.05.2015г. по 25.05.2016г. проведена выездная налоговая проверка, в результате которой установлен факт совершения ООО «МегаСервис» налогового правонарушения. Проверкой установлено, подтверждается Актом налоговой проверки №5 от 25.07.2016г., что за период с 09.06.2014г. по 31.12.2014г. общая сумма неуплаченных Обществом налогов и сборов (по всем налогам и сборам, по налогу на доходы физических лиц) составила 16 528 281 рублей. Решением налогового органа №5 от 15.09.2016г. ООО «МегаСервис» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым органом начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, налогоплательщику предложено уплатить исчисленные суммы налогов, штрафов и пеней. Направленное ООО «МегаСервис» требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа исполнено не было. Из содержания иска следует, что материалы налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №5 по Сахалинской области были переданы в следственный отдел по г.Корсаков следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области. Постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Корсаков следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области от 14.06.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту неуплаты налогов руководителем ООО «МегаСервис» в лице директора И Я.Е. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч.1 ст. 199 УК РФ. Поскольку неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств, с учетом положений п.1 ст. 27 Налогового Кодекса РФ, прокурором предъявлены требования о возмещении причиненного государству ущерба к И Я.Е., директору и единственному учредителю ООО «МегаСервис».

С учетом принятых в процессе рассмотрения спора уточнений, Корсаковским городским прокурором поставлены требования о взыскании с И Я.Е. ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в размере 21 156 890 рублей.

Представитель Корсаковской городской прокуратуры Фролова А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила в полном объеме удовлетворить.

В судебном заседании ответчик И Я.Е. и представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представители Межрайонной ИФНС России №5 по Сахалинской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования прокурора поддержали, просили удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи в установленном законом порядке извещенными о времени и месте проведения судебного заседания. По смыслу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю; сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.2 ст.165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Направленное в адрес ФИО6 по месту жительства (регистрации) судебное извещение, с указанием времени и места проведения судебного заседания, возвращено в суд с отметкой о неявке адресата за его получением.

ООО «МегаСервис» с 30.10.2017г. прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), принятием решения о ликвидации юридического лица.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ФИО5 и ФИО6, признав причину неявки указанных лиц в судебное заседание, не уважительной.

Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, Ок Е.С., ФИО9, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «МегаСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица с 09.06.2014г., было принято на учет в Межрайонную ИФНС России №5 по Сахалинской области.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России №5 по Сахалинской области в период с 28.05.2015г. по 15.09.2016г. в отношении ООО «МегаСервис» проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты всех видов налогов (в том числе налога на прибыль, налога на доходы физических лиц) за период с 09 июня 2014г. по 31 декабря 2014 года, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за указанный период.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 25.07.2016 года №5, вынесено решение №5 от 15.09.2016г. о привлечении ООО «МегаСервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговым органом начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, налогоплательщику предложено уплатить указанные суммы налогов, штрафов и пеней. Размер неуплаченных ООО «МегаСервис» налогов на период с 09.06.2014г. по 31.12.2014г. составил 21 156 890 рублей.

Решение Межрайонной ИФНС России №5 по Сахалинской области от 15.09.2016г. обжаловано не было и вступило в законную силу.

В судебном заседании установлено, что направленное ООО «МегаСервис» требование об уплате налога, сборов, пени, штрафа исполнено не было.

Судом установлено, подтверждается совокупностью собранных в материалах дела доказательств, что ООО «МегаСервис» в период с 09.06.2014г. по 31.12.2014г. осуществляло деятельность, связанную с предоставлением в аренду (субаренду) помещений, оказанием гостиничных услуг, организацией банкетных мероприятий, конференций. Юридическим адресом Общества являлся <адрес>.

Учредителем, имеющим 100% доли в уставном капитале ООО «МегаСервис» в выше указанный период являлась ответчик И Я.Е., которая с 02.06.2014г. занимала должность генерального директора Общества.

На основании решения учредителя Общества от 24.02.2015г. И Я.Е. сняла с себя полномочия генерального директора и назначила генеральным директором Общества ФИО6. В последующем, 28.07.2015г. единственным участником ООО «МегаСервис» И Я.Е. было принято решение о назначении ликвидатором Общества ФИО5 и принято решение о добровольной ликвидации Общества.

Судом установлено, что с 30.10.2017г. ООО «МегаСервис» прекратило свою деятельность с исключением его из ЕГРЮЛ на основаниях п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению МИФНС России №1 по Сахалинской области, поскольку ООО «МегаСервис» в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия налоговым органом решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

На основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки №5 от 15.09.2016г. меры принудительного взыскания в отношении ООО «МегаСервис» - требование об уплате налога, пени, штрафа и решение о взыскании задолженности за счет денежных средств в соответствии со ст.ст. 46,47 НК РФ не применялись.

Из пояснений представителей налогового органа, данных в судебном заседании следует, что судебными приставами-исполнителями МОСП по исполнения особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного МИФНС России №5 по Сахалинской области, местонахождение должника ООО «МегаСервис», его имущество, сведения о наличии у него денежных средств и иных ценностей установить не представилось возможным, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию по делу о возмещении ущерба (убытков) являются противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, бремя доказывания которых лежит на истце. При этом по общему правилу (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Исследовав в совокупности собранные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта допущения ответчиком не соответствующих налоговому законодательству действий, выразившихся в уклонении от уплаты налогов с организации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии правовых оснований для возложения на И Я.Е. ответственности за вред, причиненный неуплатой налогов юридическим лицом, из пункта 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответчиком допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в неуплате ООО «МегаСервис» налогов, и, как следствие, отсутствие ее вины в причинении бюджету Российской Федерации ущерба в размере неуплаченных сумм налогов, представлено не было.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред не установлено.

Кроме того, в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснено, что истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно при исчерпании либо отсутствия правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем, взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

30.10.2017г. «МегаСервис» исключено из государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", при этом на протяжении длительного времени (более 12 месяцев) предшествовавшего моменту принятия налоговым органом решения о прекращении деятельности, ООО «МегаСеорвис» какой-либо деятельности не осуществляло, его фактическое местонахождение и наличие имущества не было установлено, что указывает на невозможность взыскания с юридического лица налоговой недоимки в порядке налогового и гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах доводы ответчика в той части, что И Я.Е. являлась номинальным директором, фактически не осуществляла в период с 09.06.2014г. по 31.12.2014г. функции директора Общества, которые подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, Ок Е.С., опровергается совокупностью исследованных судом доказательств и не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для взыскания неуплаченных юридическим лицом налогов в виде ущерба, причиненного преступлением, с физического лица - руководителя общества, поскольку именно противоправные действия ответчика И Я.Е. (не уплата Обществом налогов и соборов) направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения возглавляемым им обществом обязательств по уплате налога.

Наличие ущерба и его размер, вина И Я.Е. в причинении ущерба бюджету РФ, причинная связь между противоправными действиями ответчика и причинением ущерба в совокупности подтверждаются материалами выездной налоговой проверки, в частности, актом №5 от 25.07.2016г. и решением налогового органа №5 от 15.09.2016г. о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, требованием об уплате налогов, постановлением от 14.06.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении ответчика И Я.Е. в связи с истечением сроков данности уголовного преследования.

Доводы ответчика и ее представителя в той части, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления. предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ вынесено в отношении И Я.С., а не ответчика И Я.Е., суд признает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, не оспаривалось стороной ответчика, что проверка старшим следователем следственного отдела по городу Корсаков следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области ФИО9 проводилась по факту неуплаты налогов и соборов со стороны ООО «МегаСервис», директором которого являлась И Я.Е., ответчик опрашивалась в рамках проводимой проверки, давала объяснения по факту неуплаты Обществом налогов и соборов. Постановление следователя от 14.06.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела суд оценивает как единое целое, поскольку из его описательной и мотивировочной части следует, что описываются действия ответчика И Я.Е.. В материалах проверки И Я.С. не фигурирует. Допущенная следователем техническая ошибка (указание лица в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела И Я.С.), не свидетельствует о незаконности принятого следователем следственного отдела по городу Корсаков следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области ФИО9 процессуального решения. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО9 подтвердил тот факт, что в постановлении от 14.06.2017г. им допущена техническая ошибка.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 16 июля 2015 года №1823-О, не является препятствием суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определениях №1470-О от 17 июля 2012 года и №786-0 от 28 мая 2013 года, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Все доводы ответчика И Я.Е. в совокупности, направлены на оспаривание результатов налоговой проверки, равно как и постановления о прекращении уголовного дела, и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку решение Межрайонной ИФНС России №5 по Сахалинской области от 15.09.2016г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2017г. вступили в законную силу, их оспаривание не входит в предмет рассмотрения настоящего иска.

В отсутствие оспаривания решений налогового органа и постановления органа предварительного следствия суд признает, что ответчик И Я.Е., имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, отказалась от доказывания незаконности принятых налоговым органом решения и постановления об отказе в возбуждении уголовного преследования, связанных с этим негативных для нее правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в объеме, указанном в решении налогового органа от 15.09.2016г.. Доводы ответчика о допущенных прокуратурой нарушениях при рассмотрении жалобы И Я.Е. на постановление следователя от 14.06.2017г., поданной в период рассмотрения настоящего спора, выводы суда не опровергают.

Отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, причинившее материальный вред, от его возмещения в полном объеме. Данное обстоятельство не является реабилитирующим основанием.

Доводы ответчика о многочисленных процессуальных нарушениях со стороны органов следствия и прокуратуры, на выводы суда не влияют. Обстоятельства злоупотребления правом со стороны истца не нашли своего подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба государству, ответчиком представлено не было, равно как не было представлено достоверных и допустимых доказательств возмещения причиненного государству ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку истребуемая сумма причиненного государству имущественного вреда не поступила в бюджет по причине противоправных действий ответчика.

В судебном заседании установлено, что размер причиненного государству ущерба определен налоговым органом в рамках налоговой проверки и составляет 21 156 890 рублей.

Доводы стороны ответчика о применении налоговым органом методик подсчета размера налогов и соборов (ущерба), не позволяющих достоверно определить размер налогов и соборов, подлежащих уплате в спорный период ООО «МегаСервис», то обстоятельство, что в рамках проверки следственными органами был установлен иной размер налогов и сборов, подлежащих уплате в спорный период Обществом, по своей сути не являются аргументированными доводами, основанными на доказательственной базе, опровергающими как размер причиненного действиями И Я.Е. ущерба, так и размер неуплаченных налогов и соборов указанный в решении налогового органа №5 от 15.09.2016г..

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные прокурором в порядке статьи 45 ГПК РФ требования подлежат удовлетворению, с И Я.Е. в пользу Российской Федерации подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного преступлением в размере 21 156 890 рублей. Возместить ущерб иным образом не представляется возможным.

В соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке свыше 1 000 000 рублей уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по делам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со статьей 103 ГПК с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 60 000 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования Корсаковского городского прокурора в интересах Российской Федерации к И Яне Еннамовне о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с И Яны Еннамовны в бюджет Российской Федерации ущерб в виде неуплаченных налогов в размере 21 156 890 рублей.

Взыскать с И Яны Еннамовны в бюджет городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.С.Лыкина