Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханиной Елены Алексеевны в лице представителя Макаровой В.А. к ликвидатору ООО «Кирпич 48», ООО «Кирпич 48», единственному учредителю ООО «Кирпич 48» Захарову Дмитрию Сергеевичу о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

Ханина Е.А. в лице представителя Макаровой В.А. обратилась в суд с иском к ликвидатору ООО «Кирпич 48», ООО «Кирпич 48», единственному учредителю ООО «Кирпич 48» Захарову Дмитрию Сергеевичу о защите прав потребителей.

Исковое заявление мотивировала тем, что между Ханиной Е.А. и ООО «Кирпич 48» заключен договор поставки № 23-07/18 от 23.07.2018 г., где она является покупателем, а ответчик поставщиком.

Согласно п.1.1 данного договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в ассортименте по ценам, указанным в Приложении и счетах, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Между истцом и ответчиком в рамках действия указанного договора поставки были заключены и подписаны:

1. Приложение № 1, содержащее спецификацию № 1 от 23.07.2018 г. о поставке следующего товара:

Плита тротуарная 2П.6 ЛА-Линия Листопад Гранит Осень в количестве 70,2 кв.м. на сумму 97507,80 рублей, в т.ч. НДС 18% - 14874,07 рубля.

Камень бетонный бортовой БР.100.20.8 гранит Осень в количестве 27 шт. на сумму 12420,00 рублей, в т.ч. НДС 18% - 1894,58 рубля.

Доставка до объекта: 10000,00 рублей.

Итого на общую сумму 119927 рублей 80 копеек, в т.ч. НДС 18% - 18294,07 рубля.

Согласно п 3.5. указанного договора, поставка товара производится после его 100 % предварительной оплаты покупателем. Моментом оплаты считается зачисление денежных средств на расчетный счет поставщика или внесение наличных денежных средств в кассу.

Во исполнение данного условия договора поставки, истица произвела предварительную 100 % оплату товара, указанного в Приложении № 1 и Приложении № 2 наличными денежными средствами в кассу поставщика.

В соответствии с п. 2.7. указанного договора поставки, срок поставки осуществляется по согласованному обеими сторонами графику. В случае отсрочки поставки товара по вине покупателя, цена товара может корректироваться в соответствии с изменением цен завода-изготовителя.

Как указывает истица, никакой график поставки между ею и ответчиком до настоящего момента, не согласован.

Поставка товара, указанного в Приложения № 1 к договору поставки № 23-07/18 от 23.07.2018 г., а именно, товара указанного в спецификации № 1 от 23.07.2018 года на момент обращения с настоящим исковым заявлением не произведена.

В связи с тем, что поставка согласованного между истцом и ответчиком товара не производится по вине поставщика ООО «Кирпич 48», истица терпит убытки, которые в соответствии со ст.15 ГК РФ, подлежат полному возмещению.

Истица неоднократно пыталась связаться с генеральным директором ООО «Кирпич 48» - Захаровым Д.С. и менеджером «Романом» по телефону для разрешения данного вопроса, но безуспешно.

29 августа 2018 г. истица лично связывалась по телефону с отделом продаж завода-изготовителя плиты тротуарной и камня бетонного в г.Москве, где ей предоставили точную информацию о том, что её заказ полностью выполнен, плита и камень готовы и отформованы в полном объеме, проходят процедуру проверки качества, а также данный товар есть в свободной продаже, то есть у поставщика ООО «Кирпич 48» нет никаких причин для отказа осуществить поставку.

Согласно п.4.1 договора поставки, стороны обязуются добросовестно исполнять возложенные на себя обязательства. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

08.09.2018 г. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в течение 15 календарных дней с момента ее получения исполнить свои обязательства по поставке плиты тротуарной 2П.6 ЛА-Линия Листопад Гранит Осень в количестве в 70,2 кв.м. на сумму 97507,80 рублей, в т.ч. НДС 18% - 14874,07 рубля, камня бетонного бортового БР.100.20.8 гранит Осень в количестве 27 шт. на сумму 12420,00 рублей, в т.ч. НДС 18% - 1894,58 рубля, а в случае отказа от поставки произвести полный возврат оплаченных ею за данный товар и его доставку денежных средств в размере 119927 рублей 80 копеек, в т.ч. НДС 18% - 18294 рубля 07 копеек. Данный конверт возвращен в связи с истечением сроков хранения.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления (претензии) с официального сайта Почты России, 18.10.2018 г. ответчиком была получена данная претензия, следовательно, с 19.10.2018 г. необходимо исчислять разумный срок для добровольного исполнения ответчиком обязанности передать предварительно оплаченный товар или вернуть оплаченные за товар денежные средства, установленный Ханиной Е.А. в претензии, то есть 15 календарных дней, который соответственно истекает 02.11.2018 г.. Однако, от ответчика никаких ответов на претензию не получено.

На сайте ИФНС, запросив выписку из ЕГРЮЛ на ответчика ООО «Кирпич 48», истица узнала, что 30.08.2018 г. юридическим лицом ООО «Кирпич 48» было принято решение о ликвидации Общества и назначении ликвидатора.

10.10.2018 г. истица обратилась к ответчикам: ООО «Кирпич 48», ликвидатору ООО «Кирпич 48» Захарову Д.С., единственному участнику ООО «Кирпич 48» Захарову Д.С. с требованием о включении задолженности в промежуточный и ликвидационный балансы. Также данное требование было ею отправлено в Межрайонную ИФНС России № 7 по Липецкой области. Однако, от ответчиков ответа не получено.

Истица также указывает, что учитывая требования действующего законодательства, и отсутствие в договоре поставки согласованной даты поставки, неустойку по положению ч.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», необходимо исчислять с 29.10.2018 г. (то есть по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии). На дату обращения с настоящим исковым заявлением размер данной неустойки составляет 11992 рубля 78 копеек.

Также истица просит учесть длительный срок неисполнения своих обязательств ответчиком ООО «Кирпич 48» перед ней, и считает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, до полного исполнения решения суда. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на день предъявления искового заявления составляет 320 рублей 36 копеек за период с 26.10.2018 года по 07.11.2018 года.

Истица указывает, что неправомерными действиями ответчиков ей причинены нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях, плохом сне, повышении артериального давления, стрессе. Моральный вред она оценивает в сумме 20000 рублей.

Также истица просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

С учетом изложенного, Ханина Е.А. просит взыскать солидарно с ответчиков в её пользу денежные средства в размере 119927,80 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков в её пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за период с 26.10.2018 г. по 07.11.2018 г. в размере 320,36 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за период с 08.11.2018 г. по день исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с ответчиков в её пользу неустойку в соответствии с ч.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 11992,78 рубля, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в соответствии с требованиями ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию в её пользу судом и судебные расходы в сумме 15000 рублей.

Истица Ханина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, с участием представителя- Макаровой В.А..

Представитель истца Макарова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики: ликвидатор ООО «Кирпич 48», представитель ООО «Кирпич 48», единственный учредитель ООО «Кирпич 48» Захаров Д.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно статье 309 ГК РФ, «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.…»

В силу ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Материалами дела установлено, что 23.07.2018 года между Ханиной Е.А. и ООО «Кирпич 48» заключен договор поставки № 23-07/18 (л.д. 12-14).

Между истцом и ответчиком в рамках действия указанного договора поставки были заключены и подписаны:

1. Приложение № 1, содержащее спецификацию № 1 от 23.07.2018 г. о поставке следующего товара:

Камень бетонный бортовой БР.100.20.8 гранит Осень в количестве 27 шт. на сумму 12420,00 рублей, в т.ч. НДС 18% - 1894,58 рубля.

Доставка до объекта: 10000,00 рублей.

Итого на общую сумму 119927 рублей 80 копеек, в т.ч. НДС 18% - 18294,07 рубля (л.д. 15).

Истица Ханина Е.А. во исполнение положений договора поставки № 23-07/18 от 23.07.2018 года произвела предварительную 100 % оплату товара, указанного в Приложении № 1 наличными денежными средствами в кассу поставщика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 77 от 23.07.2018 г. (л.д. 16).

График поставки товара стороной ответчика суду не представлен, истице такой график также не предоставлялся.

Согласно ч.1 ст.457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поставка товара, указанного в Приложения № 1 к договору поставки № 23-07/18 от 23.07.2018 г., а именно, товара указанного в спецификации № 1 от 23.07.2018 года до настоящего времени не произведена по неизвестным причинам.

В связи с тем, что поставка указанного товара не производится, истица терпит убытки, которые в соответствии со ст.15 ГК РФ, подлежат полному возмещению.

Если хотя бы одна из сторон начала исполнение обязательств, закрепленных в договорах, а другая приняла это исполнение, то это свидетельствует о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей.

08.09.2018 г. истица Ханина Е.А. обратилась к ООО «Кирпич 48» с претензией, отправив почтой России, в которой просила в течение 15 календарных дней с момента ее получения исполнить свои обязательства по поставке плиты тротуарной 2П.6 ЛА-Линия Листопад Гранит Осень в количестве в 70,2 кв.м. на сумму 97507,80 рублей, в т.ч. НДС 18% - 14874,07 рубля, камня бетонного бортового БР.100.20.8 гранит Осень в количестве 27 шт. на сумму 12420,00 рублей, в т.ч. НДС 18% - 1894,58 рубля, а в случае отказа от поставки произвести полный возврат оплаченных ею за данный товар и его доставку денежных средств в размере 119927 рублей 80 копеек, в т.ч. НДС 18% - 18294 рубля 07 копеек (л.д. 17-19, 20-22). Конверт возвращен с отметкой – «истек срок хранения».

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления (претензии) с официального сайта Почты России, 18.10.2018 г. ответчиком не получена указанная претензия, имеется отметка «выслано обратно отправителю».

Таким образом, с 18.10.2018 г. следует исчислять разумный срок для добровольного исполнения ответчиком ООО «Кирпич 48» обязанности передать предварительно оплаченный товар или вернуть оплаченные за товар денежные средства, установленный в претензии, то есть 15 календарных дней, который соответственно истекает 02.11.2018 г.

Согласно ст.191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с требованиями законодательства, ответчик считается надлежащим образом извещенным о требованиях истицы, так как риск последствий неполучения заказного письма с уведомлением в связи с уклонением от его получения лежит на лице, которому оно адресовано.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» приведены следующие разъяснения. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (на основании ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 67, 68 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из приведенных положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что заказное письмо с уведомлением считается доставленным, если лицо уклоняется от его получения. Не требуется в такой ситуации, чтобы письмо было фактически получено адресатом.

Из выписки из ЕГРЮЛ видно, что 30.08.2018 г. юридическим лицом ООО «Кирпич 48» было принято решение о ликвидации Общества и назначении ликвидатора (л.д. 38-44).

В соответствии со ст.64 ГК РФ, в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

10.10.2018 г. истица обратилась к ответчикам ООО «Кирпич 48», ликвидатору ООО «Кирпич 48» Захарову Д.С., единственному участнику ООО «Кирпич 48» Захарову Д.С. с требованием о включении задолженности в промежуточный и ликвидационный балансы (л.д. 23-27). Данное требование было отправлено истицей ответчикам и в Межрайонную ИФНС России № 7 по Липецкой области (л.д.28-35). Однако, от ответчиков ответов получено не было.

При таких обстоятельствах, давая оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении прав истицы, вызванных просрочкой исполнения обязательства по передаче товара по договору поставки со стороны ответчика.

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию денежные средства в сумме 119927,80 рублей.

Суд также считает, что требования истицы о взыскании с ответчиков неустойки являются правомерными, но подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ч.4 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, и отсутствие в договоре поставки согласованной даты поставки, неустойку необходимо исчислять с 29.10.2018 г. (по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии). Стоимость товара 119927,80 рублей, количество дней просрочки –10 (с 29.10.2018 г. по 07.11.2018 г.- день обращения в суд).

Расчет неустойки будет следующий: 119927,80 х 10х 0,5% =5996,39 рублей - размер неустойки за нарушение срока поставки товара. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, истицей Ханиной Е.А. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Пунктами 40,41 выше названного Постановления расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ). Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (ч.3 ст.395 ГК РФ).

Однако, согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая вышеизложенную норму, а также длительный срок неисполнения своих обязательств ответчиком ООО «Кирпич 48», суд считает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами до полного исполнения решения суда. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на день предъявления искового заявления составляет 320,36 рублей. Число дней просрочки составило 13 дней (расчет произведен с 26.10.2018 г., учитывая срок 7 календарных дней, установленный ч.2 ст. 314 ГК РФ, который исчисляется с 19.10.2018 г., то есть со следующего дня после получения ответчиком претензии по 07.11.2018 года- день обращения в суд). Ставка рефинансирования, действовавшая на 26.10.2018 года, составила 7,50 %, следовательно, расчет неустойки будет следующий:

119927,80х 13х 7,50/365=320,36 рублей - размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ч.2).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности на нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2018 года по 11.12.2018 года- день вынесения решения составляют 837,85 рублей (119927,80х 34х 7,50/365=837,85). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами до полного исполнения решения суда, суд считает необходимым возложить на службу судебных приставов, которые будут исполнять судебный акт.

Помимо выше указанного, истица Ханина Е.А. просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

Неправомерными действиями ответчиков истице причинены нравственные страдания, которые заключаются в следующем: переживания, плохой сон, повышение артериального давления, стресс. Моральный вред она оценивает в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявленные истицей Ханиной Е.А. требования о компенсации морального вреда суд находит правомерными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд исходит из характера понесенных истицей нравственных и физических страданий, связанных с непоставлением оплаченного товара, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком и считает возможным взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу истицы в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истицы ответчиками в добровольном порядке не удовлетворены, претензия истицы оставлена без ответа, в её пользу подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть 128924,19 рубля (119927,80+3000+5996,39).

Таким образом, с ответчиков в пользу истицы в солидарном порядке подлежат взысканию денежные средства в сумме 119927,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 320,36 рублей за период с 26.10.2018 г. по 07.11.2018 г. и 837,85 рублей за период с 08.11.2018 года по 11.12.2018 г., неустойка 5996,39 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 128924,19 рубля.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается ордером № 000406 от 06.11.2018 года адвоката ННО «Елецкой городской коллеги адвокатов Липецкой области» Макаровой В.А. и квитанцией № 000413 от 15.12.2018 года на указанную сумму. Оплата произведена за выполнение работ по соглашению № 190 от 06.11.2018 года за представительство в Становлянском районному суде по гражданскому делу № 2-383/2018 г..

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, его продолжительности, а также учитывая весь объём выполненной представителем истца работы, суд считает разумной и справедливой сумму расходов, подлежащую взысканию с ответчиков за услуги представителя, снизить до 12000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

Госпошлина за моральный вред должна взыскиваться, в соответствии п. 3 ч. 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица при подаче искового заявления в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, а поскольку судом удовлетворены требования истицы неимущественного характера 3000 рублей и имущественного характера в сумме 256006,59 рублей, с ответчиков в доход муниципального бюджета Становлянского района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 5760 рублей и по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 6000 рублей, а всего в общей сумме 11760 рублей, по 3920,00 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ликвидатора ООО «Кирпич 48» Захарова Дмитрия Сергеевича, Открытого акционерного общества «Кирпич 48» (<адрес>, <данные изъяты>), единственного учредителя ООО «Кирпич 48» Захарова Дмитрия Сергеевича в пользу Ханиной Елены Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 119927 (сто девятнадцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 80 копеек, неустойку в размере 5996 (пять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 128924 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 19 копеек.

Взыскать солидарно с ликвидатора ООО «Кирпич 48» Захарова Дмитрия Сергеевича, Открытого акционерного общества «Кирпич 48» (<адрес>, <данные изъяты>), единственного учредителя ООО «Кирпич 48» Захарова Дмитрия Сергеевича в пользу Ханиной Елены Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 320 (триста двадцать) рублей 36 копеек за период с 26.10.2018 г. по 07.11.2018 г. и 837 (восемьсот тридцать семь) рублей 85 копеек за период с 08.11.2018 года по 11.12.2018 г., а всего взыскать 1158 (одна тысяча сто пятьдесят восемь) рублей 21 копейка.

Расчет суммы процентов до полного исполнения решения суда исчислять после вынесения решения судебным приставом- исполнителем в процессе исполнения судебного акта.

Взыскать с ликвидатора ООО «Кирпич 48» Захарова Дмитрия Сергеевича, Открытого акционерного общества «Кирпич 48» (<адрес>, <данные изъяты>), единственного учредителя ООО «Кирпич 48» Захарова Дмитрия Сергеевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Становлянского района Липецкой области в сумме 11760 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей по 3920 (три тысячи девятьсот двадцать) рублей с каждого.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.П. Васина

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2018 года

Судья Л.П. Васина