Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске 10 июня 2020 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы следующим. ФИО2 является собственником автомобиля <...> 02 марта 2020 года в районе 04 часов 20 минут на автодороге <...> ФИО3, управляя транспортным средством <...> совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...> под управлением водителя ФИО2 В результате данного ДТП был поврежден автомобиль истца.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <...> и постановлением от 05.03.2020 <...> по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что транспортное средство <...> получило значительные механические повреждения и не могло передвигаться, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована страховой компанией «Гелиос» страховой полис <...>.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис <...> ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением с целью получения страхового возмещения. 23.03.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила страховое возмещение ФИО2 в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости полного размера полученного ущерба истец обратился к независимому эксперту. По результатам проведенного исследования <...> от 16.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составила 1 456 800 рублей.

Стоимость автомобиля, рассчитанная на дату оценки, составила 799 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с п.18 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») имело место полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства.

Стоимость годных остатков составила 120 400 рублей.

Истец считает, что имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков и полагает, что ущерб должен быть взыскан с непосредственного причинителя вреда, законного владельца источника повышенной опасности ФИО3

В своих требованиях к ответчику истец исходит из следующего. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 5,7 п.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П лицо, право которого нарушено, может требовать возмещений расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а таюке с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью повреждения.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Помимо этого истец понес расходы по уплате государственной пошлины для подачи искового заявления и в связи с недостаточной юридической грамотностью вынужден был обратится к услугам представителя, в связи с чем понес расходы по оплате услуг представителя.

В своих требованиях истец исходит из нижеследующего расчета:

причиненный материальный ущерб имуществу исходя из ниже следующего расчета:

799 000 (стоимость транспортного средства) - 400 000 (сумма, выплаченная страховой компанией) - 120 400 (стоимость годных остатков) =

278 600 рублей; расходы по оплате услуг связи (отправка телеграмм) в размере 958,8 рублей, расходы по уплате гос. пошлины в размере 6 150 рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг за составление и направление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 28 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу причиненный материальный ущерб имуществу в размере 278 600 рублей, расходы по оплате услуг связи (отправка телеграмм) в размере 958,8 рублей, расходы по уплате гос. пошлины в размере 6 150 рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг за составление и направление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 28 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, удовлетворить исковые требования, доверяет представлять свои интересы ФИО4

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 -ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить их.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом, судебная повестка о судебном заседании, назначенном на 10.06.2020, была направлена по месту регистрации и месту жительства, согласно отчету об отслеживании отправления «истёк срок хранения», письмо выслано обратно отправителю.

Кроме того, сообщение о дате рассмотрения дела было размещено судом на сайте суда. Данных о том, что указанное лицо по уважительным причинам не мог получить почтовое уведомление, в деле не имеется.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ" по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам.

В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст.165.1. ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Согласно ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таком положении, суд считает, что обязанность по извещению ответчика ФИО3 о проведении судебного заседания следует считать исполненной, а извещение о судебном заседании - полученным ФИО3

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев гражданское дело, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля <...>

02 марта 2020 года в районе 04 часов 20 минут на автодороге <...> ФИО3, управляя транспортным средством <...> совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...> под управлением водителя ФИО2 В результате данного ДТП был поврежден автомобиль истца (л.д.10).

В связи с тем, что транспортное средство <...> получило значительные механические повреждения и не могло передвигаться, истец воспользовался услугами эвакуатора.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована страховой компанией «Гелиос» страховой полис <...>

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис <...>. ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением с целью получения страхового возмещения. 23.03.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила страховое возмещение ФИО2 в размере 400 000 рублей.

Стоимость автомобиля, рассчитанная на дату оценки, составила 799 000 рублей (л.д.19-56).

Стоимость годных остатков составила 120 400 рублей.

Оценивая заявленные размеры причиненного ущерба, суд соглашается с представленными письменными доказательствами, поскольку заключение проведено уполномоченной организацией, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. У суда не возникает сомнений в научности и обоснованности выводов заключения. Заключение не содержит неясности, является полным и обоснованным, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, а также согласуются с материалами дела. Сторонами не оспорено.

Достоверность данных письменных доказательств сторонами не опровергнута, существо и содержание письменных доказательств не оспорено.

На основании ч.1 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, проанализировав собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движении Российской Федерации ответчиком ФИО3, управлявшим автомобилем <...> и наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем <...> и, как следствие, образованием повреждений на автомобилях.

С учетом изложенного истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков и ущерб должен быть взыскан с непосредственного причинителя вреда, законного владельца источника повышенной опасности ФИО3

Истцом представлен расчет размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. Судом проверен расчет, он произведен арифметически верно, в соответствии с положениями действующего законодательства.

Так, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца рассчитывается следующим образом: 799 000 (стоимость транспортного средства) - 400 000 (сумма, выплаченная страховой компанией) - 120 400 (стоимость годных остатков) =278 600 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 278 600 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела состоят из расходов по оплате услуг связи (отправка телеграмм) в размере 958,8 рублей (л.д.13-15), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 150 рублей (л.д.7), расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 7000 рублей (л.д.18), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9000 рублей (л.д.16-17),расходы по оплате услуг за составление и направление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 28 000 рублей (л.д. 57-61), расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей (л.д.75-76).

Суд считает, что судебные расходы истца ФИО2 явились необходимыми, обоснованными, связанными с рассмотрением данного дела, и поэтому подлежат взысканию частично на основании следующего.

Расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела по оплате услуг связи (отправка телеграмм) в размере 958,8 рублей (л.д.13-15), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 150 рублей (л.д.7), расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 7000 рублей (л.д.18), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9000 рублей (л.д.16-17),расходы по оплате услуг за составление и направление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 28 000 рублей (л.д. 57-61)- подлежат взысканию в полном объеме.,

Суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании расходов на оплату нотариально заверенной доверенности на представителя, поскольку из имеющейся в материалах дела доверенности 42 АА 2835916 не усматривает, что ФИО2 уполномачивает ФИО1 представлять его интересы именно по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <...> в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 278600 рублей; расходы по оплате услуг связи (отправка телеграмм) в размере 958,8 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 150 рублей; расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 7000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9000 рублей; расходы по оплате услуг за составление и направление искового заявления в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 28 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на нотариально заверенную доверенность отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Т.А. Гильманова

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2020 года

Судья – Т.А. Гильманова

Решение не вступило в законную силу

Судья- Т.А. Гильманова

Секретарь- Н.Н. Устюжанина

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-383/2020 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь- Н.Н. Устюжанина