Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 333 726 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 174,88 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что в собственности Российской Федерации находится нежилое помещение № 6-Н площадью 87,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, лит. А, указанное помещение закреплено за истцом на праве оперативного управления, актом контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности № 15/7/48 от 01 июля 2014 года установлено использование помещения ФИО1 для собственных целей без надлежаще оформленных документов. 13 октября 2014 года в адрес ответчика было направлено предписание об освобождении нежилого помещения, актом от 17 октября 2014 года установлено, что предписание не выполнено. На основании обращения ОО «Санкт-Петербургский союз художников» истцом с ответчиком был подписан акт приема-передачи помещения от 14 ноября 2014 года, согласно которому ответчик принимает во временное пользование помещение сроком до 14 мая 2015 года и обязуется оплатить фактическое пользование в размере рыночной стоимости величины арендной платы. Ввиду незаконного использования помещения и невыполнения предписания об освобождении объекта на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости арендной платы за период с 01 июля 2014 года по 31 августа 2016 года, размер которой согласно отчету специалиста составляет 1 333 726 рублей. 29 сентября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, до настоящего времени данное требование ответчиком не выполнено.

Представитель истца ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указали на пользование ответчиком нежилым помещением на основании договора аренды, заключенного с правопреемником истца ФГУ «Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района», отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Представитель третьего лица ОО «Санкт-Петербургский союз художников» в судебное заседание явился, считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указал на необходимость учета ранее действующих условий договора по пользованию помещением, возможность применения льготного коэффициента социальной значимости помещения.

Представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменной позиции считал исковые требования подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в собственности Российской Федерации находится нежилое помещение № 6-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 7, лит. А /л.д. 43/.

Указанный объект федерального имущества был закреплен на праве оперативного управления за ФГУ «Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района» с 23 июня 2007 года /л.д. 44/.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 года № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» ФГУ «Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района» было реорганизовано путем присоединения к ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации /л.д. 136-138/.

На основании передаточного акта от 01 августа 2011 года нежилое помещение № 6-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 7, лит. А было передано от ФГУ «Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района» ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации /л.д. 139-140/.

01 июля 2014 года Контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны Российской Федерации была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, в ходе которой установлено, что помещение № 6-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 7, лит. А занимает художник ФИО1 без документов, подтверждающих право нахождения в указанном помещении и без внесения платы за пользование им, о чем составлен акт № 15/7/48 от 01 июля 2014 года /л.д. 45-55/.

13 октября 2014 года истцом ответчику вручено предписание об освобождении нежилого помещения /л.д. 57-58/.

Актом от 17 октября 2014 года установлено, что предписание от 13 октября 2014 года ответчиком не исполнено, нежилое помещение не освобождено /л.д. 59/.

19 ноября 2014 года ОО «Санкт-Петербургский союз художников» обратилась в адрес истца с просьбой об отложении освобождении ответчиком нежилого помещения до 14 мая 2015 года в целях сохранения художественных произведений, выполняемых ответчиком для государственных учреждений /л.д. 60/.

14 ноября 2014 года между ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и ФИО1 был подписан акт приема-передачи нежилого помещения № 6-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 7, лит. А во временное пользование ответчика сроком до 14 мая 2015 года с обязанностью ответчика оплатить фактическое пользование объектом в размере рыночной стоимости величины арендной платы /л.д. 61/.

Согласно отчету специалиста ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» от 08 августа 21016 года рыночная стоимость арендной платы за объект - нежилое помещение № 6-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 7, лит. А в месяц составляет на 2014 год – 53 139 рублей, на 2015 год – 50 605 рублей, на 2016 год – 50 954 рублей /л.д. 62-68/.

15 октября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения за период с 01 июля 2014 года по 31 августа 2016 года в размере 1 333 726 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 174,88 рублей /л.д. 69-76/.

Доказательств исполнения указанного требования ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания и распределения бремени доказывания, на истце, заявляющем требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлен факт использования ответчиком нежилого помещения № 6-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 7, лит. А, в том числе, в заявленный истцом период с 01 июля 2014 года по 31 августа 2016 года, что подтверждается актом проверки и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно пояснениям ответчика данное нежилое помещение используется им лично под творческую мастерскую.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих правомерность пользования нежилым помещением, в том числе, наличия договора, заключенного с ответчиком собственником нежилого помещения, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств выполнения требования истца об оплате стоимости арендной платы за заявленный период.

Пользование нежилым помещением в отсутствие соответствующего договора и без внесения соответствующей платы содержит в себе признаки неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании изложенного, в связи с фактическим использованием ответчиком нежилым помещением в спорный период в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов и соответствующей оплаты, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы.

Представленный истцом расчет указанной арендной платы /л.д. 12/ основан на выводах отчета специалиста ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ», определившего рыночную стоимость арендной платы за объект на 2014 -2016 годы, является арифметически верным, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе, собственного расчета ответчиком не представлено.

При этом, оснований сомневаться в обоснованности выводов специалиста ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» у суда не имеется, поскольку доказательств в их опровержение ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации со взысканием с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1 333 726 рублей.

Возражения ответчика о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору аренды спорного нежилого помещения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из вышеприведенных норм права следует, что договор аренды недвижимого имущества должен был быть заключен в письменном виде и содержать все существенные условия, должен быть подписан сторонами и пройти государственную регистрацию.

Материалы дела не содержат доказательств достижения соглашения между сторонами по всем существенным условиям договора аренды, напротив из пояснений ответчика следует, что возник спор относительно размера платы за пользование нежилым помещением. Письменная форма договора не соблюдена, в установленном законом порядке договор не прошел государственную регистрацию.

Таким образом, оснований полагать, что между сторонами сложились правоотношения по договору аренды, не имеется.

Оснований для применения к спорным правоотношениям условий договора аренды от 01 декабря 2003 года, заключенного между жилищно-эксплуатационной конторой № 5 ВИКА им. А.Ф. Можайского и Фондом «Художественных мастерских СХ СПБ», не имеется, стороной указанного договора ответчик не являлся, Фонд «Художественных мастерских СХ СПБ» прекратил свою деятельность, в связи с чем действие договора также прекратилось.

Вопреки позиции третьего лица оснований для применения к расчету арендной платы льготного коэффициента социальной значимости помещения на основании Закона Санкт-Петербурга от 13 июля 1998 года N 169-26 "О фонде творческих мастерских Санкт-Петербурга" не имеется, поскольку доказательств отнесения спорного нежилого помещения к фонду творческих мастерских не представлено, данное нежилое помещение находится в собственности Российской Федерации, передано на праве оперативного управления истцу.

Положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку о неосновательности сбережения денежных средств ответчику было известно при использовании нежилого помещения в отсутствии соответствующих документов, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими средствами за период с 11 июля 2014 года по 31 августа 2016 года.

Представленный истцом расчет процентов за указанный период в размере 128 174,88 рублей /л.д. 13/ судом проверен, является арифметически верным, учитывает редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорный период и изменение ставки Банка России, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе, собственного расчета ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в размере 128 174,88 рублей.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в полном объеме, истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 510 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 1 333 726 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 174,88 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 15 510 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2018 года.