Гражданский кодекс часть 1

Шиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Орешкина М.С., при помощнике судьи ФИО3, с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы гражданского дела по иску ФИО4 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> (межрайонное), ГУ – Центр по выплате пенсии и обработке информации ПФ РФ в <адрес> о признании незаконным решения Пенсионного Фонда РФ и возложении обязанности возвратить неправомерные удержания

УСТАНОВИЛ:

Хлыстал В.С. обратился в Шиловский районный суд <адрес> с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> (межрайонное), ГУ – Центр по выплате пенсии и обработке информации ПФ РФ в <адрес> о признании незаконным решения ГУ – Центр по выплате пенсии и обработке информации ПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и возложении на ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> (межрайонное) обязанности по возврату неправомерно удержанных 20% всех пенсий.

С учетом уточнения исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит: - признать незаконными решения ГУ – Центр по выплате пенсии и обработке информации ПФ РФ в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании сумм пенсии и ЕДВ, излишне выплаченных пенсионеру; - обязать ГУ – УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) возвратить ФИО4 неправомерно удержанные 20% всех пенсий за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 30871 руб. 15 коп.

В судебное заседание истец Хлыстал В.С. не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сообщил о невозможности своего присутствия в судебном заседании и просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в <адрес> ФИО2 возражала против заявленных требований и просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик – ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в <адрес> о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, возражений против удовлетворения исковых требований.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав в судебном заседании доводы лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 4 данного Федерального закона установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ), вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ

До ДД.ММ.ГГГГ основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ законодательство Российской Федерации о страховых пенсиях состоит из названного федерального закона, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", других федеральных законов.

Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова заключено Соглашение о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 2 ст. 6 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, учитывается трудовой (страховой) стаж, приобретенный по законодательству обоих государств, в том числе и до вступления в силу настоящего Соглашения, а также на территории государств, входивших в состав СССР по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 ст. 1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ трудовой (страховой) стаж определяется как продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности, признаваемой в качестве таковой законодательством Сторон, в течение которой уплачиваются страховые взносы на пенсионное обеспечение.

Распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР", утверждены Рекомендации по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР.

Согласно пункту 6 названных Рекомендаций для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, учитывается трудовой (страховой) стаж, приобретенный в соответствии с законодательством Российской Федерации или <адрес> или Грузия (в том числе до вступления в силу указанных Соглашений), а также на территории бывшего СССР по ДД.ММ.ГГГГ.

Из частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Согласно пункту 101 «Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии» излишне выплаченные пенсионеру суммы пенсии в случаях, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 28 рассматриваемого закона, определяются за период с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором возникло обстоятельство, являющееся основанием для прекращения выплаты пенсии в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 указанного закона, по дату устранения указанного обстоятельства включительно.

В силу части 1 статьи 29 Закона о страховых пенсиях удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании: исполнительных документов (пункт 1); решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 названного закона (пункт 2); решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке (пункт 3). Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что удержание производится в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В части 3 указанной статьи, воспроизводящей положения п. 3 ст. ДД.ММ.ГГГГ о трудовых пенсиях, определены размеры удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии): - по общему правилу удержано может быть не более 50% пенсии или выплаты; - в установленных законодательством РФ случаях удержано может быть не более 70% пенсии или выплаты; - удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20% пенсии или выплаты.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Согласно п. 2 указанной статьи правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1109 ГК РФ в п. 3 предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ГУ – Управление пенсионного фонда РФ по <адрес> (межрайонное) № ФИО4 назначена пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Закона № 400-ФЗ, закона от ДД.ММ.ГГГГ № 1244-1-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 074 руб.87 коп., в том числе страховая пенсия по старости (ст.15 Закона № 400-ФЗ) в размере 9 276 руб.76 коп. и фиксированная выплата к страховой пенсии по старости (ст.16 Закона № 400-ФЗ) в размере 4 805 руб.11 коп.. Пенсия назначена со снижением возраста в соответствии со ст.34 ФЗ–1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

При обращении он указал, что не является получателем пенсии в соответствии с законодательством иностранного государства, вместе с тем сообщал, что в <адрес> ранее ему выплачивалась пенсия по инвалидности.

По факту обращения Хлыстала ФИО5 ПФР были сделаны запросы в компетентные органы <адрес>, в том числе о том, является ли истец получателем какой-либо пенсии на территории Молдовы.

На запрос Управления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ№ от Национальной Кассы Социального Страхования Республики Молдова поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не состоит на учете в государственной системе социального страхования Республики Молдова как получатель пенсии, либо государственного социального пособия.

На повторный запрос Управления ПФР в Республику Молдова об уточнении данных по уплате страховых взносов с ДД.ММ.ГГГГ в июле 2019 г. от Национальной Кассы Социального Страхования Республики Молдова был получен ответ № Х-01/09-1224 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что Хлыстал В.С. является получателем пенсии по инвалидности 3 группы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Молдова.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» предусмотрено, что гражданам, имеющим одновременно право на различные виды пенсионного обеспечения в соответствии с законодательством, устанавливается одна пенсия по их выбору, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с вышеуказанным обстоятельством Управлением ПФР было принято решение об обнаружении ошибки от ДД.ММ.ГГГГ№, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ пенсия истцу выплачивается с ошибкой и необходимости устранения данной ошибки.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ-Центром по выплате пенсий ПФР по <адрес> был составлен расчет переплаты пенсии, выплаченной истцу. Переплаченная истцу сумма пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 498281 (четыреста девяносто восемь тысяч двести восемьдесят один) рубль 02 копейки.

В связи с поступлением информации о получении пенсии на территории <адрес>, Управлением ПФР принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении ежемесячной денежной выплаты истцу с ДД.ММ.ГГГГ Решением об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии и социальной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЕДВ выплачивается Хлыстал В.С. с ошибкой, в связи с получением пенсии на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> составило расчет переплаты ЕДВ истцу, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 49177 (сорок девять тысяч сто семьдесят семь) рублей 71 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> приняло решение № о взыскании сумм ЕДВ, излишне выплаченных пенсионеру Хлыстал В.С.

Решения органов Пенсионного фонда основаны на следующем.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», как и по ранее действовавшему Перечню населенных пунктов, находившихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», <адрес> отнесено к статусу «зона проживания с льготным социально - экономическим статусом».

Пунктом 8 части 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы отнесены постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом граждане РФ.

Кроме того, истец является гражданином другого государства – Республики Молдова (Приднестровской Молдавской республики) и зарегистрирован на его территории с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выявленным фактом регистрации на территории другого государства и получения пенсии на территории Молдовы, органы Пенсионного фонда пришли к выводу об отсутствии факта постоянного проживания (работы) Истца на территории зоны проживания с льготным социально- экономическим статусом.

Недобросовестность Хлыстал В.С., по мнению Ответчиков, выражается в несообщении факта о получении пенсии на территории Республики Молдова.

Согласно информации ГУ- Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> б/н от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.29 Закона № 400-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано из пенсии Истца 30 421 руб.00коп., из ЕДВ – 450 руб.15 коп., а всего 30 871 руб.15 коп.

Судом исследованы письменные доказательства, представленные суду сторонами по делу, которые оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ. Из содержания исследованных письменных доказательств следует, что оспариваемые истцом решения ГУ- Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> необоснованы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ – Управление пенсионного фонда РФ по <адрес> (межрайонное) № Хлыстал В.С. назначена пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Закона № 400-ФЗ, закона от ДД.ММ.ГГГГ № 1244-1-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ как гражданину Российской Федерации.

В материалах дела имеется копия паспорта гражданина Российской Федерации серии 61 04 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ подразделением 622-012 Путятинского РОВД <адрес> на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Молдавской ССР. В паспорте на стр.6 имеется штамп регистрации по месту жительства : <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Законность и обоснованность выдачи указанного паспорта подтверждается письменной информацией МО МВД России «Шацкий» от ДД.ММ.ГГГГ№, находящееся в пенсионном деле Истца (л.98).

В материалах пенсионного дела ФИО4 имеется справка администрации МО – Путятинское сельское поселение Путятинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, выданная гражданину ФИО4, как лицу проживающему в зоне с льготным социально-экономическим статусом в населенном пункте <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичная справка от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно сведениям копии трудовой книжки ЛТ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, находящейся в материалах пенсионного дела, ДД.ММ.ГГГГ Истец принят на работу на должность генерального директора ЗАО «Заречье» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ переведен в связи с реорганизацией в ООО «Заречье», ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией переведен на должность генерального директора ООО «Возрождение» (последняя запись).

Достоверность указанных документов никем не оспорена, не доверять сведениям, изложенным в них у суда оснований не имеется.

Указанные доказательства, по мнению суда, с достаточной степенью достоверности подтверждают тот факт, что ФИО4, как гражданин Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, в том числе в спорный период времени, постоянно проживал и работал на территории Российской Федерации, в населенном пункте <адрес>, в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

В материалах дела имеется копия пенсионного дела № Центра социального страхования и социальной защиты <адрес> и <адрес> Единого государственного фонда социального страхования Приднестровской Молдавской Республики на имя ФИО4, представленное суду ответчиком ГУ– Управление пенсионного фонда РФ по <адрес> (межрайонное).

В материалах указанного пенсионного дела имеются сведения о том, что Хлыстал В.С. является инвалидом по зрению с детства третьей группы, с ДД.ММ.ГГГГ получателем пенсии по инвалидности. Кроме того, имеются следующие документы:

- справка руководителя Клиентской службы в <адрес> УПФР в <адрес> (межрайонное) от 13.05. 2019 года № о том, что Хлыстал В.С. в соответствии со ст.8 Закона 400-ФЗ, ст.28.1, ст.34 Закона № с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно установлена страховая пенсия по старости;

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ№ комиссии по назначению пенсий при Каменском Центре социального страхования и социальной защиты об удержании переплаты с гр. ФИО4, получающего пенсию по 3 группе инвалидности с детства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по пенсии - в размере 31154 руб. 50 коп., гум.помощь РФ – 3900 руб.00 коп., ежемесячной компенсации 953 руб.60 коп.;

- распоряжение директора Центра социального страхования и социальной защиты <адрес> Молдавской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении выплаты пенсии гр. Хлыстал В.С. с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он является получателем пенсии в РФ;

- квитанция № за ДД.ММ.ГГГГ Приднестровского Сбербанка <адрес> о перечислении на счет № получателя Центра социального страхования и социальной защиты <адрес>, в качестве возврата пенсии 31154 руб. 50 коп.;

Из содержания исследованных письменных доказательств и пояснения Истца, не доверять которым у суда оснований не имеется, следует, что Хлыстал В.С., постоянно проживая на территории РФ, не знал о продолжении перечисления пенсии. Центр социального страхования и социальной защиты <адрес> ошибочно перечислил Хлыстал В.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсии - в размере 31154 руб. 50 коп., гум.помощь РФ – 3900 руб.00 коп., ежемесячной компенсации 953 руб.60 коп.. При выявлении ошибки переплаченная сумма была сразу же полностью возвращена, выплата пенсии прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.

Решения о принудительном взыскании ошибочно перечисленных сумм не принималось.

При этом следует учесть, что указанные обстоятельства произошли задолго до принятия ГУ – Центр по выплате пенсии и обработке информации ПФ РФ в <адрес> оспариваемых по настоящему делу решений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании сумм пенсии и ЕДВ, излишне выплаченных пенсионеру.

Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) (абзац девятый пункта 4 Постановления).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Из содержания приведенных норм следует, что действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.

Суд считает, во-первых, что ответчиками не доказан факт недобросовестности ответчика, получившего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаты пенсии в сумме пенсии составила 498281 рубль 02 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЕДВ в сумме 49177 рублей 71 коп., либо счетной ошибки при их выплате.

Недобросовестность Хлыстал В.С., по мнению Ответчиков, выражается в несообщении при обращении за назначением страховой пенсии по старости факта получения пенсии по инвалидности на территории Республики Молдова, а в качестве доказательства они ссылаются на ответ Национальной Кассы Социального Страхования Республики Молдова № Х-01/09-1224 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что Хлыстал В.С. является получателем пенсии по инвалидности 3 группы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Молдова.

Однако суд считает, что указанные обстоятельства являются доказательства доказательством наличия ошибки пенсионных органов Республики Молдова по выплате пенсии гр. Хлыстал В.С., а не недобросовестности Истца.

Истцу действительно в указанный в уведомлениях период на территории Республики Молдова, несмотря на поданное им заявление о прекращении выплаты, начислялась на расчетный счет в <адрес> пенсия по инвалидности. Однако саму пенсию в этот период истец не получал, в республику Молдова не ездил. В последующем по заявлению истца эта пенсия по инвалидности была возвращена с его расчетного счета в соответствующий бюджет. По чьей вине произошло двойное начисление пенсий - пенсии по старости на территории России и пенсии по инвалидности на территории Республики Молдова, истцу не известно, его вины в этом нет, т.к. он своевременно известил пенсионные органы Республики Молдова о назначении ему пенсии по старости в России (стране проживания), как и извещал органы ПФР РФ о том, что ему выплачивалась пенсия по инвалидности на территории Республики Молдова.

В материалах пенсионного дела истца Хлыстал В.С. на л.82 имеется справка-аттестат от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Хлыстал В.С. был удостоверен пенсией (по инвалидности) на территории <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ - до момента назначения ему пенсии по старости в РФ.

Также в материалах пенсионного дела Хлыстал В.С. на л.48 имеется ответ Национальной Кассы Социального Страхования Республики Молдова на запрос ГУ-УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается, что Хлыстал В.С. не состоит на учете в государственной системе социального страхования Республики Молдова как получатель пенсии, либо государственного социального пособия.

Во-вторых, на момент принятия ГУ–Центр по выплате пенсии и обработке информации ПФ РФ в <адрес>, оспариваемых по настоящему делу решений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании сумм пенсии и ЕДВ, излишне выплаченных Истцу, суммы денежных средств ошибочно перечисленных Центром социального страхования и социальной защиты <адрес> гражданину Хлыстал В.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были возвращены Центру социального страхования и социальной защиты <адрес> в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, выплата пенсии прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отсутствует факт неосновательного обогащения, которое имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах отсутствует и факт необоснованного перерасхода средств ПФ РФ на выплату пенсий, поскольку выплаты Истцу в спорный период времени произведены в размере, установленном решением ГУ – Управление пенсионного фонда РФ по <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ№. Указанное решение никем не обжаловано, никем не отменялось, исполняется по настоящее время. По основаниям ст. 1102 ГК РФ органы Пенсионного фонда РФ с иском к Хлыстал В.С. не обращались.

При таких обстоятельствах, при недоказанности недобросовестности Истца и при отсутствии счетной ошибки исковые требования ФИО4 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> (межрайонное), ГУ – Центр по выплате пенсии и обработке информации ПФ РФ в <адрес> о признании незаконными решений ГУ – Центр по выплате пенсии и обработке информации ПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ и возложении обязанности возвратить неправомерные удержания подлежат удовлетворению.

Требований о взыскании судебных расходов не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> (межрайонное), ГУ – Центр по выплате пенсии и обработке информации ПФ РФ в <адрес> о признании незаконными решений ГУ – Центр по выплате пенсии и обработке информации ПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ года № и возложении обязанности возвратить неправомерные удержания - удовлетворить.

Признать решения ГУ – Центр по выплате пенсии и обработке информации ПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании сумм пенсии и ЕДВ, излишне выплаченных пенсионеру, незаконными.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) возвратить ФИО4 удержанные 20% пенсий и выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30871 (тридцать тысяч восемьсот семьдесят один) руб.15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья