Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о защите прав потребителя и иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Кропоткинский городской суд с иском к ФИО1 о защите прав потребителя, в котором просит суд расторгнуть договор на оказание услуг по разработке дизайн-проекта от 2 июня 2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 122995,80 рублей, в том числе сумму уплаченного аванса в размере 87957 рублей, неустойку за нарушение прав потребителя в размере 35038, 80 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 61497, 90 рублей.

ФИО3 заявленные исковые требования мотивирует тем, что 02 июня 2021 года между ФИО1 и ФИО3, был заключен договор на оказание услуг по разработке дизайн-проекта, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство разработать по заданию истца дизайн- проект помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 97,33 кв.м., а заказчик обязалась принять результат работы и оплатить их. Стоимость работы составляет 1800 рублей за 1 м.кв., в общей сумме 175194 рублей, из которых заказчик обязан уплатить аванс в размере 50% в сумме 87597 рублей при подписании договора, оставшиеся 50% в сумме 87597 рублей, заказчик оплачивает после выполнения исполнителем работ, либо при подписании акта выполненных работ. Истцом были выполнены принятые на себя обязательства и в срок установленный договором уплачен аванс ответчику в размере 50% в сумме 87597 рублей. Пунктом 1.5 договора, установлена обязанность исполнителя выполнить работы по разработке дизайн-проекта помещения в течение 30-ти рабочих дней, после внесения заказчиком предоплаты и предоставления помещения готового к работе, то есть в срок до 16.07.2021 года включительно. Вместе с тем, со стороны ответчика допущено существенной нарушение условий договора, а именно, в предусмотренный срок ответчик не выполнил работы по разработке дизайн-проекта помещения, о чем истец неоднократно уведомляла ответчика. 10 ноября 2021 года истица уведомила ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг по разработке дизайн - проекта от 02.06.2021 года, и потребовала в течение семи дней произвести возврат ранее полученного аванса в сумме 87597 рублей. На день предъявления иска требование не исполнено, ответа на претензию в адрес истицы не поступало. В связи с чем, истица считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ранее полученного аванса в размере 87597 рублей, в связи с просрочкой выполнения требований потребителя услуги, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за просрочку выполнения требования по возврату денежных средств, что составляет 87597 рублей, за период с 11.12.2021 года по 21.01.2022 года в размере 35038,80 рублей, а также с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 61497,90 рублей.

ФИО1 обратилась в Кропоткинский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы по договору, в котором просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму оплаты по договору на оказание услуг по разработке дизайн-проекта от 2 июня 2021 года в размере 87597 рублей, неустойку по договору на оказание услуг по разработке дизайн-проекта от 2 июня 2021 года в размере 21549,60 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 35000 рублей, и оплаты государственной пошлины в размере 3838 рублей.

ФИО1 заявленные исковые требования мотивирует тем, что 02 июня 2021 года между ФИО1 и ФИО3, был заключен договор на оказание услуг по разработке дизайн-проекта, по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательство разработать по заданию ФИО3 дизайн- проект помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 97,33 кв.м., а ФИО3 обязалась принять результат работы и оплатить их. Стоимость работы составляет 1800 рублей за 1 м.кв., в общей сумме 175194 рублей, из которых заказчик обязан уплатить аванс в размере 50% в сумме 87597 рублей при подписании договора, оставшиеся 50% в сумме 87597 рублей, заказчик оплачивает после выполнения исполнителем работ, либо при подписании акта выполненных работ. ФИО3 оплатила аванс в размере 50% в сумме 87597 рублей. Согласно п. 1.5. договора ФИО1 обязалась выполнить свои обязательства по изготовлению дизайн-проекта в течении 30 рабочих дней при условии внесения заказчиком предоплаты. ФИО3 вносила большое количество корректировок, ФИО1 несколько раз переделывала дизайн - проект. 29.09.2021 года ФИО1 направила на электронную почту ФИО3 полный дизайн проект с актом выполненных работ для его подписания и внесения оставшейся части суммы. Однако, после получения уже неоднократно согласованного дизайн-проекта, ФИО3 ознакомившись с ним, через время попросила ФИО1 вновь внести в него изменения, после чего ФИО1 направила ей 3Д визуализацию с желаемыми изменениями 22.10.2021 года на электронную почту. ФИО3 не подписала акт приема-передачи выполненных и не оплатила задолженность по договору. ФИО1 неоднократно просила ФИО3 исполнить свои обязательства. 05.11.2021 года ФИО1 направила ФИО3 претензию, в которой предложила в добровольном внесудебном порядке исполнить обязательства по договору в части оплаты, однако, направленная претензия была оставлена ФИО3 без внимания. ФИО1 считает, что она вправе потребовать от ФИО3 уплаты неустойки в размере 0.1 %, в сумме 175,2 рублей за каждый день просрочки. В связи с тем, что дизан-проект был передан ФИО3 29.09.2021 года оплата неустойки подлежит начиная с 30.09.2021 года и составляет 123 дня.

Определением Кропоткинского городского суда от 21 февраля 2022 года объединены гражданское дело № 2-383/2022 по иску ФИО3 к ФИО1 о защите прав потребителя и гражданское дело № 2-455/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы по договору, в одно производство, гражданскому делу присвоен № 2-383/2022.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила рассмотреть дело с участием ее представителя - ФИО2

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ФИО3 неустойку из расчета 240 дней просрочки, в сумме 42048 рублей, в остальном поддержала заявленные требования ФИО1, на удовлетворении которых настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования ФИО3 не признала. Просила в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказать в полном объеме.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила рассмотреть дело с участием ее представителя – ФИО4

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 заявленные требования ФИО3 поддержал, на удовлетворении которых настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования ФИО1 не признал. Просил в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 считает, что исковые требования ФИО3 к ФИО1 о защите прав потребителя не подлежат удовлетворению, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы по договору подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая по существу исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы по договору, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 2 июня 2021 года между ФИО1 и ФИО3, был заключен договор на оказание услуг по разработке дизайн-проекта, по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательство разработать по заданию ФИО3 дизайн- проект помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 97,33 кв.м., а ФИО3 обязалась принять результат работы и оплатить его.

По договору стоимость работы составляет 1800 рублей за 1 м.кв., в общей сумме 175194 рублей, из которых заказчик обязан уплатить аванс в размере 50% в сумме 87597 рублей при подписании договора, оставшиеся 50% в сумме 87597 рублей, заказчик оплачивает после выполнения исполнителем работ, либо при подписании акта выполненных работ.

ФИО3 были выполнены принятые на себя обязательства и в срок установленный договором уплачен аванс ФИО1 в размере 50% в сумме 87597 рублей.

Пунктом 1.5 договора, установлена обязанность исполнителя выполнить работы по разработке дизайн-проекта помещения в течение 30-ти рабочих дней, после внесения заказчиком предоплаты и предоставления помещения готового к работе, то есть в срок до 16 июля 2021 года включительно.

19 июня 2021 года ФИО1 направила ФИО3 дизайн-проект.

29.09.2021 года ФИО1 направила на электронную почту ФИО3 полный дизайн проект с актом выполненных работ для его подписания и внесения оставшейся части суммы.

ФИО3 ознакомившись с ним, через время попросила ФИО1 внести в него изменения, после чего ФИО1 направила ей 3Д визуализацию с желаемыми изменениями 22.10.2021 года на электронную почту, что подтверждается находящимися в материалах дела «скриншотами» переписки в «WhatsApp» между ФИО1 и ФИО3.

ФИО3 не подписала акт приема-передачи выполненных работ и не оплатила задолженность по договору, данный факт также не оспаривается ФИО3

В соответствии со ст. 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Спора о качестве выполненной работы у сторон не возникло.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ФИО1 выполнила по заданию ФИО3 работу по разработке дизан-проекта, а ФИО3 в свою очередь не исполнила заключенный договор, не в полной мере оплатила выполненные работы.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании суммы оплаты по договору от 2 июня 2021 года.

Вместе с тем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку оплаты выполненных работ.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты выполненных работ, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0.1 %, т.е. 175,2 рублей за каждый день просрочки.

В связи с тем, что дизайн-проект был передан ФИО3 29.09.2021 года оплата неустойки подлежит начиная с 30.09.2021 года по 27 мая 2022 года и составляет 240 дней, таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 42048 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО1 заявлено о возмещении расходов на услуги представителя в размере 35000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и фактический объем выполненной представителем работы, находит требование истца о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 15 000 рублей, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3383 рублей. Обоснованность и размер судебных расходов подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины

Рассматривая по существу исковые требования ФИО3 к ФИО1 о защите прав потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Поскольку в данном случае предметом договора являются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика) к такому договору применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

ФИО1 работы по договору на оказание услуг по разработке дизайн-проекта от 2 июня 2021 года выполнены в полном объеме.

По смыслу норм ГК РФ предполагается, что подрядчик передает готовый результат выполненных работ заказчику. Соответственно со стороны подрядчика предоставляются доказательства, свидетельствующие о том, что с его стороны проводились работы, предусмотренные письменным договором между сторонами.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В соответствии со ст. 28 вышеназванного Закона РФ - если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 6 указанной статьи - требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Доводы ФИО3 о том, что со стороны ФИО1 допущено существенной нарушение условий договора, а именно в предусмотренный срок ФИО1 не выполнила работы по разработке дизайн-проекта помещения, отклоняются судом, поскольку, в судебном заседании достоверно установлено, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло по вине ФИО3, которая неоднократно изменяла требования к дизайн-проекту и вносила корректировки.

Требования ФИО3 о расторжении договора на оказание услуг по разработке дизайн-проекта от 02.06.2021г., заключенный между ФИО1 и ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о защите прав потребителя, отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму оплаты по договору на оказание услуг по разработке дизайн-проекта от 2 июня 2021 года в размере 87597 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку по договору на оказание услуг по разработке дизайн-проекта от 2 июня 2021 года в размере 42048 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3838 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27 мая 2022 года.

Председательствующий