Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниковой И.Д. к индивидуальному предпринимателю Писареву К.Н. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Мирошникова И.Д. обратилась в суд с иском к ИП Писареву К.Н. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору об оказании услуг в сумме 70000 руб., договорную неустойку 9972 руб., неустойку по Закону «О защите прав потребителя» 70000 руб., мотивируя тем, что 26.08.2011 г. с ответчиком заключен договор №101 на оказание услуг по изготовлению и монтажу рекламы стоимостью 120000 руб. в срок до 15 сентября 2011 года. 26.08.2011 г. она внесла предоплату в размере 70000 руб. В указанный договором срок работы ответчиком выполнены не были. 16.09.2013 г. ей в адрес ответчика была направлена претензия о возврате предоплаты, от получения которой ответчик уклонился, деньги до настоящего времени не возвратил, услуги не оказал (л.д.2-3).

В судебном заседании истец Мирошникова И.Д. исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, пояснив, что она заказывала изготовление рекламной вывески на магазин женской одежды по адресу: «...», который она купила и передала по договору безвозмездного пользования своей дочери, являющейся предпринимателем. Свои обязательства по Договору ответчик не исполнил. Она неоднократно предоставляла ответчику срок для добровольного возврата денежных средств либо изготовления и монтажа рекламы, но реклама до настоящего времени не изготовлена, денежные средства не возращены.

Ответчик ИП Писарев К.Н. по исковым требованиям возражал, суду пояснил, что обязательства по изготовлению рекламы он исполнил в срок, однако монтаж рекламы не произведен по вине заказчика, поскольку открытие магазина было перенесено на неопределенный срок. Считает, что ФЗ «О защите прав потребителя» не подлежит применению в спорных правоотношениях.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Часть 1 статьи 708 ГК РФ гласит, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из материалов дела следует, что Мирошникова ИД является собственником квартиры на основании договора купли-продажи от 08.08.2007 г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 21.08.2007 г. (л.д.47).

На основании проекта и разрешения на реконструкцию от 26.10.2010 г. Мирошникова ИД провела реконструкцию квартиры, в связи с чем, жилое помещение переведено в нежилое помещение с целью размещения в нем магазина женской одежды. Работы по реконструкции помещения были окончены в августе 2011 года, что следует из акта проверки приложение (СЭН) к акту итоговой проверки от 22.09.2011 г. (л.д.56), на основании которого 07.11.2011 г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.58) и за Мирошниковой ИД зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № дома № микрорайона № в г. Ачинске и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 20.03.2012 г. (л.д.59).

Истец Мирошникова ИД индивидуальным предпринимателем не является (л.д.13), поэтому нежилое помещение она передала по договору от 01.11.2012 г. в безвозмездное пользование своей дочери - индивидуальному предпринимателю ФИО, для осуществления розничной торговли женской одежной (л.д.32).

26 августа 2011 года Мирошникова И.Д. заключила с ИП Писаревым К.Н. договор №101 об оказании услуг, по которому ответчик обязался оказать услуги по изготовлению и монтажу рекламы, стоимость которых согласована сторонами в сумме 120000 руб. В день заключения договора, Мирошникова ИД внесла предоплату в размере 70000 руб. (л.д.5-7). Из условий договора следует, что ответчик обязался выполнить работу и изготовить рекламу в срок до 15 сентября 2011 года. Срок монтажа рекламы договором не предусмотрен.

Сведений о содержании рекламы договор не содержит. Между тем, истцом в дело представлены доказательства, из которых следует, что реклама предназначалась для размещения в качестве вывески на магазине женской одежды с названием «Знатная дама» (л.д.15-16).

Согласно договору, по окончании работ между сторонами подписывается акт выполненных работ. При отказе Заказчика от подписания указанного акта, исполнитель вправе пригласить независимых экспертов для подтверждения выполненных работ (раздел 5 договора).

В срок до 15 сентября 2011 года ответчиком рекламная вывеска заказчику не передана, монтаж вывески не произведен. Из объяснений ответчика следует, что реклама была изготовлена в установленный договором срок, однако ее монтаж был отложен на неопределенный срок по просьбе заказчика, в связи с задержкой открытия магазина. При этом, доказательств подтверждающих изготовление рекламы в срок до 15 сентября 2011 года ответчиком не представлено.

Возражая против доводов ответчика, Мирошникова ИД суду пояснила, что магазин был готов к открытию, поскольку его реконструкция была завершена, акт ввода в эксплуатацию подписан, надеясь, что ответчик выполнит обязательства по договору, были изготовлены дисконтные и визитные карточки с содержанием аналогичным рекламной вывеске магазина (л.д.61,64-68), однако, ее дочь не могла открыть магазин ввиду отсутствия рекламной вывески. На ее неоднократные просьбы вернуть деньги или установить рекламу ответчик давал бесконечные обещания, которые так и не выполнил. В связи с этим, ее дочь вынуждена была заключить договор с ИП ФИО от 15.11.2012 г. (л.д.62,63) и установить на магазин старую вывеску.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО, дочери истца ФИО, продавца магазина ФИО.

Из показаний свидетеля ответчика ФИО, работающего у ответчика монтажником, также следует, что изготовление и монтаж рекламы на магазин произведены не были.

На основании изложенного, поскольку обязательство ответчиком не исполнено, предварительно оплаченные денежные средства в сумме 70000 руб. подлежат взысканию.

Между тем, оснований для взыскания договорной неустойки не имеется, поскольку возникшие между сторонами правоотношения являются договором подряда, существенными условиями которого в силу прямого указания закона, являются начальный и конечный срок выполнения работ. Поскольку в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствует срок начала работ по изготовлению рекламы, отсутствует срок начала и окончания монтажа рекламы, указанный договор является не заключенным, следовательно, условие о договорной неустойке применены быть не могут.

Также не имеется оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст.28 ФЗ «О защите прав потребителя», поскольку изготовление и монтаж рекламной вывески на магазин не направлено на удовлетворение личных бытовых нужд гражданина.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, поскольку при подаче иска истцом не оплачена госпошлина, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2300 руб. в доход бюджета города Ачинска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Писарева К.Н. в пользу Мирошниковой И.Д. 70000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Писарева К.Н. в доход бюджета города Ачинска государственную пошлину 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский горсуд.

Федеральный судья: Т.Н. Настенко