Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №71RS0028-01-2019-004864-47 (производство №2-384/2020) по иску АО НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» к ФИО3 о взыскании расходов, понесенных в связи с обучением работника за счет средств работодателя,

установил:

АО НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании расходов, понесенных в связи с обучением работника за счет средств работодателя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят с ДД.ММ.ГГГГ на работу на должность начальника отдела развития производственной системы АО НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева», с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен на должность начальника отдела системы менеджмента бережливого производства АО НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева».

ДД.ММ.ГГГГ между АО НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» и АО «ПО «Завод имени Серго» заключен договор на оказание образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено обучение 5 работников АО НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева», в том числе ответчика ФИО3, по программе повышения квалификации по теме: «Система непрерывного совершенствования Kaizen» в объеме 32 часа. В соответствии с п.3.1 договора на оказание образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, их стоимость составила 150000 рублей, которые АО НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» оплатило в полном размере. АО «ПО «Завод имени Серго» своевременно и в полном объеме исполнило обязательства по договору на оказание образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» и ответчиком ФИО3 заключено дополнительное соглашение № об обучении к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.4 которого работник обязуется по окончании обучения отработать у работодателя не менее 1 года. В случае увольнения по собственной инициативе или по основаниям, предусмотренным п.п.3, 5, 6, 7 ст.81 и п.4 ст.83 Трудового кодекса РФ до истечения 1 года работник обязуется вернуть работодателю расходы на обучение (стоимость оплаты по договору об оказании образовательных услуг без НДС, командировочные расходы, сохранение среднего заработка) пропорционально отработанному времени.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ФИО3 уволен из АО НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО3 в связи с расходами АО НПО «СПЛАВ» им.А.Н. Ганичева» на обучение работника, уволившегося без уважительных причин, составляет 16212 рублей 56 коп. Ответчик ФИО3 от погашения задолженности уклоняется.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 расходы АО НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» на обучение работника за счет средств работодателя, уволившегося без уважительных причин, в размере 16212 рублей 56 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 648 рублей 50 коп.,

В судебном заседании представитель истца АО НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что уФИО3 на руках имеется дополнительное соглашение, таким образом, он знал, что он обязан вернуть средства, потраченные на его обучение. Кроме того, ответчик после обучения имел намерение уволиться и мог намеренно искажать свою подпись. Полагала, что заключение почерковедческой экспертизы является немотивированным и необоснованным, и не может свидетельствовать о том, что подпись в соглашении не принадлежит ответчику.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на период его работы у истца плата за обучение с работников не взималась, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, подпись в соглашении не его. Копию соглашения он обнаружил при увольнении, в пачке документов в рабочем столе, ранее он с ним ознакомлен не был.

Выслушав представителя истца по доверенности, ответчика, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абз.1 и 2 ст.2 Трудового кодекса РФ).

Трудовые отношения в силу положений ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Частью 2 ст.9 Трудового кодекса РФ определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в ст.57 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 4 названной нормы в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

На основании ч.5 ст.57 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.196 Трудового кодекса РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Кроме того, обучение для приобретения работником квалификации по соответствующей профессии или специальности может быть реализовано и в таких его видах, как профессиональная подготовка, переподготовка и обучение работников вторым профессиям. При этом согласно ст.196 Трудового кодекса РФ эти виды обучения могут проводиться работодателем как непосредственно в организации, так и в образовательных учреждениях.

Статьей 249 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 498-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы. Правильность применения ст.249 Трудового кодекса РФ и трудового договора (соглашения об обучении работника за счет средств работодателя) может быть проверена в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в АО «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» на должность начальника отдела развития производственной системы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» заключен трудовой договор.

Согласно п.2.1.7 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между АО НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» и ФИО3, работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу ФИО3 переведен на должность начальника отдела системы менежмента бережливого производства АО НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева».

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» (Заказчик) и АО «ПО «Завод имени Серго» (Исполнитель) заключен договор на оказание образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Исполнитель обязуется провести обучение для 5 работников Заказчика по программе повышения квалификации по теме: «Система непрерывного совершенствования Kaizen» (32 часа), в том числе для слушателя ФИО3 В соответствии с п.3.1 договора на оказание образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, их стоимость составила 150000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ об обучении к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, работник направляется на обучение по дополнительной профессиональной программе в АО «ПОЗиС» за счет средств работодателя, срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязуется оплатить стоимость обучения работника в соответствии с договором об оказании образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей. Пунктом 4 данного дополнительного соглашения установлено, что работник обязуется по окончании обучения отработать у работодателя не менее 1 года; в случае увольнения по собственной инициативе или по основаниям, предусмотренным п.п.3, 5, 6, 7 ст.81 и п.4 ст.83 Трудового кодекса РФ до истечения 1 года работник обязуется вернуть работодателю расходы на обучение (стоимость оплаты по договору об оказании образовательных услуг без НДС, командировочные расходы, сохранение среднего заработка) пропорционально отработанному времени.

Несение расходов истцом АО НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» по договору на оказание образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе за ФИО3) подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ об оказании образовательных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО3 прекращено, с ДД.ММ.ГГГГ он уволен с должности начальника отдела системы менеджмента бережливого производства АО НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

С учетом того, что ФИО3 уволился по соглашению сторон до истечения сроков, установленных указанным соглашением, работодатель требует от работника возмещения затрат на его обучение. Согласно имеющемуся в деле расчету, задолженность ответчика ФИО3 по оплате обучения за счет средств работодателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 16212 рублей 56 коп.

Факт прохождения обучения ответчик не оспаривал, однако с требованием работодателя оплатить долг за обучение, не согласился, указав, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал и указанные в нем условия с истцом не согласовывал.

С целью проверки принадлежности подписи в вышеуказанном документе именно ФИО3, по ходатайству ответчика судом была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министераства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО3, расположенная в разделе «работник» дополнительного соглашения об обучении № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО3, а иным лицом с подражанием «по памяти».

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта, учитывая, что экспертиза выполнена специалистом, имеющими необходимые специальные познания в области исследования и значительный стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы экспертизы обладают необходимой полнотой и ясностью, в полной мере мотивированы, экспертное заключение содержит описание методов исследования и анализ представленных материалов.

Таким образом, факт личного подписания ФИО3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

К показаниям свидетеля ФИО1., которая в суде показала, что видела, как ФИО3 лично подписывал дополнительное соглашение к трудовому договору, суд относится с сомнением, так как сообщенные ею данные опровергаются иными доказательствами, в том числе выводами почерковедческой экспертизы. Кроме того, указанный свидетель лично не изготавливала вышеуказанное соглашение, не знакомила с ним ФИО3 и не давала ему на подпись.

Доказательств, подтверждающих, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после обучения, стороной истца не представлено.

Трудовой договор, заключенный с ФИО3 так же не содержит предусмотренного ст.249 Трудового кодекса РФ обязательного условия об обязанности работодателя оплатить обучение, а работника – отработать после обучения определенный срок, предусмотренный трудовым договором или соглашением об обучении.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что наличие на руках у ответчика второго экземпляра дополнительного соглашения к трудовому договору, не свидетельствует о том, что данное соглашение достигнуто между сторонами, при отсутствии подписи работника.

Следовательно, оснований полагать, что у ответчика возникла обязанность возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что стороной истца, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств обоснованности заявленных требований к ответчику, в связи с чем, указанные исковые требования истца не могут быть признаны законными и обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований АО НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» к ФИО3 о взыскании расходов, понесенных в связи с обучением работника за счет средств работодателя, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16.04.2020.

Председательствующий