Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финансово-Экономический Консалтинг» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ООО «Финансово-Экономический Консалтинг» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований ООО «Финансово-Экономический Консалтинг» указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор о брокерском обслуживании № ВА-110825-0300-FR от 25.08.2011 года, по которому у ответчика образовалась задолженность, взыскиваемая в рамках гражданского дела № 2-1389/17.

Письмом ООО «ФинЭКо» XXX от XX.XX.XXXX, подписанным генеральным директором ФИО1, ФИО2 было поручено произвести оплату части его задолженности по договору о брокерском обслуживании № ВА-110825-0300-FR от 25.08.2011 года в сумме 1 844 030 руб. следующим образом: перечислить эту сумму в счет исполнения ООО «ФинЭКо» обязательства перед ОАО Инвестиционным банком «Бузулукбанк» по заключенному между ними дополнительному соглашению б/н от 11.11.2014 года к договору купли-продажи б/н от 29.07.2014 года.

На основании вышеуказанного письма от XX.XX.XXXX со счета ФИО2, открытого в Банке, в пользу Банка мемориальным ордером XXX от XX.XX.XXXX были списаны денежные средства в сумме 1 844 030 руб. В назначении платежа было указано: «списано со счета клиента ФИО2 Погашение задолженности по брокерскому счету и частичная оплата по дополнительному соглашению б/н от 11.11.2014 года к договору купли-продажи б/н от 29.07.2014 года».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2015 года по делу № А47-13410/2014 Банк признан банкротом, XX.XX.XXXX конкурсный управляющий Банка-должника – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в рамках дела о банкротстве Банка предъявила к ОАО Инвестиционный банк «Бузулукбанк», ООО «Финансово-Эконмический Консалтинг» и ФИО2 заявление о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2017 года по делу № А47-13410/14 названное заявление было удовлетворено, в частности, признана недействительной сделкой банковская операция, совершенная Банком XX.XX.XXXX, по списанию со счета ФИО2 XXX, открытого в Банке денежных средств в размере 1 844 030 руб. в пользу этого же Банка. Тем же определением восстановлена задолженность Банка как должника по договору банковского счета перед ФИО2 как кредитором в размере 1 844 030 руб. Данная задолженность должна погашаться в рамках конкурсного производства, ФИО2 является кредитором, чьи требования к Банку-должнику должны быть включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в связи с признанием сделки недействительной, в рамках дела о банкротстве ФИО2 получит либо получил обратно уплаченные им денежные средства в размере 1 844 030 руб. То есть произведенная им частичная оплата задолженности по договору о брокерском обслуживании ему возвращается, и задолженность на эту сумму перед ООО «ФинЭКо» по договору о брокерском обслуживании, соответственно, восстанавливается.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-2042/2017 от 11.04.2017 года Определение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ФинЭКо» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского Округа № Ф09-8439/15 от 04.07.2017 года Определение и Постановление апелляционной инстанции были оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «ФинЭКо» без удовлетворения.

Таким образом, ответчик пытался частично погасить задолженность перед истцом по договору о брокерском обслуживании, однако, впоследствии, сделка по перечислению средств в погашении задолженности была признана недействительной, задолженность была восстановлена. Ответчик получил право требования от ОАО Инвестиционный банк «Бузулукбанк» возврата исполненного по недействительной сделке, а именно возврата уплаченной им суммы 1 844 030 руб., что является для ответчика неосновательным обогащением.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 844 030 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 384 руб. 88 коп.

Представители истца ФИО3, действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX, ФИО4 Э, действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явились исковые требования поддержали в полном объеме оп доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ, на которые истец ссылается на правовое основание своих требований, при неосновательном обогащении, восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

Обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Недоказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

При рассмотрении спора по существу были установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Финансово-Экономический Консалтинг» и ФИО2 был заключен договор о брокерском обслуживании № ВА-110825-0300-FR от XX.XX.XXXX, по которому у ответчика образовалась задолженность.

Письмом ООО «ФинЭКо» XXX от XX.XX.XXXX, подписанным генеральным директором ФИО1, ответчику было поручено произвести оплату части его задолженности по договору о брокерском обслуживании № ВА-110825-0300-FR от 25.08.2011 года в сумме 1 844 030 руб. следующим образом: перечислить эту сумму в счет исполнения ООО «ФинЭКо» обязательства перед ОАО Инвестиционным банком «Бузулукбанк» по заключенному между ними дополнительному соглашению б/н от 11.11.2014 года к договору купли-продажи б/н от 29.07.2014 года.

На основании вышеуказанного письма от 11.11.2014 года со счета ФИО2, открытого в Банке, в пользу Банка мемориальным ордером XXX от XX.XX.XXXX были списаны денежные средства в сумме 1 844 030 руб. В назначении платежа было указано: «списано со счета клиента ФИО2 Погашение задолженности по брокерскому счету и частичная оплата по дополнительному соглашению б/н от 11.11.2014 года к договору купли-продажи б/н от 29.07.2014 года».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2015 года по делу № А47-13410/2014 ОАО Инвестиционным банком «Бузулукбанк» признан банкротом, XX.XX.XXXX конкурсный управляющий Банка-должника – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в рамках дела о банкротстве Банка предъявила к ОАО Инвестиционный банк «Бузулукбанк», ООО «Финансово-Эконмический Консалтинг» и ФИО2 заявление о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2017 года по делу № А47-13410/2014 по заявлению конкурсного управляющего должника - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк», ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, требования конкурсного управляющего должника удовлетворены, в частности применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность ООО "Финансово-Экономический Консалтинг" перед ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк» по соглашению от 11.11.2014 года о расторжении договора купли-продажи от 29.07.2014 года в размере 5 349 030 руб.; восстановлена задолженность ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк» перед ООО "Финансово-Экономический Консалтинг" в размере 3 505 000 руб.; восстановлена задолженность ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк» перед ФИО5 в размере 1 844 030 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-2042/2017 от 11.04.2017 года Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2017 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ФинЭКо» без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт заключения между истцом и ответчиком договора брокерского обслуживания. Однако ответчик указал на то, что факт возникновения задолженности и размер задолженности по данному договору оспаривается в рамках гражданского дела № 2-1389/17 по иску ООО «Финансово-Экономический Консалтинг» к ФИО2, и по встречному иску ФИО2 к ООО «Финансово-Экономический Консалтинг». Производство по гражданскому делу № 2-1389/17 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Представитель истца, пояснил, что в рамках гражданского дела № 2-1389/17 по иску ООО «Финансово-Экономический Консалтинг» к ФИО2 взыскивается задолженность по брокерскому обслуживанию за иной период, задолженность в размере 1 844 030 руб. в рамках гражданского дела№ 2-1389/17 истцом не заявлена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, так как между сторонами возникли отношения, основанные на заключенном договоре брокерского обслуживания, доказательств того, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег денежные средства, принадлежащие истцу в размере 1 844 030 руб., вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Нормы, содержащиеся в главе 60 ГК РФ, в данном случае применению не подлежат.

По смыслу ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ право выбора предмета и основания иска по общему правилу принадлежит истцу. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за его пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Применительно к возникшему спору суду право выйти за пределы заявленных требований не предоставлено. Поэтому суд не вправе разрешать вопрос о возможности взыскания спорных денежных сумм по иным основаниям, не изложенным в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 50, 55, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Финансово-Экономический Консалтинг» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург.

Судья

Мотивированное решение суда изготовленоXX.XX.XXXX года