ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-3842/2013 от 23.12.2013 Орехово-зуевского городского суда (Московская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре Воронковой Е.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчицы ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о нечинении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. в границах поворотных точек: <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>; не чинить препятствия в пользовании хозяйственными постройками и водопроводом, расположенными на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. в границах поворотных точек: <данные изъяты>, находящемся по адресу: <адрес>; не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. в границах поворотных точек <данные изъяты>, выделенным в общее пользование; снести забор, установленный по точкам ФИО12, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>; взыскании с ответчицы <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и <данные изъяты>. в счет уплаты государственной пошлины (л.д.4-5).

ФИО2 подала встречный иск к ФИО1 об обязании не чинить препятствия во владении и пользовании земельным участком и в месячный срок демонтировать и перенести на свой участок сарай и туалет; в случае неисполнения ФИО1 в указанный срок решения суда обязании службы судебных приставов демонтировать указанные постройки за счет ответчика с привлечением строительной организации (л.д.45-46).

Впоследствии представитель ФИО2 отказался от иска к ФИО1 В указанной части гражданское дело прекращено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 отказался от иска к ФИО2 в части обязания не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. в границах поворотных точек <данные изъяты><данные изъяты>, выделенным в общее пользование, расположенным по адресу: <адрес>; снести забор, установленный по точкам <данные изъяты> расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. В указанной части гражданское дело прекращено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 дополнил исковые требования и просил обязать ФИО2 снести забор, препятствующий пользованию земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. и хозяйственными постройками и водопроводом, расположенными на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.94).

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчицу не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. в границах поворотных точек: <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: не чинить препятствия в проходе к данному земельному участку через земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., выделенный в пользование ФИО2; не чинить препятствия в пользовании хозяйственными постройками и водопроводом, расположенными на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., выделенном в пользование ФИО2; снести забор, установленный ФИО2 на расстоянии примерно 5 метров параллельно точкам <данные изъяты> и расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., выделенном в пользование ФИО2; взыскать с ответчицы судебные расходы – <данные изъяты> руб. в счет оплаты юридических услуг по составлению искового заявления и <данные изъяты>. в счет уплаты государственной пошлины.

Истец пояснил, что ему и ответчице принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Расположенный на данном земельном участке объект незавершенного строительства – жилой дом разделен между ним и ФИО2 в натуре. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 определен порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. по второму варианту экспертного заключения. В его пользование переданы земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., в пользование ФИО2 – земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Также в их общее пользование был передан земельный участок площадью <данные изъяты> Между тем по данному варианту определения порядка пользования он может пройти к земельному участку площадью <данные изъяты> только через земельный участок площадью <данные изъяты>., в чем ответчица ему препятствует. Кроме того, на земельном участке площадью <данные изъяты>. находится водопровод, которым он пользовался, на этом участке также остались принадлежащие ему на праве собственности хозяйственные постройки на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица незаконно возвела забор по точкам <данные изъяты> После подачи иска в суд ответчица в добровольном порядке демонтировала указанный забор, и у него появился доступ к земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м. В настоящее время забор ответчица возвела на расстоянии примерно 5 метров параллельно точкам <данные изъяты>, который расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., выделенном в пользование ФИО2 Данный забор не позволяет ему пройти на земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м. и площадью <данные изъяты> кв.м., поэтому он просит обязать ответчицу снести данный забор.

Представитель ответчицы иск не признал, пояснив, что при рассмотрении дела об определении порядка пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. предлагалось два варианта определения порядка пользования, в том числе с выделением ФИО1 земельного участка единым массивом. ФИО1 не устроил ни один из вариантов. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком по второму варианту экспертного заключения, в пользование ФИО2 выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование ФИО1 – земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., в общее пользование сторон – земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Данное решение вступило в законную силу. В связи с этим истец не вправе пользоваться земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. Что касается земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., то проход на данный участок возможен со стороны дороги по <адрес>. С целью пресечения пользования истцом земельным участком, переданным в единоличное пользование ФИО2, ею был установлен спорный забор, который расположен на ее участке площадью <данные изъяты> кв.м.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и ФИО2 признано право общей долевой собственности, за каждым по <данные изъяты> доле, на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенный на данном участке объект незавершенного строительства – жилой дом Лит.<данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.40-43).

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, следует, что оно состоит из основного строения Лит.<данные изъяты> и холодной пристройки Лит.<данные изъяты>. Данный объект принадлежит на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 (л.д.80-89).

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 произведен реальный раздел объекта незавершенного строительства – жилого дома Лит<данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.78-79).

В собственности ФИО1 находится также гараж по адресу: <адрес>, что подтверждается решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60).

Решением мирового судьи 169 судебного участка Орехово-Зуевского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> по второму варианту землеустроительной экспертизы. В пользование ФИО2 выделена часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в границах поворотных точек <данные изъяты> В пользование ФИО1 – часть земельного участка площадью <данные изъяты>. в границах поворотных точек <данные изъяты> и часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в границах поворотных точек <данные изъяты><данные изъяты> Установлено обременение для проведения ремонтных работ и обслуживающих работ ФИО1 на площади <данные изъяты> кв.м. в границах поворотных точек <данные изъяты><данные изъяты>л.д.13-14).

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части установления обременения для проведения ремонтных работ и обслуживающих работ ФИО1 на площади <данные изъяты> кв.м. в границах поворотных точек <данные изъяты>; в указанной части вынесено новое решение о выделении данной части земельного участка в общее пользование ФИО1 и ФИО2 В остальной части решение оставлено без изменения (л.д.11-12).

Суду представлен план по 2 варианту определения порядка пользования земельным участком (л.д.54).

В подтверждение своих доводов истец представил:

- технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, согласно которому данное домовладение состоит из основного строения Лит.<данные изъяты>, основной пристройки Лит.<данные изъяты>, холодной пристройки Лит.<данные изъяты> основной пристройки Лит.<данные изъяты> Данное домовладение находится в общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО1 (доля в праве <данные изъяты>) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-23);

- договор дарения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила ФИО1 <данные изъяты> долю жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес> (л.д.24).

В соответствии со ст.247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании достоверно установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Порядок пользования данным земельным участком определен судом.

Определение порядка пользования предполагает, что сторонам по делу часть имущества выделяется в единоличное пользование, а часть – в общее пользование.

Поскольку ФИО2 в пользование выделена часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО1 не вправе пользоваться данной частью земельного участка, в том числе с целью прохода к строениям, находящимся на этой части, и к части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

В связи с этим исковые требования ФИО1 в части обязания ответчицы не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., а также хозяйственными постройками и водопроводом, расположенными на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылка истца на то, что он не может пользоваться хозяйственными постройками и водопроводом, расположенными на части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., не может служить основанием для удовлетворения его исковых требований в указанной части, поскольку данное обстоятельство не является обстоятельством, имеющим значение для дела, т.к. истец не ставит вопрос об определении иного порядка пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. В настоящее время не отменено.

Кроме того, истцом не доказано, что указанные им объекты принадлежат ему на праве собственности. Технический паспорт на объект индивидуального жилищного строительства, находящийся в собственности ФИО1 и ФИО2, на л.д.80-89 не содержит указанные истцом объекты.

Представленный истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ и технический паспорт на объект индивидуального жилищного строительства, находящийся в собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО1, на л.д.15-23 также не содержит указанные истцом объекты.

Более того, в соответствии с решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1, принадлежащее ему на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено (л.д.68-72).

Суд также считает, что представленный истцом технический паспорт и договор дарения являются неотносимыми доказательствами по данному делу, поскольку относятся к иному объекту, имеющему такой же адрес: <адрес>.

Ссылка истца на то, что он может пройти на участок площадью <данные изъяты> кв.м. только через участок, выделенный в пользование ФИО1, не может служить основанием для удовлетворения его исковых требований в указанной части, поскольку из заключения экспертизы видно, что часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. граничит с землями общего пользования, в связи с чем ФИО1 имеет доступ к выделенной ему в пользование части земельного участка иным путем.

Что касается исковых требований ФИО1 в части обязания ответчицы снести забор, установленный ФИО2 на расстоянии примерно 5 метров параллельно точкам <данные изъяты> и расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., выделенном в пользование ФИО2, то они также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не доказал, каким образом данный забор нарушает его права и законные интересы. Спорный забор находится на части земельного участка, выделенной в единоличное пользование ответчицы. Данный забор не препятствует истцу в пользовании частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., выделенной в общее пользование сторон, что истец не отрицает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчицы <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и <данные изъяты> руб. в счет уплаты государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчицы в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и <данные изъяты> руб. в счет уплаты государственной пошлины.

В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку в иске ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО14 об обязании ФИО4 ФИО15 не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. в границах поворотных точек: <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, а именно: не чинить препятствия в проходе к данному земельному участку через земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., выделенный в пользование ФИО4 ФИО16; не чинить препятствия в пользовании хозяйственными постройками и водопроводом, расположенными на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., выделенном в пользование ФИО4 ФИО17; снести забор, установленный на расстоянии примерно 5 метров параллельно точкам <данные изъяты> и расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., выделенном в пользование ФИО4 ФИО18; взыскании с ФИО4 ФИО19 <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья Веселова О.М.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре Воронковой Е.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчицы ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО20 к ФИО4 ФИО21 о нечинении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. в границах поворотных точек: <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>; не чинить препятствия в пользовании хозяйственными постройками и водопроводом, расположенными на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. в границах поворотных точек: <данные изъяты> находящемся по адресу: <адрес>; не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. в границах поворотных точек <данные изъяты>, выделенным в общее пользование; снести забор, установленный по точкам <данные изъяты>, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>; взыскании с ответчицы <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и <данные изъяты> руб. в счет уплаты государственной пошлины (л.д.4-5).

ФИО2 подала встречный иск к ФИО1 об обязании не чинить препятствия во владении и пользовании земельным участком и в месячный срок демонтировать и перенести на свой участок сарай и туалет, в случае неисполнения ФИО1 в указанный срок решения суда обязании службы судебных приставов демонтировать указанные постройки за счет ответчика с привлечением строительной организации (л.д.45-46).

Впоследствии представитель ФИО2 отказался от иска к ФИО1 В указанной части гражданское дело прекращено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 дополнил исковые требования и просил обязать ФИО2 снести забор, препятствующий пользованию земельным участком площадью 48 кв.м. и хозяйственными постройками и водопроводом, расположенными на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.94).

В судебном заседании ФИО1 отказался от иска к ФИО2 в части обязания не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. в границах поворотных точек <данные изъяты>, выделенным в общее пользование, расположенным по адресу: <адрес>; снести забор, установленный по точкам <данные изъяты>, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, в связи с тем, что ответчица добровольно удовлетворила его требования в указанной части. В настоящее время у него появился доступ к земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м.

Судом истцу разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу в указанной части, поскольку данное волеизъявление не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу понятны.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчица демонтировала забор по точкам <данные изъяты>, т.е. добровольно удовлетворила требования истца в указанной части после предъявления иска.

В связи с этим судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчицы, а также оплатил услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истец отказался от иска в части изложенных в указанном исковом заявлении требований, с ответчицы подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по составлению искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.101, 104, 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от ФИО4 ФИО22 отказ от иска.

Прекратить производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО23 Семеновича об обязании ФИО4 ФИО24 не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. в границах поворотных точек <данные изъяты>, выделенным в общее пользование, расположенным по адресу: <адрес>; снести забор, установленный по точкам <данные изъяты>, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО4 ФИО25 в пользу ФИО4 ФИО26 <данные изъяты> рублей в счет уплаты государственной пошлины и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг за составление искового заявления, а всего <данные изъяты>

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Веселова О.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре Воронковой Е.Ю.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО27 к ФИО4 ФИО28 о нечинении препятствий в пользовании и по встречному иску ФИО4 ФИО29 к ФИО4 ФИО30 об обязании перенести строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. в границах поворотных точек: <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>; не чинить препятствия в пользовании хозяйственными постройками и водопроводом, расположенными на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. в границах поворотных точек: <данные изъяты> находящемся по адресу: <адрес>; не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. в границах поворотных точек <данные изъяты> выделенным в общее пользование; снести забор, установленный по точкам <данные изъяты> расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>; взыскании с ответчицы <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и <данные изъяты>. в счет уплаты государственной пошлины (л.д.4-5).

ФИО2 подала встречный иск к ФИО1 об обязании не чинить препятствия во владении и пользовании земельным участком и в месячный срок демонтировать и перенести на свой участок сарай и туалет; в случае неисполнения ФИО1 в указанный срок решения суда обязании службы судебных приставов демонтировать указанные постройки за счет ответчика с привлечением строительной организации (л.д.45-46).

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 отказался от иска к ФИО1

Судом представителю ФИО2 – ФИО3 разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа представителя ФИО2 – ФИО3 от исковых требований к ФИО1 и прекращения производства по делу в указанной части, поскольку данное волеизъявление не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу представителю ФИО2 – ФИО3 понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя ФИО4 ФИО31 – Мащенко ФИО32 отказ от иска.

Прекратить производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО4 ФИО33 об обязании ФИО4 ФИО34 не чинить препятствия во владении и пользовании земельным участком и в месячный срок демонтировать и перенести на свой участок сарай и туалет; в случае неисполнения ФИО4 ФИО35 ФИО36 в указанный срок решения суда обязании службы судебных приставов демонтировать указанные постройки за счет ФИО4 ФИО37 с привлечением строительной организации.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Веселова О.М.