Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поликарпова ФИО10 к Поликарповой ФИО11 о нечинении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

Поликарпов В.С. обратился в суд с иском к Поликарповой Л.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. в границах поворотных точек: <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>; не чинить препятствия в пользовании хозяйственными постройками и водопроводом, расположенными на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. в границах поворотных точек: <данные изъяты>, находящемся по адресу: <адрес>; не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. в границах поворотных точек <данные изъяты>, выделенным в общее пользование; снести забор, установленный по точкам ФИО12, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>; взыскании с ответчицы <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и <данные изъяты>. в счет уплаты государственной пошлины (л.д.4-5).

Поликарпова Л.В. подала встречный иск к Поликарпову В.С. об обязании не чинить препятствия во владении и пользовании земельным участком и в месячный срок демонтировать и перенести на свой участок сарай и туалет; в случае неисполнения Поликарповым В.С. в указанный срок решения суда обязании службы судебных приставов демонтировать указанные постройки за счет ответчика с привлечением строительной организации (л.д.45-46).

Впоследствии представитель Поликарповой Л.В. отказался от иска к Поликарпову В.С. В указанной части гражданское дело прекращено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поликарпов В.С. отказался от иска к Поликарповой Л.В. в части обязания не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. в границах поворотных точек <данные изъяты><данные изъяты>, выделенным в общее пользование, расположенным по адресу: <адрес>; снести забор, установленный по точкам <данные изъяты> расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. В указанной части гражданское дело прекращено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поликарпов В.С. дополнил исковые требования и просил обязать Поликарпову Л.В. снести забор, препятствующий пользованию земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. и хозяйственными постройками и водопроводом, расположенными на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.94).

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчицу не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. в границах поворотных точек: <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: не чинить препятствия в проходе к данному земельному участку через земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., выделенный в пользование Поликарповой Л.В.; не чинить препятствия в пользовании хозяйственными постройками и водопроводом, расположенными на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., выделенном в пользование Поликарповой Л.В.; снести забор, установленный Поликарповой Л.В. на расстоянии примерно 5 метров параллельно точкам <данные изъяты> и расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., выделенном в пользование Поликарповой Л.В.; взыскать с ответчицы судебные расходы – <данные изъяты> руб. в счет оплаты юридических услуг по составлению искового заявления и <данные изъяты>. в счет уплаты государственной пошлины.

Истец пояснил, что ему и ответчице принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Расположенный на данном земельном участке объект незавершенного строительства – жилой дом разделен между ним и Поликарповой Л.В. в натуре. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Поликарповой Л.В. определен порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. по второму варианту экспертного заключения. В его пользование переданы земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., в пользование Поликарповой Л.В. – земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Также в их общее пользование был передан земельный участок площадью <данные изъяты> Между тем по данному варианту определения порядка пользования он может пройти к земельному участку площадью <данные изъяты> только через земельный участок площадью <данные изъяты>., в чем ответчица ему препятствует. Кроме того, на земельном участке площадью <данные изъяты>. находится водопровод, которым он пользовался, на этом участке также остались принадлежащие ему на праве собственности хозяйственные постройки на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица незаконно возвела забор по точкам <данные изъяты> После подачи иска в суд ответчица в добровольном порядке демонтировала указанный забор, и у него появился доступ к земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м. В настоящее время забор ответчица возвела на расстоянии примерно 5 метров параллельно точкам <данные изъяты>, который расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., выделенном в пользование Поликарповой Л.В. Данный забор не позволяет ему пройти на земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м. и площадью <данные изъяты> кв.м., поэтому он просит обязать ответчицу снести данный забор.

Представитель ответчицы иск не признал, пояснив, что при рассмотрении дела об определении порядка пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. предлагалось два варианта определения порядка пользования, в том числе с выделением Поликарпову В.С. земельного участка единым массивом. Поликарпова В.С. не устроил ни один из вариантов. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком по второму варианту экспертного заключения, в пользование Поликарповой Л.В. выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование Поликарпова В.С. – земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., в общее пользование сторон – земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Данное решение вступило в законную силу. В связи с этим истец не вправе пользоваться земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. Что касается земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., то проход на данный участок возможен со стороны дороги по <адрес>. С целью пресечения пользования истцом земельным участком, переданным в единоличное пользование Поликарповой Л.В., ею был установлен спорный забор, который расположен на ее участке площадью <данные изъяты> кв.м.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за Поликарповым В.С. и Поликарповой Л.В. признано право общей долевой собственности, за каждым по <данные изъяты> доле, на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенный на данном участке объект незавершенного строительства – жилой дом Лит.<данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.40-43).

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, следует, что оно состоит из основного строения Лит.<данные изъяты> и холодной пристройки Лит.<данные изъяты>. Данный объект принадлежит на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Поликарпову В.С. и Поликарповой Л.В. (л.д.80-89).

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ между Поликарповой Л.В. и Поликарповым В.С. произведен реальный раздел объекта незавершенного строительства – жилого дома Лит<данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.78-79).

В собственности Поликарпова В.С. находится также гараж по адресу: <адрес>, что подтверждается решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60).

Решением мирового судьи 169 судебного участка Орехово-Зуевского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> по второму варианту землеустроительной экспертизы. В пользование Поликарповой Л.В. выделена часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в границах поворотных точек <данные изъяты> В пользование Поликарпова В.С. – часть земельного участка площадью <данные изъяты>. в границах поворотных точек <данные изъяты> и часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в границах поворотных точек <данные изъяты><данные изъяты> Установлено обременение для проведения ремонтных работ и обслуживающих работ Поликарпову В.С. на площади <данные изъяты> кв.м. в границах поворотных точек <данные изъяты><данные изъяты>л.д.13-14).

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части установления обременения для проведения ремонтных работ и обслуживающих работ Поликарпову В.С. на площади <данные изъяты> кв.м. в границах поворотных точек <данные изъяты>; в указанной части вынесено новое решение о выделении данной части земельного участка в общее пользование Поликарпову В.С. и Поликарповой Л.В. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д.11-12).

Суду представлен план по 2 варианту определения порядка пользования земельным участком (л.д.54).

В подтверждение своих доводов истец представил:

- технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, согласно которому данное домовладение состоит из основного строения Лит.<данные изъяты>, основной пристройки Лит.<данные изъяты>, холодной пристройки Лит.<данные изъяты> основной пристройки Лит.<данные изъяты> Данное домовладение находится в общей долевой собственности Егоровой А.Г., Егоровой Р.К., Егорова В.Ю. и Поликарпова В.С. (доля в праве <данные изъяты>) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-23);

- договор дарения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Поликарпова Л.В. подарила Поликарпову В.С. <данные изъяты> долю жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес> (л.д.24).

В соответствии со ст.247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании достоверно установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Порядок пользования данным земельным участком определен судом.

Определение порядка пользования предполагает, что сторонам по делу часть имущества выделяется в единоличное пользование, а часть – в общее пользование.

Поскольку Поликарповой Л.В. в пользование выделена часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., Поликарпов В.С. не вправе пользоваться данной частью земельного участка, в том числе с целью прохода к строениям, находящимся на этой части, и к части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

В связи с этим исковые требования Поликарпова В.С. в части обязания ответчицы не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., а также хозяйственными постройками и водопроводом, расположенными на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылка истца на то, что он не может пользоваться хозяйственными постройками и водопроводом, расположенными на части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., не может служить основанием для удовлетворения его исковых требований в указанной части, поскольку данное обстоятельство не является обстоятельством, имеющим значение для дела, т.к. истец не ставит вопрос об определении иного порядка пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. В настоящее время не отменено.

Кроме того, истцом не доказано, что указанные им объекты принадлежат ему на праве собственности. Технический паспорт на объект индивидуального жилищного строительства, находящийся в собственности Поликарпова В.С. и Поликарповой Л.В., на л.д.80-89 не содержит указанные истцом объекты.

Представленный истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ и технический паспорт на объект индивидуального жилищного строительства, находящийся в собственности Егоровой А.Г., Егоровой Р.К., Егорова В.Ю. и Поликарпова В.С., на л.д.15-23 также не содержит указанные истцом объекты.

Более того, в соответствии с решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Поликарпова В.С., принадлежащее ему на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено (л.д.68-72).

Суд также считает, что представленный истцом технический паспорт и договор дарения являются неотносимыми доказательствами по данному делу, поскольку относятся к иному объекту, имеющему такой же адрес: <адрес>.

Ссылка истца на то, что он может пройти на участок площадью <данные изъяты> кв.м. только через участок, выделенный в пользование Поликарповой В.С., не может служить основанием для удовлетворения его исковых требований в указанной части, поскольку из заключения экспертизы видно, что часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. граничит с землями общего пользования, в связи с чем Поликарпов В.С. имеет доступ к выделенной ему в пользование части земельного участка иным путем.

Что касается исковых требований Поликарпова В.С. в части обязания ответчицы снести забор, установленный Поликарповой Л.В. на расстоянии примерно 5 метров параллельно точкам <данные изъяты> и расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., выделенном в пользование Поликарповой Л.В., то они также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не доказал, каким образом данный забор нарушает его права и законные интересы. Спорный забор находится на части земельного участка, выделенной в единоличное пользование ответчицы. Данный забор не препятствует истцу в пользовании частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., выделенной в общее пользование сторон, что истец не отрицает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчицы <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и <данные изъяты> руб. в счет уплаты государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчицы в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и <данные изъяты> руб. в счет уплаты государственной пошлины.

В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку в иске Поликарпову В.С. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поликарпова ФИО14 об обязании Поликарповой ФИО15 не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. в границах поворотных точек: <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, а именно: не чинить препятствия в проходе к данному земельному участку через земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., выделенный в пользование Поликарповой ФИО16; не чинить препятствия в пользовании хозяйственными постройками и водопроводом, расположенными на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., выделенном в пользование Поликарповой ФИО17; снести забор, установленный на расстоянии примерно 5 метров параллельно точкам <данные изъяты> и расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., выделенном в пользование Поликарповой ФИО18; взыскании с Поликарповой ФИО19 <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья Веселова О.М.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре Воронковой Е.Ю.,

с участием истца Поликарпова В.С.,

представителя ответчицы Поликарповой Л.В. – Мащенко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поликарпова ФИО20 к Поликарповой ФИО21 о нечинении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

Поликарпов В.С. обратился в суд с иском к Поликарповой Л.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. в границах поворотных точек: <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>; не чинить препятствия в пользовании хозяйственными постройками и водопроводом, расположенными на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. в границах поворотных точек: <данные изъяты> находящемся по адресу: <адрес>; не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. в границах поворотных точек <данные изъяты>, выделенным в общее пользование; снести забор, установленный по точкам <данные изъяты>, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>; взыскании с ответчицы <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и <данные изъяты> руб. в счет уплаты государственной пошлины (л.д.4-5).

Поликарпова Л.В. подала встречный иск к Поликарпову В.С. об обязании не чинить препятствия во владении и пользовании земельным участком и в месячный срок демонтировать и перенести на свой участок сарай и туалет, в случае неисполнения Поликарповым В.С. в указанный срок решения суда обязании службы судебных приставов демонтировать указанные постройки за счет ответчика с привлечением строительной организации (л.д.45-46).

Поликарпов В.С. дополнил исковые требования и просил обязать Поликарпову Л.В. снести забор, препятствующий пользованию земельным участком площадью 48 кв.м. и хозяйственными постройками и водопроводом, расположенными на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.94).

В судебном заседании Поликарпов В.С. отказался от иска к Поликарповой Л.В. в части обязания не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. в границах поворотных точек <данные изъяты>, выделенным в общее пользование, расположенным по адресу: <адрес>; снести забор, установленный по точкам <данные изъяты>, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, в связи с тем, что ответчица добровольно удовлетворила его требования в указанной части. В настоящее время у него появился доступ к земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м.

Судом истцу разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу в указанной части, поскольку данное волеизъявление не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу понятны.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчица демонтировала забор по точкам <данные изъяты>, т.е. добровольно удовлетворила требования истца в указанной части после предъявления иска.

В связи с этим судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчицы, а также оплатил услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истец отказался от иска в части изложенных в указанном исковом заявлении требований, с ответчицы подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по составлению искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.101, 104, 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Поликарпова ФИО22 отказ от иска.

Прекратить производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО23 Семеновича об обязании Поликарповой ФИО24 не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. в границах поворотных точек <данные изъяты>, выделенным в общее пользование, расположенным по адресу: <адрес>; снести забор, установленный по точкам <данные изъяты>, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Поликарповой ФИО25 в пользу Поликарпова ФИО26 <данные изъяты> рублей в счет уплаты государственной пошлины и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг за составление искового заявления, а всего <данные изъяты>

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Веселова О.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре Воронковой Е.Ю.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Поликарпова В.С.,

представителя ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску Поликарповой Л.В. – Мащенко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поликарпова ФИО27 к Поликарповой ФИО28 о нечинении препятствий в пользовании и по встречному иску Поликарповой ФИО29 к Поликарпову ФИО30 об обязании перенести строения,

УСТАНОВИЛ:

Поликарпов В.С. обратился в суд с иском к Поликарповой Л.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. в границах поворотных точек: <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>; не чинить препятствия в пользовании хозяйственными постройками и водопроводом, расположенными на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. в границах поворотных точек: <данные изъяты> находящемся по адресу: <адрес>; не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. в границах поворотных точек <данные изъяты> выделенным в общее пользование; снести забор, установленный по точкам <данные изъяты> расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>; взыскании с ответчицы <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и <данные изъяты>. в счет уплаты государственной пошлины (л.д.4-5).

В судебном заседании представитель Поликарповой Л.В. – Мащенко Ю.Н. отказался от иска к Поликарпову В.С.

Судом представителю Поликарповой Л.В. – Мащенко Ю.Н. разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа представителя Поликарповой Л.В. – Мащенко Ю.Н. от исковых требований к Поликарпову В.С. и прекращения производства по делу в указанной части, поскольку данное волеизъявление не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу представителю Поликарповой Л.В. – Мащенко Ю.Н. понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя Поликарповой ФИО31 – Мащенко ФИО32 отказ от иска.

Прекратить производство по гражданскому делу в части исковых требований Поликарповой ФИО33 об обязании Поликарпова ФИО34 не чинить препятствия во владении и пользовании земельным участком и в месячный срок демонтировать и перенести на свой участок сарай и туалет; в случае неисполнения Поликарповым ФИО35 ФИО36 в указанный срок решения суда обязании службы судебных приставов демонтировать указанные постройки за счет Поликарпова ФИО37 с привлечением строительной организации.

Судья Веселова О.М.