Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора дарения доли квартиры, ссылаясь на то, что между ней. ФИО1, и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор дарения 1/2 доли квартиры, по которому она, ФИО1 (даритель), безвозмездно передала ФИО2 (одаряемому) 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор был удостоверен нотариально, регистрация перехода права собственности была зарегистрирована в Управлении Росреестре по Московской области. В настоящее время собственником всей указанной квартиры является ФИО3.

Далее истец указывает, что в настоящее время она считает, что имеются основания для расторжения договора дарения на основании п.1 ст.451 ГК РФ. Спорная квартира является для неё, ФИО1, единственным жильём, однако, договор не содержит положений о сохранении за ней, ФИО1, права пользования квартирой. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1, направила ответчику требование о расторжении договора, однако, ответ получен не был.

Истец просит суд: расторгнуть договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенный нотариусом Королёвского нотариального округа Московской области ФИО7 (л.д. 2-4).

28.10.2020 года судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ФИО3.

Истец ФИО1 и её представитель адвокат Суханов В.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд и удовлетворить. При этом, ФИО1 суду пояснила, что после оформления договора ФИО4, приходящийся ей внуком, перестал сней общаться и желание расторгнуть договор обусловлено желанием вернуть внука.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание неявился, по месту жительства судебные извещения не получает, что согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ даёт суду основание считать ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Представитель3-го лица ФИО3 - ФИО5 в судебное заседание явился, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что Алиев приобрёл право собственности на квартиру в результате договора об отступном, заключённым с ФИО2, как собственником квартиры; законных оснований для расторжения договора дарения доли квартиры не имеется.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель), с одной стороны, и ФИО2 (одаряемый), с другой стороны, был заключён договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, согласно которому, ФИО1 подарила своему внуку ФИО2 принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 5).

ФИО2 указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру в дар от ФИО1 принял. (п. 5 договора).

Договор дарения был удостоверен нотариусом Королёвского нотариального округа Московской области ФИО7.

Данный договор дарения доли квартиры прошёл государственную регистрацию, переход права от ФИО1 в пользу ФИО2 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.

Из материалов дела следует, что на основании Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 (должник), с одной стороны, и ФИО3 (займодавец), с другой стороны, Алиев Э.Т.оглыв счёт исполнения обязательств ФИО2 по возврату займа, процентов, штрафных санкций, принял от ФИО2 в собственность, в пределах суммы задолженности по договору займа, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.3, п.1.4 Соглашения об отступном, квартира принадлежит должнику на праве собственности на основании договора приватизации и договора дарения доли в праве общей долевой собственности. Отступное покрывает полностью покрывает все требования займодавца в отношении должника.

Переход права собственности от ФИО2 к ФИО3 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по московской обалсти ДД.ММ.ГГГГ, и согласно выписке из ЕГРН, ФИО3 в настоящее время является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ год решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Указанное выше Соглашение об отступном не оспорено, недействительным не признано.

Таким образом, в настоящеевремя ФИО2 не является собственником доли в праве долевой собственности на квартиру, в отношении которой заявлены истцом требования о расторжении договора.

Кроме того, при разрешении исковых требований ФИО1 суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений пункта 3 статьи 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска, поскольку, доводы, изложенные истцом в обоснование иска, не являются основанием для его удовлетворения, т.к. никаких существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не произошло. ФИО2, являясь собственником квартиры, вправе был пользоваться и владеть квартирой, равно как распорядиться квартирой путём заключения в погашение своих обязательств перед третьим лицом Соглашения об отступном.

Изменение взаимоотношений между истцом и ответчиком, не является основанием для расторжения договора дарения, поскольку, не относится к существенным нарушениям условий договора дарения или существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. По своей правовой природе договор дарения является безвозмездной сделкой и не может возлагать на одаряемого выполнение какого-либо встречного обязательства.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключённого ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом Королёвского нотариального округа Московской области ФИО7, - ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2020 года.

Судья: Е.В.Васильева