Решение № 2-3844/2021 от 14.09.2021 Ленинскогого районного суда г. Воронежа (Воронежская область)

Дело № 2-3844/2021 Строка №2.051

УИД 36RS0004-01-2021-004429-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2021 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Тимиревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску КУ ВО «Детский Дом г.Воронежа» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

КУ ВО «Детский Дом г.Воронежа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, указывая, что ответчик работала в КУ ВО «Детский Дом г.Воронежа» с 16.03.2020 г. по 17.02.2021 г. кладовщиком отдела хозяйственно-обслуживающего персонала и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

16.02.2021 г. у кладовщика ФИО1 была проведена инвентаризация, в связи со сменой материально-ответственного лица, в ходе которой была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 38 850,61 руб.Факт недостачи подтверждается комиссионным актом от 16.02.2021 г.

Кроме того, как указывает истец, ФИО1 было неправомерно произведено списание масла сладкосливочного в количестве 14 кг. 545 гр. На сумму 5 131,29 руб.

КУ ВО «Детский Дом г.Воронежа» в адрес ФИО1 была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, считая свои права нарушенными, КУ ВО «Детский Дом г.Воронежа» обратилось в суд с настоящим иском и просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 43 981,9 руб., а также судебных расходов.

Представитель истца КУ ВО «Детский Дом г.Воронежа» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 116).

Согласно сведениям ОАСР УВМ УМВД России по Воронежской области, ответчик ФИО2ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу – <адрес> (л.д.29)

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Место жительства в том понимании, как это установлено абзацем 8 статьи 2 названного Закона - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 вышеуказанного Закона обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 час. 30 мин. 14 сентября 2021 г., направленное судом ответчику по адресу регистрации, возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", в силу которых неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд неполученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса РФ предусматривает случаи, при которых материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно трудовому договору от 01.06.1996 г. №0000002 ФИО1 была принята на работу в хозяйственно-обслуживающее подразделение в качестве повара в КУ ВО «Детский Дом г.Воронежа».

Согласно приказу (распоряжению) о переводе работников на другую работу №27-К от 16.03.2020 г. ФИО1 была переведена на должность кладовщика в КУ ВО «Детский Дом г.Воронежа» с 16.03.2020 г. на период отсутствия основного сотрудника (л.д.8)

Также, 16.03.2020г. между КУ ВО «Детский дом г.Воронежа», в лице директора ФИО4, действующей на основании Устава и кладовщиком хозяйственно-обслуживающего подразделения ФИО1 был заключен догвоор о полном индивидуальной материальной ответственности, согласно п 1 которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:

а)бережно относиться к переданному ему для осущетсвления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

б)своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

в)вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

г)участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д.10-11)

15.02.2021 г. директором КУ ВО «Детский Дом г.Воронежа» издан приказ о проведении инвентаризации продуктов питания в связи со сменой материально ответственного лица, утверждена комиссия по проведению инвентаризации в составе: председателя комиссии – ФИО5 (заведующий хозяйством), ФИО6 (главный бухгалтер), ФИО7 (бухгалтер).

Согласно акту от 16.02.2021 г., составленному комиссией, в составе ФИО5, ФИО6. ФИО7, при проведении инвентаризации 16.02.2021 г. ( во время передачи ТМЦ от МОЛа ФИО2 зав.складом продуктов питания МОЛу ФИО8 обнаружена недостача следующих номенклатурных позиций)

И о том, что при проведении инвентаризации 16.02.2021 ( во время передачи ТМЦ от МОЛа ФИО1 зав.складом продуктов питания МОЛу ФИО9 обнаружены излишки следующих номенклатурных позиций)

Приказом №23-К от 17.02.2021 г. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, на основании заявления ФИО1 от 17.02.2021 г. (л.д.9)

Согласно акту, составленному бухгалтером ФИО7 11.03.2021 г., по состоянию на 24.12.2020 г. по данным бухгалтерского учета списано масло сладкосливочное 4,01 кг. По нормативам (п.8.1.2.8 СанПиН 2.3/2.4.3590-20) 2020 года, согласно меню-требованию и накладной (приложение к меню-требованию).

В момент проведения инвентаризации 16.02.2021 г. обнаружено исправление по данной позиции в меню-требовании и накладной (приложение к меню требованию) в сторону увеличения на 10,335 кг. Итого к списанию: 14,545 кг., что не соответствует нормам питания ( п.8.1.2.8 СанПиН 2.3/2.4.3590-20) (л.д.19)

Кроме того, согласно справке, составленной 11.03.2021 г. ФИО10, в результате проведенного анализа списания продуктов питания по меню требованию от 24.12.2020 г., обнаружены исправления после разнесения информации в базу данных 1С бухгалтерии государственного учреждения 8.2 по позиции масло сладкосливочное 24.12.2020 г. По меню-требованию и накладной передачи продуктов питания, было к списанию 4,01 кг. И разнесено в базу данных бухгалтерии. После разнесения инвентаризации16.02.2020 и анализа правильности разнесения между меню-требовнаием и списыванием в базе данных бухгалтером было выявлено исправлено по позиции. Масло сладкосливочное на количество 14.545 кг. Разница составила 10,335 кг. На сумму 5 131,29 руб. Данное количество не может быть списано и является незаконным согласно нормам санПиНа на 2020 г., на питание детей.

Таким образом, на момент увольнения ФИО1 сумма причиненного материального ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей составила 43 981,9 руб.

10.03.2021г., в целях досудебного урегулирования спора, КУ ВО «Детский Дом г.Воронежа» была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба в 10-дневный срок со дня получения указанной претензии, что подтверждается материалами дела (л.д.23). Однако, до настоящего времени ФИО1 добровольно материальный ущерб не возмещен.

Таким образом, основываясь на изложенном, исходя из того обстоятельства, что при переводе ФИО1 на должность кладовщика, с ней был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому в соответствии с пунктом 8 работодатель до принятия решения о возмещении ущерба работником обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для чего создается комиссия с участием соответствующих специалистов в составе не менее 3-х человек, этот ущерб был установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения материальной ответственности за недостачу товарно-материальных ценностей на бывшего кладовщика ФИО1, так как вина указанного лица в причинении КУ ВО «Детский Дом г.Воронежа» прямого действительного ущерба материалами дела установлена.

В соответствии со ст.250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Однако, оснований для снижения суммы подлежащей взысканию в порядке ст. 250 Трудового кодекса РФ суд не усматривает, в связи с чем, полагает что с ФИО1 подлежит взысканию в пользу КУ ВО «Детский дом г.Воронежа» сумма материального ущерба в размере 43 981,9 руб.

Кроме того, согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину по чек-ордеру от 18.05.2021 г. в размере – 1 520 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Казенного учреждения Воронежской области «Детский Дом г.Воронежа» сумму материального ущерба в размере 43 981,9 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 1 520 руб., а всего 45 501,9 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2021г.

1версия для печатиДело № 2-3844/2021 ~ М-3207/2021 (Решение)