Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юржистова Андрея Владимировича к Федеральному государственному унитарному предприятии «Охрана» филиалу ФГУП «Охрана» МВД России по Хабаровскому краю об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Юржистов А.В. обратился в суд с иском к ФГУП «Охрана» МВД РФ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наказании, взыскании суммы начисленной премии в размере 8500 рублей. В обосновании заявленного иска указал, что он работает в отделении филиала ФГУП «Охрана» в в должности инженера с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора филиала ФГУП «Охрана» по Хабаровскому краю он привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор и он лишен премии. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужила проверка работы отделения филиала ФГУП «Охрана» в за 5 месяцев 2010года, в ходе которой в частности выявлен рост дебиторской задолженности, в связи с чем за халатное отношение к своим должностным обязанностям выразившиеся в низких результатах работы ему п.№ от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде выговора, а также он лишен премии на период действия дисциплинарного взыскания. Данный приказ считает несправедливым, незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Руководствуясь трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу на должность инженера и являются инженерно-техническим персоналом. Должностной инструкцией инженера ОМР и ЭОС ОПС (организация монтажных работ и эксплуатационного обслуживания средств охранно-пожарной сигнализации) утвержденной директором филиала ФГУП «Охрана» пунктом 1 раздела «Должностные обязанности» он должен выполнять работу по снижению дебиторской задолженности по техническому обслуживанию объектов и квартир, ежемесячно производить сверку квартир и объектов, стоящих на техническом обслуживании. В должностной инструкции отсутствует четкая регламентация трудовой деятельности, т.е. каким образом инженер должен исполнять и проводить работу по снижению дебиторской задолженности звонить по телефону, приезжать на беседу по адресу клиента, направлять почтовое уведомление - какой либо локальный акт в организации не предусмотрен. По сложившейся практике он по телефону извещал должников об образовавшей задолженности и ее погашению в редких случаях выезжал по указанному адресу. Полагает, работу по снижению образовавшейся дебиторской задолженности он выполнял в полном объеме, а дисциплинарную ответственность возложенную на него безосновательной. На основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он принят на должность инженера, а должностная инструкция за невыполнение которой на него возложена дисциплинарная ответственность предусматривает должность инженер ОМР и ЭОС ОПС т.е. несоответствующая его должности предусмотренной трудовым договором. Инженер, исходя из квалификационных характеристик, не должен выполнять работу по снижению дебиторской задолженности. При вынесении приказа работодателем не представлены доказательства свидетельствующие не только о том, что он совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее его поведение и отношение к труду.

Просит отменить наложенное на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ответчика в его пользу премию в сумме 8500 рублей.

В судебном заседании истец Юржистов А.В. не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - Лобода И.В., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в иске основания, в дополнении пояснила, что основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является совершение им дисциплинарного проступка. Согласно статье 192 ТК РФ дисциплинарный проступок - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Согласно Инструкции к Приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 937 "Об утверждении Инструкции по организации технической эксплуатации технических средств охраны на объектах, охраняемых подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) инженерно-технические работники обслуживающих организаций - персонал ФГУП "Охрана" МВД России осуществляют обслуживание технических средств охраны (ТСО) на объектах, охраняемых подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ, в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и условиями договора». В Инструкции отсутствует обязанность выполнять работу по снижению дебиторской задолженности данной категорией работников, в том числе и Юржистовым А.В. В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном работодателем с работником ЮржистовымА.В. выполнение работы по снижению дебиторской задолженности не предусмотрено. Ответчиком не предоставлены регламентирующие порядок работы по снижению дебиторской задолженности, с учетом того, что должностные обязанности работника Юржистова А.В., в части выполнения работы по снижению дебиторской задолженности в трудовом договоре, в должностной инструкции работодателем конкретно не сформулированы, подробные разъяснения, четких указаний порядка учета результатов данной работы и форм отчетности при исполнении трудовой функции работником по снижению дебиторской задолженности в организации не имеется. Локальные нормативные акты, регламентирующие способы взыскания дебиторской задолженности в досудебном порядке в организации отсутствуют. В соответствии со ст. 192 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ работник Юржистов А.В. дал письменное объяснение работодателю о своей работе по сокращению дебиторской задолженности, которые не были приняты работодателем. Исходя из вышеизложенного, работник Юржистовым А.В. исполнял свои трудовые обязанности по сокращению дебиторской задолженности и в данном случае вина работника Юржистова А.В. в снижении дебиторской задолженности отсутствует. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Еременко Е.О. в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме. В обосновании указал, что Юржистов А.В действительно работает в организации с 2007 года в должности инженера. При проведении проверки по снижению дебиторской задолженности за 5 месяцев 2010 года, было установлено, что по г.Комсомольск-на-Амуре дебиторская задолженность возросла, что свидетельствует, что в данном структурном подразделении не ведется работа по снижению дебиторской задолженности. В своих объяснениях Юржистов А.В. не указывает какая конкретно работа по снижению дебиторской задолженности им проделана за 5 месяцев 2010 г. В соответствии с п. 7 указанного договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и с высоким качеством выполнять работу в соответствии с требованиями нормативных актов, действующих в системе МВД России, а также должностных инструкций, утверждаемых предприятием. Таким образом в трудовом договоре делается ссылка на должностную инструкцию. Должностная инструкция - документ, определяющий задачи, квалификационные требования, функции, права, обязанности, ответственность работника (Письмо Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №).

Должностная инструкция - индивидуальный документ, хотя и составляется на базе типовых квалификационных характеристик. Конкретные должностные инструкции, составляемые на определенную должность в конкретной организации, всегда имеют свои особенности, поскольку любая организация имеет свою специфику в направлении деятельности или в объеме работ. Должностная инструкция должна объявляться работнику под роспись. Должностная инструкция инженера, действующие в филиале ФГУП «Охрана» МВД России по Хабаровскому краю с 2006 года по настоящее время содержит обязанность инженера проводить работу по сокращению дебиторской задолженности. Со всеми должностными инструкциями Юржистов А.В. был ознакомлен о чем свидетельствует его роспись. Согласно раздела II должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, инженер, помимо прочих обязанностей, обязан выполнять работу по снижению дебиторской задолженности по техническому обслуживанию объектов и квартир, ежемесячно проводить сверку квартир и объектов, стоящих на техническом обслуживании. В соответствии с Уставом ФГУП «Охрана» МВД России, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, предприятие является коммерческой организацией и содержится за счет доходов от его деятельности, что ставит перед своими структурными подразделениями задачи по снижению уровня дебиторской задолженности и недопущению образования новой. Способы выполнения данной работы (телефонные звонки, личные встречи, направление письменных уведомлений и др.) доведены до сведения указанных работников, что подтверждается объяснительной Юржистова А. В. В своих объяснениях Юржистов А. В. не указывает объем проделанной им работы по снижению дебиторской задолженности и ее результаты, а применяет общие фразы вроде «...обзванивал...», «...проверял...». Такие объяснения свидетельствуют о том, что работник знал как выполнять работу по снижению дебиторской задолженности, но не выполнял свои обязанности должным образом, за что и был привлечен к дисциплинарной ответственности. При решении вопроса о привлечении Юржистова А.В. к дисциплинарной ответственности за низкие результаты работы по снижению дебиторской задолженности, администрацией филиала также было учтено его предыдущее отношение к труду. Приказами по филиалу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за низкие результаты работы по снижению дебиторской задолженности инженеру Юржистову А.В. был снижен размер ежемесячной и квартальной премий. Нарушений действующего трудового законодательства РФ (ст. 192, 193 ТК РФ) при применении к Юржистову А. В. дисциплинарного взыскания работодателем не допущено. Просит Юржистову Андрею Владимировичу отказать в иске о признании незаконным и подлежащим отмене приказа филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащим удовлетворению.

Статья 16 ТК РФ определяет возникновение трудовых отношений между работником и работодателем на основании трудового договора.

Статья 57 ТК РФ к существенным условиям трудового договора относит наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретную трудовую функцию, а также права и обязанности работника.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Юржистов А.В. принят на работу в отделение филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Хабаровскому краю, в должности инженера (), где он работает по настоящее время.

В соответствии с Уставом ФГУП «Охрана» МВД России, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, предприятие является коммерческой организацией и содержится за счет доходов от его деятельности. Состояние дебиторской задолженности ее размер и качество оказывают существенное влияние на финансовое состояние предприятия.

На основании п.3 Приказа директора филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании работников отделения филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Хабаровскому краю Юржистову А.В. объявлен выговор «за халатное отношение к своим должностным обязанностям, выразившееся в низких результатах работы по снижению дебиторской задолженности. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужила проверка работы отделения филиала ФГУП «Охрана» в за 5 месяцев 2010г., в ходе которой в частности выявлен рост дебиторской задолженности.

Согласно справки ФГУП «Охрана» МВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №/п-31-18 в период действия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Юржистову А.В. не начислена ежемесячная премия на июнь 2010 года в сумме 8500 рублей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарный проступок - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В судебном заседании представителем ответчика не были предоставлены достаточные доказательства, что Юржистов А.В не исполнял свои должностные обязанности надлежащим порядком. Так в судебном заседании не был установлен объем, который был возложен на истца для проведения работы с клиентами, в том числе и проведении работы по взысканию дебиторской задолженности.

Также в судебном заседании ответчик не представил какую-либо локальную нормативную документацию по проведению работы по снижению дебиторской задолженности, что свидетельствует о том, что данная работа носит на предприятии не постоянный характер. На основании изложенного суд считает, что назначение наказания ответчику в виде выговора вынесено неосновательно.

При рассмотрении вопроса о взыскании не выплаченной премии, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юржистова Андрея Владимировича - удовлетворить.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, которому подвергнут инженер Юржистов Андрей Владимирович приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации филиала Федерального ФГУП «Охрана» МВД России по Хабаровскому краю в пользу Юржистова Андрея Владимировича сумму 8500 рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации филиала Федерального ФГУП «Охрана» МВД России по Хабаровскому краю в доход Муниципального образования городской округ г.Хабаровска госпошлину в сумме 2336 рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в десятидневный срок в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение.

Судья: И.Н.Осипова

Мотивированное решение изготовлено 1.11.2010 года.