Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД России и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом удовлетворена жалоба ФИО1 на постановление от 12.01.2020г. по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС взвода № ОРО ДПС ГИБДД УМВД России по лейтенантом полиции ФИО2. истец указывает, что постановление было отменено. Истец указывает, что судом установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО1. истец указывает, что действиями должностного лица по необоснованному привлечению ФИО1 к административной ответственности причинило материальный ущерб и моральные страдания. Истец указывает, что с целью обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 12.01.2020г. и получения квалифицированной юридической помощи ФИО1 обратилась в ООО «Группа компаний DAT-СПб», с которой заключен договор об оказании юридических услуг от 13.05.2020г. № на общую сумму 72000 рублей. Истец указывает, что в соответствии с условиями договора поверенный принял на себя обязательства представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по делу №, рассматриваемом Приморским районным судом . Истец указывает, что оплата услуг произведена ФИО1, и поверенный полностью надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору. В связи с изложенным истец просит взыскать с казны Российской Федерации в лице УФК по сумму затрат на юридические услуги по делу об административном правонарушении в размере 72000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей. В судебном заседании от 22.06.2021г. произведена замена ответчика Министерства финансов РФ на ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и . Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, сведения об уважительных причинах неявки в суд не представила. Учитывая, что истец не явилась в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца – ФИО3 (копия доверенности в деле) – в судебное заседание явился, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и – представитель ФИО4 – в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, а также считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований (возражения в деле).

Ответчик – МВД России - представитель ФИО5 – в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – ФИО2 – в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что имелись основания для составления документов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО2 12.01.2020г., ФИО1 (истец по делу) привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей. Как указано в постановлении от 12.01.2020г., ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40минут по адресу: <...> водитель ФИО1, управляя автомобилем Шкода Фабиа г.р.з. №, не выполнила требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении на нерегулируемом пешеходном переходе, вынудив пешехода остановиться, нарушила требование п. 14.1 ПДД РФ. Решением Приморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворена жалоба ФИО1, отменено постановление от 12.01.2020г. и прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 72000 рублей за счет казны Российской Федерации, указывая, что для составления жалобы на постановление инспектора по делу об административном правонарушении истец была вынуждена обратиться в ООО «Группа компаний DAT-СПб», с которой заключен договор об оказании юридических услуг от 13.05.2020г. №. Истец произвела оплату стоимости услуг в сумме 72000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № (в редакции от 19.12.2013г.) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № (в редакции от 19.12.2013г.) требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3.2 Постановления Конституционного суда РФ от 15.07.2020г. №-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения).

Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П). В силу диспозитивности гражданско-правового регулирования лицо, незаконно привлеченное к административной ответственности, вправе потребовать возмещения понесенных им расходов на оплату услуг защитника в полном объеме, исходя из размера документально подтвержденных затрат. Однако в целях реализации требований ч. 3 ст. 17, ст. ст. 52 и 53 Конституции РФ нельзя исключить право суда по своей инициативе уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату юридических услуг, если размер требуемой суммы явно завышен применительно к данной категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной защитником работы, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвоката по аналогичным делам.

Согласно договору твердой оферты об оказании юридических услуг от 13.05.2020г. № стороны согласовали следующий объем услуг по настоящему договору: представление интересов заказчика в качестве ответчика в суде первой инстанции по делу №, включая юридическую консультацию, правовой анализ предоставленных документов, выбор правовой позиции по делу, подготовку и подачу необходимых документов (заявлений, жалоб) в государственные, правоохранительные и иные органы (при необходимости) для получения дополнительных доказательств по делу и другое.

Материалами дела об административном правонарушении и пояснениями участников процесса подтверждается, что во исполнение обязательств по договору от 13.05.2020г. № фактически осуществил следующее: дал консультацию, оформил жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и участвовал в одном судебном заседании в Приморском районном суде г. Санкт-Петербурга. Презюмируя наличие у исполнителя специальных познаний в области юриспруденции, совершение указанных действий возможно в общей сложности в течение двух рабочих дней. Учитывая характер и объем работы, выполненной исполнителем, срок выполнения поручения, суд считает, что размер требуемой истцом суммы расходов на оплату юридических услуг является явно завышенным. Учитывая изложенное суд считает необходимым взыскать убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, в сумме 15000 рублей с Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности основанием для возмещения морального вреда являются следующие обстоятельства в совокупности: факт совершения виновных противоправных действий, нарушение прав потерпевшего, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и негативными последствиями, возникшими у потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020г. №-П, пункт первый статьи 151 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П по делу о проверке конституционности положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса РФ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, «само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу.»

Согласно представленным материалам и пояснениям истца и третьего лица ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40минут по адресу: г. СПб, , ФИО1, управляя автомобилем Шкода Фабиа г.р.з. Х724ЕН178, не уступила дорогу пешеходу, который шел по нерегулируемому пешеходному переходу. Как пояснила истец в одном из судебных заседаний, она видела, что по пешеходному переходу на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, двигался человек, но она полагала, что не создает ему помех, решила проехать. Следовательно, у инспектора ДПС ФИО2 имелись основания для составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении. Вышеуказанные обстоятельства подтверждают отсутствие вины должностного лица, а также дают основания для применения положений ст. 1083 ГК РФ. Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в пользу истца отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2360 рублей.

Как указано в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019г. № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п.п. 83 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, Министерство внутренних дел России осуществляет следующие полномочия: обеспечивает контроль за законностью решений и действий должностных лиц системы МВД России, соблюдение законности при осуществлении сотрудниками органов внутренних дел оперативно-служебной деятельности, поддержание служебной дисциплины сотрудников органов внутренних дел; организует воспитательную, психологическую, социальную, культурно-просветительскую работу с личным составом органов внутренних дел, его подготовку по служебно-прикладным видам спорта, а также проведение мероприятий в области физической культуры и спорта.

Согласно п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В силу вышеизложенного ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО1 убытки в сумме 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2360 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части и к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья