Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3846/2017 по иску ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по НСО о взыскании компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Следственный комитет Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в производстве следователя следственного отдела по городу Бердску СУ СК России по Новосибирской области ФИО8 находилось уголовное дело №, возбужденное /дата/ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 171.2 УК РФ, по факту незаконных организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

Истец в установленном законом порядке допущен к осуществлению защиты фио1, следователь ФИО8 в период времени с 21 часа 40 минут /дата/ по 06 часов /дата/ на основании постановления Бердского городского суда от /дата/ проводила обыск в жилище подзащитного истца - фио1 по адресу: <адрес>. Обыск осуществлялся с целью отыскания средств связи, компьютерных и иных носителей информации, содержащих сведения о совершенном преступлении, документов, касающихся незаконной игорной деятельности, осуществляемой на территории <адрес> и <адрес>.

Истец указывает, что в процессе обыска следователь ФИО8 под надуманным предлогом решила обыскать сумку истца. Следователь мотивировала это тем, что в личных вещах истца могут находиться сотовые телефоны, которые как указывает истец, истцу «якобы» передал фио1 На доводы истца о незаконности обыска личных вещей адвоката и категорические возражения следователь не обращал внимания. ФИО8 требовала, чтобы оперуполномоченные ОМВД России по г.Бердску ФИО9 и ФИО10. обыскали сумку истца, что в итоге они и сделали. При этом решения суда о производстве обыска вещей истца у следователя не было.

Постановлением судьи Бердского городского суда фио2 от /дата/ жалоба истца на незаконные действия старшего следователя СО по г.Бердску СУ СК России по Новосибирской области ФИО8 о ходе проведения обыска /дата/ по уголовному делу № удовлетворена.

Суд признал незаконными действия старшего следователя СО по г.Бердску СУ СК России по Новосибирской области ФИО8, оперуполномоченных ОМВД России по <адрес> ФИО10., ФИО9 по уголовному делу № по проведению обыска личных вещей адвокатов ФИО7 и фио6 в ходе проведения обыска в жилище расположенном по адресу: <адрес>, проведенного 17-/дата/, обязав указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Истец указывает, что в результате указанных действий он был вынужден защищать свои права, в то время как он должен был оказывать помощь своему подзащитному, испытал нравственные переживания в связи с фактическим подозрением истца в совершении преступления, предусмотренного ст.294 УК РФ (воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования).

Истец указывает, что самим фактом производства незаконного личного обыска сумки истца нарушены его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, допущено незаконное вмешательство в осуществление права на уважение личной и семейной жизни.

Таким образом, незаконным проведением личного обыска сумки истца ему был причинен моральный вред.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Ответчиков в пользу Истца в качестве компенсации морального вреда и ущерба деловой репутации денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика МВД РФ фио3 в судебном заседании возражала по удовлетворению иска, доводы отзыва поддержала, указала, в ходе обыска личных сумок адвокатов документы и их личные вещи, находящиеся в сумках, оперуполномоченными не изымались, не осматривались, не демонстрировались лицам, присутствовавшим при следственном действии, осмотр проводился поверхностно исключительно с целью отыскания средств связи. Постановлением Бердского городского суда от /дата/ по делу № жалоба ФИО7 на действия старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> в ходе проведения обыска /дата/ по уголовному делу № удовлетворена; признаны незаконными действия старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО8, а также старших оперуполномоченных ОЭБиПК ОМВД России по г. Бердску ФИО11 и ФИО9 по уголовному делу № по проведению обыска личных вещей адвокатов ФИО7 и фио6 в ходе проведения обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон 1 <адрес>, проведенного 17-/дата/, обязав указанных лиц устранить допущенные нарушения. В настоящее время указанное постановление Бердского городского суда <адрес> вступило в законную силу. Таким образом, указанным постановлением права и законные интересы ФИО7 восстановлены.

Истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц правоохранительных органов, должен доказать нарушение оспариваемыми действиями его личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным поведением должностных лиц и наступившим вредом. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчика возложена обязанность доказывания соответствия их действительности.

Доводы истца о нравственных переживаниях, связанных с предположением о подозрении его со стороны органов предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ст. 294 УК РФ являются не состоятельными, поскольку порядок привлечения лица, в качестве подозреваемого установлен ст. 46 УПК РФ, то есть лицо является подозреваемым при наличии определенных действующим законодательством условий. Поэтому суждение истца о подозрении органов предварительного следствия его в воспрепятствовании производству предварительного расследования является его личным мнением, сложившимся с учетом обстановки на момент обыска его личной сумки.

Доводы истца о том, что о рассматриваемом событии стало известно неопределенно большому числу лиц, в том числе в адвокатском сообществе <адрес> и связанным с этим дискомфортом не заслуживают внимания суда, поскольку указанные в исковым заявлении обстоятельства не могли быть распространены иначе как умышленно лично ФИО7 в связи с тем, что в соответствии со ст. 161 УПК РФ данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных частями второй, четвертой и шестой настоящей статьи.

Представитель ответчика СК России, третьего лица СУ СК России по НСО фио4 в судебном заседании по заявленным требованиям истца возражала, доводы отзыва поддержала, согласно которому указала, что истец намеренно пытается ввести суд в заблуждение относительно достаточности оснований для оценки его нравственных переживаний, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, распределяющей бремя доказывания в гражданском процессе, истцом не предоставлено ни одного допустимого и относимого доказательства причинения нравственных и физических страданий в результате проведенного следственного действия. В связи с изложенным отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного следователем следственного отдела по городу Бердску Следственного управления ФИО8, оперуполномоченным ОЭБиПКОМВД России по г.Бердску Новосибирской области ФИО9 при проведении обыска.

При этом права истца были восстановлены посредством удовлетворения его жалобы, поданной в Бердский городской суда НСМО.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по НСО в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв, в котором указал, что согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российская Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пиктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 158 ПК РФ в качестве представители ответчика в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно статье 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете а составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с Положением о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ 14.01.2011 № 38 Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Согласно абз. 18 п. 7 Положения является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

Согласно Приложению 9 «Ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2017 год» к Федеральному закону ОТ 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете па 20.17 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» в качестве главного распорядителя средств федерального бюджета, имеющею право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными органами указано МВД России.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699 Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 100 Положения МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В пункте 5 Положения указано, что МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками.

Таким образом, по правилам статьи 1069 ГК РФ при установлении незаконности действий сотрудников МВД России, в качестве надлежащего ответчика по данному делу выступает именно МВД России как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам.

Министерство финансов Российской Федерации не может выступать надлежащим ответчиком в рамках заявленного иска.

Таким образом, обязанность главных распорядителей средств федерального бюджета по выступлению от имени казны Российской Федерации в судах при рассмотрении дел по исковым заявлениям физических или юридических лиц о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) подведомственных им государственных органов, возложена на последних в силу закона.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред — категория, подлежащая доказыванию.

При этом должны учитываться положения ст. 1064 ГК РФ «Общие основания ответственности за причинение вреда». Для наступления ответственности в соответствии с данной нормой права необходимо установить наличие состава гражданского правонарушения, включающего:

- факт причинения вреда непосредственно государственным органом либо должностным лицом этого органа;

- незаконность действий государственного органа либо должностного лица этого органа;

- причинная следственная связь между фактом причинения вреда и незаконностью действий причинителя вреда;

- наличие вины государственного органа либо должностного лица этого органа.

ФИО12 не представлены допустимые и бесспорные доказательства причинения физических и нравственных страданий; не указано, какие принадлежащие ему неимущественные права нарушены действиями (бездействием) ответчика. а именно Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Учитывая изложенное, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, истец просит в иске ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором указала, что исковые требования ФИО13 не могут быть удовлетворены по следующим основаниям. В январе 2017 года в производстве следователя ФИО8 находилось уголовное дело №, возбужденное /дата/ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, по факту незаконных организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору. /дата/ следователем ФИО8 были возбуждены уголовные дела №№, № по признакам преступлений, предусмотренных ст. 138.1 УК РФ, по фактам обнаружения в ходе производства обысков в помещениях, расположенных по адресам: <адрес>, специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. На основании постановления Бердского городского суда о разрешении производства обыска в жилище следователем ФИО8 был произведен обыск в <адрес>, где проживал фио1/дата/ в 00 часов 11 минут к месту производств обыска прибыл адвокат ФИО7, который после предъявления ордера и удостоверения, был допущен к участию в производстве обыска. В ходе обыска в указанной квартире была просмотрена сумка адвоката ФИО7, в связи с тем, что у следствия имелись достаточные основания полагать, что адвокаты, в том числе адвокат ФИО7, укрывают при себе сотовые телефоны фио5, которые на момент начала обыска находись при нем, а после консультации с защитниками сотовых телефонов у фио1 при себе в ходе обыска не оказалось. Так, сотрудники полиции, в частности оперуполномоченный ОЭБ и ПК Отдела МВД России по городу Бердску ФИО10 на момент начала обыска делал замечание фио1, когда последний пытался достать из кармана куртки сотовый телефон, в также оперуполномоченный ОЭБ и ПК Отдела МВД России по городу Бердску ФИО9 в ходе обыска пояснила, что видела у фио1 три сотовых телефона, один из которых был марки «Айфон». После этого для участия в обыске прибыла адвокат фио6, которая совместно с фио1 по ее просьбе консультировались наедине. Впоследствии к месту производства обыска также прибыл адвокат ФИО7, который также с подозреваемым фио1 и адвокатом фио6 консультировались наедине. После консультаций с защитниками у фио1 при себе сотовых телефонов не оказалось. Таким образом, у следствия имелись достаточные основания полагать, что фио1 с целью сокрытия своих сотовых телефонов, чтобы они не были изъяты следователем, передал их своим адвокатам (или одному из них) для их сокрытия. При этом какие-либо документы, находящиеся при адвокатах фио6 и ФИО7 не просматривались, участвующим в обыске лицам не оглашались и не изымались с целью недопущения разглашения адвокатской тайны. При этом сумки адвокатов находились у них не при себе, они не держали их в руках, сумки находились в комнате квартиры, где производился обыск.

ФИО8 указала, что ею не производился обыск в жилом или служебном помещении адвоката, которое он использует для осуществления своей адвокатской деятельности, а также не проводился личный обыск адвоката ФИО7 В соответствии с требованиями УПК РФ на основании постановления суда производился обыск в жилище подозреваемого фио1 По смыслу ст. 182 УПК РФ при производстве обыска в жилище могут обыскиваться любые помещения, предметы, вещи, находящиеся в нем. Подозреваемый фио1 и его защитники фио6 и ФИО7 в ходе обыска сокрыли подлежащие изъятию предметы (сотовые телефоны подозреваемого фио1), которые могли иметь значение для расследуемого уголовного дела, о чем в протоколе обыска была сделана соответствующая запись. В связи с указанным с целью обнаружения и изъятия сокрытых предметов было принято решение в ходе производства обыска в квартире фио1 просмотреть находящиеся в одной из комнат квартиры сумки адвокатов, в том числе ФИО7, при этом сумка не находилась при ФИО7, он не держал ее в руках. Никакие документы, находящиеся в сумке адвоката ФИО7, не просматривались, их содержание участвующим в обыске лицам не оглашалось и они не изымались, следовательно, разглашения адвокатской тайны не допущено.

ФИО8 также указала, что факт того, что постановлением Бердского городского суда <адрес> от /дата/ жалоба адвоката ФИО7 о признании действий старшего следователя следственного отдела по городу Бердску следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО8 о производстве обыска его как адвоката, удовлетворена и действия старшего СО по <адрес> ФИО8, а также оперуполномоченных ОЭБ И ПК ОМВД России по <адрес> ФИО9 и ФИО10 по проведению обыска личных вещей адвокатов ФИО7 и фио6 в ходе проведения обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного 17-/дата/, признаны незаконными, не может служить бесспорным основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда, заявленных ФИО7, поскольку суд принимает решение о возмещении морального вреда, оценивая каждый конкретный случай и конкретные обстоятельства. Кроме того, постановление Бердского городского суда <адрес> от /дата/ обжаловалось в вышестоящую судебную инстанцию, однако судом апелляционная жалоба необоснованно возвращена, а также судом указывалось, что уголовно-процессуальный закон не наделяет должностных лиц органов дознания и предварительного следствия, чьи действия (бездействие) и решения оспаривались в порядке статьи 125 УПК РФ, правом на обжалование постановления судьи. На основании изложенного, ФИО8 просила отказать ФИО7 в заявленных исковых требованиях.

Третьи лица ФИО10, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому^кту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального обраювания в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В го же время, в соответствии с пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от /дата/ N 699, МВД России осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В соответствии с пп. 18 п. 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ /дата/№, Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

Таким образом, с учетом указанных положений законодательства о возложении ответственности на главного распорядителя средств федерального бюджета в рассматриваемой ситуации и с учетом обоснования иска суд полагает обоснованным привлечение к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков Министерство внутренних дел Российской Федерации и Следственный комитет Российской Федерации.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Судом установлено, что /дата/ на основании постановления Бердского городского суда от /дата/, разрешившего производство обыска в жилище, расположенном в <адрес> микрорайона <адрес>, с 21 часа до 6 часов /дата/ произведен обыск, к производству которого в 21.55 час допущен адвокат фио6, предъявившая ордер № от /дата/ и удостоверение адвоката №, а в 00 часов 11 минут прибыл адвокат ФИО7, который также был допущен к производству обыска на основании ордера № от /дата/ и удостоверения №. В ходе производства обыска около 5 часов 10 минут /дата/ (время указано на видеозаписи производства обыска, осмотренной в судебном заседании) следователем принято решение произвести обыск в сумках адвокатов, в которых могут находиться телефоны фио1, которые находились у него до бесед с адвокатами и могли быть переданы в ходе конфиденциальных бесед, о чем указано в протоколе обыска. На основании указания следователя оперуполномоченные ФИО14 и ФИО9 провели обыск сумки ФИО7 и фио6 соответственно, при этом они тщательно осматривали содержимое сумок, изымая из них находившиеся предметы, что подтверждается постановлением Бердского городского суда <адрес> от /дата/.

Согласно постановлению Бердского городского суда <адрес> от /дата/ действия старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО8, а также старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО10., оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО9 по уголовному делу № по проведению обыска личных вещей адвокатов ФИО7 и фио6 в ходе проведения обыска в жилище, расположенном по адресу <адрес>, микрорайон 1 <адрес>, проведенного 17-/дата/, признаны незаконными, суд обязал указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Данное постановление вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1,3 ст. 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) допускается только на основании судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" основными задачами Следственного комитета являются: обеспечение законности при приеме, регистрации, проверке сообщений о преступлениях, возбуждении уголовных дел, производстве предварительного расследования, а также защита прав и свобод человека и гражданина.

Согласно п.п. 1, 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан:

знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере;

соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

С учетом данных положений федерального законодательства и установленной постановлением Бердского городского суда <адрес> незаконности действий старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО8, а также старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО10, оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО9, установленного нарушения конституционного права истца на личную неприкосновенность (ст. 22 Конституции РФ), суд находит требования истца о возмещении ему морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает очевидным то обстоятельство, что в результате незаконно проведенного в отношении истца обыска нарушены личные неимущественные права истца, приобретенные им от рождения и гарантированные, в том числе и гл. 2 Конституции РФ: право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на социальную безопасность. Проведение обыска создало для истца, имеющего статус адвоката, возможность распространения негативной для него информации как о лице, нарушающем действующее законодательство и препятствующим следствию, в связи с чем истцу причинен моральный вред, который должен быть компенсирован согласно ст. 151, 1101 ГК РФ.

С учетом того, что законодателем не установлены алгоритмы и четкие критерии расчета компенсации, суд определяет данную сумму по своему внутреннему убеждению на основании установленной судом степени тяжести причинённых истцу нравственных страданий, в связи с чем находит обоснованным взыскание с ответчиков пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом того, что судом установлен факт причинения истцу морального вреда действиями сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице главных распорядителей бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации солидарно за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главных распорядителей бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации солидарно за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-3846/2017 Октябрьского районного суда г. Новосибирска