Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного профессионального учреждения «Челябинский государственный промышленно гуманитарный техникум имени Яковлева А.В.» к Петров В.Н. об освобождении земельного участка от расположенной на нем автостоянки и сторожевой будки,

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд <адрес> обратилось Государственное бюджетное профессиональное учреждение «Челябинский государственный промышленно гуманитарный техникум имени Яковлева А.В.» (далее по тексту ГБПУ «ЧГПГТ имени Яковлева А.В.») к Петров В.Н. об освобождении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0317005:0023 от расположенной на нем автостоянки путем освобождения участка от расположенных на нем автомобилей и иного имущества ответчика.

В обоснование своих требований истец указал, что земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, Пограничная, 4, с кадастровым номером 74:36:0317005:0023, принадлежит на праве собственности <адрес> и был предоставлен ПУ № на праве бессрочного (постоянного) пользования. Далее право бессрочного пользования перешло истцу, как правопреемнику. Истцом было установлено, что на территории данного земельного участка располагается автостоянка занимаемой площадью 2404 кв.м., земельный участок занимается автомобилями, имеет металлические ограждение. Истец полагает что Петров В.Н. занят земельный участок без установленных законом оснований для размещения на нем автостоянки, чем нарушены права истца.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил обязать Петров В.Н. освободить земельный участок, расположенный по адресу, <адрес>, от расположенной на нем автостоянки месторасположение границ которого определены в пределах координат, указанным в заключении кадастрового инженера, а так же от расположенной на нем сторожевой будки (л.д. 149-149).

В судебном заседании представитель ГБПУ «ЧГПГТ имени Яковлева А.В.Калашникова Е.С., настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Петров В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ неоднократно извещался судом по адресу: <адрес>, совпадающему с местом его регистрации (л.д. 90). Однако, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой по этому адресу, ответчик не являлся, конверты с судебными извещениями, адресованными ответчику, возвращены почтовыми отделениями в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовых отделениях и неявкой адресата по почтовым извещениям (л.д. 126, 217, 140, 141). При попытке извещения ответчика на судебное заседание, в котором гражданское дело рассмотрено по существа телеграммой, вернулось извещение с отметкой «не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д. 161).

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России ДД.ММ.ГГГГ№ (действующих с ДД.ММ.ГГГГ), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда <адрес>.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве и возможности рассмотрения заявленного иска в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика Петров В.Н.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 1 ст. 269 Гражданского кодекса РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Согласно п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями п.4 ч.2 ст. 60, п.2 ст. 62, п.п.2.3 ст. 76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что действия нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушенного права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения. На основании решения суда, лицо виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к освобождению земельного участка. Самовольно занятые земельные участки возвращаются собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицом, виновным в нарушении земельного законодательства.

Как следует из материалов дела, Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище №» владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 74:36:0317 005:0023, расположенным по адресу: <адрес>, на основании Постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об отводе земельного участка по фактическому пользованию и выдаче Государственного акта 74:36:03 № на право пользование землей Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Профессиональному училищу №», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 15.04.2011г. (л.д. 16), выпиской из ЕГРП от 14.07.2016г. (л.д. 81).

На основании распоряжения <адрес> от 20.06.2013г. №-рп «О реорганизации государственных бюджетных образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования» произвела реорганизация государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования средне специальное учебное заведение) «Челябинский государственный промышленно-гуманитарный техникум имени Яковлева А.В.», Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №» <адрес> в форме присоединения училищ к Техникуму (л.д. 64-66), что подтверждается свидетельством о постановке на учет ФИО1 организации в налоговом органе по месту ее нахождения (л.д. 67), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 68).

С 01.09.2015г. государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования средне специальное учебное заведение) «Челябинский государственный промышленно-гуманитарный техникум имени Яковлева А.В.» переименован в Государственное бюджетное профессиональное учреждение «Челябинский государственный промышленно гуманитарный техникум имени Яковлева А.В.».

Передача земельного участка истцу подтверждается передаточным актом (л.д. 6-7), перечнем земельного участка, закрепленного за ГБОУ (л.д. 8), распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов <адрес> от 19.09.2013г. №-р (л.д. 9-10).

Истец, обладая правом постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0317005:0023 по адресу <адрес>, вправе требовать устранения нарушений его права не связанного с лишением владения.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, расположена автостоянка, которая эксплуатируется ответчиком Петров В.Н.

Заключением кадастрового инженера от 19.09.2016г. (л.д. 101-110) подтверждается, что в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0317005:0023, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования расположена автостоянка.

Факт нахождения автостоянки на территории земельного участка истца подтверждается и иными материалами дела – фотографиями, представленными истцом, материалами надзорного производства №ж-<адрес> по факту организации автостоянки на территории учебного заведения (л.д. 163-217), актом внеплановой проверки использования земельного участка от 21.01.2014г. (л.д. 11-14).

Ранее иск правопредшественника истца – Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №» к Парфенову ю.А., ИП Петровой О.В. об освобождении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0317005:0023 от расположенной на нем автостоянки был удовлетворен апелляционным определением Челябинского областного суда (л.д. 218-223).

В настоящее время истец ссылается на те обстоятельства, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа с целью реализации действий по освобождению земельного участка, истек и что в настоящее время автостоянку эксплуатирует иное лицо – Петров В.Н.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства того, что часть принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0317005:0023, расположенного по адресу <адрес>, используется под автостоянку. Каких-либо разрешительных документов на такой вид использования земельного участка, в материалы дела не представлено.

Судом неоднократно указывалось представителям истца на необходимость предоставить доказательства того, что эксплуатация части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0317005:0023 в качестве автостоянки осуществляется именно ответчиком Петров В.Н., однако каких либо достоверным и допустимых доказательств данного обстоятельства истцом представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо прокуратуры <адрес> с результатами проверки по заявлению о принятии мер к ликвидации автостоянки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, где указано, что в ходе проведенной проверки, лицо, эксплуатирующее незаконную автостоянку, не выявлено (л.д. 19).

Для выявления лиц, эксплуатирующих автостоянку, материалы проверки направлены в ОП-1 УМВД России по <адрес>.

Представитель истца ссылается, что сведения об ответчике Петров В.Н.ДД.ММ.ГГГГ года рождения ими получены из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенном прокурором <адрес> (л.д. 25, 26).

Представитель истца в ходе судебного разбирательства, неоднократно указывал, что иными доказательствами эксплуатации автостоянки на территории земельного участка учебного заведения, они не располагают, о существовании таких доказательств им не известно, помощь суда в истребовании иных доказательств им не требуется.

Судом в рамках рассмотрения дела был истребован и полностью исследован материал надзорного производства №ж-2015, в рамках которого прокурором <адрес> вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 216).

Из материалов надзорного производства №-ж-2015 следует, что в ходе выявления лица, эксплуатирующего автостоянку была опрошена Никонорова Л.А.ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что работает приемщиком на автостоянке по <адрес>, около 4 месяцев, сутки через двое. Владельца автостоянки она не знает, телефонов владельцев не знает. Каждый день приезжает мужчина по имени Петров В.Н., забирает выручку, в среднем на автостоянку ставят на хранение по 55 автомобилей (л.д. 183, 184).

В июне 2015 года Шаврикова В.И. пояснила, что работает на автостоянке по <адрес> около полутора лет, сутки через двое. Владельца автостоянки не знает, телефон не знает. Каждый день или через день приезжает Петров В.Н. и забирает выручку от деятельности стоянки (л.д. 206, 207).

Также ДД.ММ.ГГГГ опрошена Серегина И.П., давшая пояснения что осуществляет охрану автостоянки без лицензии (л.д. 211).

Шаврикова В.И. и Серегина И.П. привлечены к административной ответственности за осуществление охранной деятельности без лицензии (л.д. 205, 209)

Объяснения от Шаврикова В.И. и Серегина И.П. были отобраны участковым уполномоченным ОП Ленинского УМВД РФ по г. ФИО11Жумагулов Т.С.

Очевидно следует, что какие либо прямые указания на Петров В.Н.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как лицо осуществившее устройство автостоянки и осуществляющее ее эксплуатацию, отсутствуют.

Однако, из рапорта участкового ОП Ленинского УМВД РФ по г. ФИО11Жумагулов Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ (составленного до проса Серегина И.П.) следует, что в результате проверки им установлено, что организатором стоянки по адресу <адрес>, является Петров В.Н.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по <адрес> В (л.д. 215).

В связи с чем участковый уполномоченный ОП Ленинского УМВД РФ по г. ФИО11Жумагулов Т.С. пришел к такому выводу, судом не установлено и материалы проверки такие данные не содержат.

Одновременно в данном рапорте (л.д. 215) участковый уполномоченный указывает что в ходе выездов на адрес <адрес>, застать Петров В.Н. ему не удалось, опросить и составить протокол об административном правонарушении также не представилось возможным.

Также в материалах надзорного производства отсутствуют сведения о том, что Петров В.Н. был опрошен. Напротив участковый уполномоченный Жумагулов Т.С. указывает, что ни по адресу автостоянки, ни по адресу места жительства, застать Петров В.Н. не удалось.

Более того, все материалы проверки относятся к 2015 году и лица, охраняющие стоянку опрашивались более чем год назад относительно периода рассмотрения заявленного иска.

По результатам проведенной проверки прокурором <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности привлечения Петров В.Н. к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 4.5 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218-221) подтверждается и представителем истца не оспаривается, что имеющаяся его территории земельного участка с кадастровым номером 74:36:0317005:0023 автостоянка была уже поводом судебного разбирательства по иску, заявленному к Парфенову ю.А. и ИП Петровой О.В. Сторона истца не отрицает, что судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено и автостоянка, обстоятельства наличия которой установлены в 2012 году, является той же самой автостоянкой, являющейся предметом судебного разбирательства в настоящее время.

Таким образом, обстоятельства организации спорной автостоянки не ответчиком Петров В.Н. установлено ранее принятым судебным решением.

Из совокупности представленных доказательств, а также анализа надзорного производства, суд приходит к выводу, что доказательства организации автостоянки и ее эксплуатации в настоящее время ответчиком Петров В.Н. отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При отсутствии ответчика и его признания обстоятельств и требований заявленного иска, обязанность по доказыванию обстоятельств эксплуатации автостоянки по адресу <адрес>, конкретным лицом – Петров В.Н. лежала на истце, которым данные доказательства не представлены.

В связи с тем, что истцом не предоставлены доказательства принадлежности и эксплуатации спорной автостоянки именно Петров В.Н., что также следует из материалов надзорного производства, суд полагает, что исковые требования Государственного бюджетного профессионального учреждения «Челябинский государственный промышленно гуманитарный техникум имени Яковлева А.В.» к Петров В.Н. об освобождении земельного участка от расположенной на нем автостоянки и демонтаже расположенной на нем сторожевой будке не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного профессионального учреждения «Челябинский государственный промышленно гуманитарный техникум имени Яковлева А.В.» к Петров В.Н. об освобождении земельного участка от расположенной на нем автостоянки и сторожевой будки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий А.Н. Пашкова