Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костоусова ФИО11 к ООО «Стройинвест Комплектация и Строительство» о взыскании задолженности по договору,

установил:

Костоусов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Стройинвест Комплектация и Строительство» (далее ООО «Стройинвест-КС») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ООО «Би Ай Технолоджи» (далее ООО «БИТ») перечислило ответчику предоплату за поставку материалов на общую сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями. До настоящего времени товар не поставлен, перечисленная оплата не возвращена. Вышеуказанное требование было переуступлено ООО «Дивест» по договору цессии от 25.08.2016. Затем 10.01.2017 вышеуказанное право требования было переуступлено истцу на основании договора цессии от 10.01.2017. Ответчику 28.09.2017 истцом направлена претензия с предложением вернуть сумму предварительной оплаты в срок не позднее 03.11.2017 и уведомление о произошедшей уступке права требования.

Однако, указанная сумма ответчиком на момент подачи иска не возвращена.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст.309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указывает, что его права нарушены, поэтому он вынужден обратиться в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Би Ай Технолоджи» ( ООО «БИТ»), конкурсный управляющий ООО «БИТ» - Иванов –Бойцов ФИО13, ООО «Дивест».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Дивест» ликвидировано, о чем внесена 02 февраля 2017 запись в ЕГРЮЛ (<данные изъяты><данные изъяты>).

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явились представитель ответчика ООО «Стройинвест –КС»), представители третьих лиц ООО «БИТ», конкурсного управляющего ООО «БИТ» - Иванова –Бойцова А.Н., извещались судом надлежащим образом по юридическим адресам, от получения судебного извещения уклонились, каких-либо ходатайств не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Стройинвест –КС», представителей третьих лиц ООО «БИТ», конкурсного управляющего ООО «БИТ» - Иванова –Бойцова А.Н., извещавшихся судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из ст.389.1 ГК РФ следует, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2).

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (п.3).

Истец в обоснование своих исковых требований и возникновения у него права требований от ответчика денежных средств, представил в материалы дела сопроводительное письмо без даты от ООО «БИТ» в лице генерального директора Аристовича Ю.В. к ООО «Стройинвест –КС» о направлении на согласование и подписание договора поставки от 01 декабря 2014 № 12/14, подписанного со стороны ООО «БИТ» (<данные изъяты><данные изъяты>). На данном письме имеется отметка неизвестного лица о том, что письмо получено 01 декабря 2014.

К письму приложен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанный со стороны ООО «БИТ» (покупатель), по условиям которого поставщик ООО «Стройинвест –КС» обязуется поставить, а покупатель ООО «БИТ» обязуется принять и оплатить товар – оборудование и материалы для установки парового риформинга на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты><данные изъяты>).

Согласно платежному поручению от 03.12.2014 ООО «БИТ» перечислило ООО «Стройинвест-КС» в качестве предоплаты за материалы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты><данные изъяты>).

Согласно платежному поручению от 15.12.2014 ООО «БИТ» перечислило ООО «Стройинвест-КС» в качестве предоплаты за материалы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты><данные изъяты>).

Согласно платежному поручению от 19.12.2014 ООО «БИТ» перечислило ООО «Стройинвест-КС» в качестве предоплаты за материалы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты><данные изъяты>).

Согласно платежному поручению от 24.12.2014 ООО «БИТ» перечислило ООО «Стройинвест-КС» в качестве предоплаты за материалы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты><данные изъяты>).

Судом установлено, что перечисление указанных денежных средств подтверждается выпиской Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты><данные изъяты>

Также, истцом в материалы дела представлен договор уступки прав (цессии) от 25 августа 2016г., согласно которому ООО «БИТ» переуступило ООО «Дивест» права требования в полном объеме задолженности (перечисленной предоплаты) по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ за непоставленные материалы к должнику ООО «Стройинвест-КС» (<данные изъяты><данные изъяты>). Согласно дополнительному соглашению от 25 августа 2016г. ООО «БИТ» и ООО «Дивест» установили размер оплаты за уступаемые права в <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

По договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Дивест» переуступило истцу Костоусову Д.В. права требования в полном объеме задолженности (перечисленной предоплаты) по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ за непоставленные материалы к должнику ООО «Стройинвест-КС» (<данные изъяты>). Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Дивест» и Костоусов Д.В. установили размер оплаты за уступаемые права в 100000 руб.(<данные изъяты><данные изъяты>).

Костоусов Д.В. направил ДД.ММ.ГГГГ претензию на имя генерального директора ООО «Стройинвест –КС» (<данные изъяты><данные изъяты>).

Истец ссылается на заключенный договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БИТ» и ответчиком ООО «Стройинвест-КС».

Однако, как усматривается из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ№, в нем отсутствует подпись генерального директора со стороны ответчика ООО «Стройинвест –КС», договор не заверен печатью организации ответчика; доказательств, что ответчиком договор одобрен суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор является незаключенным и обязательства по нему не возникли. Сам факт перечисления денежных средств ответчику (<данные изъяты><данные изъяты>) не свидетельствуют о заключении договора.

Из представленных суду договоров цессии (<данные изъяты><данные изъяты> усматривается, что предметом договоров являлись права требования в полном объеме задолженности (перечисленной предоплаты) по договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

С учетом того, что договор между ООО «БИТ» и ООО «Стройинвест-КС» является незаключенным, суд приходит к выводу, то между сторонами возникли внедоговорные отношения, поэтому предметом договора уступки не могли быть права и обязанности по договору, которого не было.

Статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Из выписки ЕГРЮЛ ООО «Стройинвест-КС» следует, что размер уставного капитала составляет 300000 руб. (<данные изъяты><данные изъяты>

В выписке ЕГРЮЛ ООО «БИТ» указано, что размер уставного капитала составляет 1120000 руб., учредителями общества являются ФГБУ Науки Институт Катализа им.Борескова Сибирского отделения РАН в размере 3/28 долей, и Пармон В.Н. в размере 25/28 долей – с 07 декабря 2016 (<данные изъяты><данные изъяты>).

Суду представлено решение единственного участника ООО «БИТ» - Института Катализа СО РАН, ИК СО РАН, в лице директора «Об одобрении крупной сделки» от ДД.ММ.ГГГГ, однако, данное решение уполномоченным лицом В.И. Бухтияровым не подписано, на документе отсутствует печать ФГБУ Науки Институт Катализа им.Борескова Сибирского отделения РАН (<данные изъяты><данные изъяты>

Следовательно, поскольку документ не отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, его нельзя признать достоверным доказательством.

Суду представлено решение единственного участника ООО «Дивест» от 09.01.2017 Иванова В.В. «Об одобрении крупной сделки» (<данные изъяты><данные изъяты>).

Однако, из выписки из ЕГРЮЛ (<данные изъяты><данные изъяты>) усматривается, что 30.09.2016 налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в том числе, и на основании справки об отсутствии движения средств по счетам, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дивест» исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, как фактически прекративших свою деятельность более одного года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.ст. 45,46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, которой являлся договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «БИТ» и ООО «Дивест», подлежащая одобрению, не имела такого одобрения со стороны указанных обществ.

Из положений ст.384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статей 385 ГК РФ установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (п.1).

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (п.2).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (п.3).

В материалы дела не представлены уведомления в адрес ответчика от первоначального кредитора ООО «БИТ» о состоявшейся уступке права.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты ООО «Дивест» уступки права в размере <данные изъяты> руб., которые должны быть выплачены цессионарием ООО «Дивест» согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГг. в срок не позднее 01 января 2018 (<данные изъяты><данные изъяты>), суду в материалы дела не представлено; кроме того, суд считает, что данные средства не могли быть выплачены ввиду отсутствия ведения фактической деятельности ООО «Дивест», поскольку общество спустя небольшой промежуток времени 02 февраля 2017 было исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Также, истцом не представлено доказательств исполнения своих обязательств по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГг. к договору уступки права по оплате за уступаемые права суммы <данные изъяты>.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГг. являются ничтожными, а претензия истца в адрес ответчика от 28.09.2017 о состоявшейся уступке и требовании выплаты денежных средств, не имеет правового значения, так как истцом не представлено суду убедительных, достоверных и достаточных доказательств возникновения у него прав по истребованию от ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Костоусова ФИО12 к ООО «Стройинвест Комплектация и Строительство» о взыскании задолженности по договору, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Лебедева Т.А