Гражданский кодекс часть 1

01 апреля 2019 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., при секретаре Забелиной М.В., с участием представителя истца ГШМ, ответчиков ФИО1, ИП ФИО2, представителя ответчика ИКН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья № 10 и члена Товарищества собственников жилья № 10 ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО1 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ № 10 и член ТСЖ № 10 ФИО3 обратились в суд с иском к ИП ФИО4, ФИО1 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указали следующее.

15 марта 2017 года ИП ФИО5 (Юридическая компания <данные изъяты>) и ФИО1, именуя себя председателем, ТСЖ № 10 заключили договор на оказание юридических услуг №. ТСЖ № 10 считает, что ФИО1 и ИП ФИО5, заведомо зная о том, что у ФИО1 отсутствуют полномочия председателя ТСЖ, действуя с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, вопреки интересам членов ТСЖ, тем не менее заключили оспариваемый договор. Во-первых, 22 октября 2016 года ФИО1 подала заявление об увольнении, была уволена приказом от 30 октября 2016 года, ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. С 01 ноября 2016 года с ФИО1 не заключался ни трудовой договор, ни гражданско-правовой, поэтому 28 января 2017 года в ТСЖ № 10 было проведено внеочередное собрание членов ТСЖ и собственников. Общим собранием членом ТСЖ № 10 ФИО1 была отстранена от исполнения полномочий председателя ТСЖ № 10. О необходимости передать учредительные документы на имя ФИО1 была отправлена телеграмма, получать которую ФИО1 отказалась. Судебным решением Борского городского суда от 16 января 2018 года по делу № суд пришел к выводу о том, что общее собрание ТСЖ № 10 было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик ИП ФИО6 при заключении договора на оказание юридических услуг № на основании п. 5 ст. 10 ГК РФ не проявила должной осмотрительности или не должна была знать о фактах, на которые она указывает в предмете договора, одновременно заключала договор от 04 апреля 2017 года № лично с ФИО1 на однородные услуги. ИП ФИО5 не приняла надлежащие меры для надлежащего исполнения обязательств, которые соотносятся с той степенью заботливости и осмотрительности, какая с нее требовалась по характеру обязательств на момент заключения договора № с ТСЖ № 10.

Поскольку ФИО1 не были переданы учредительные документы ТСЖ № 10 вновь избранному председателю, не было возможности внести изменения в ЕГРЮЛ и приступить к исполнению своих обязанностей. В связи со сложившейся ситуацией членам ТСЖ пришлось обратиться за помощью в ГЖИ г. Бор и Прокуратуру г. Бор и только благодаря этому удалось получить реестр членов ТСЖ № 10. Членами ТСЖ № 10 было принято решение 21 апреля 2017 года созвать еще раз внеочередное общее собрание членов ТСЖ № 10, на котором вновь было принято решение освободить ФИО1 от занимаемой должности, был избран новый состав правления, из числа членов правления был избран новый председатель. Протокол от 02 мая 2017 года о выборе Председателем ТСЖ № 10 БЛИ

Получив дубликаты учредительных документов ТСЖ № 10 в ИФНС № 15 19 июля 2017 года были внесены изменения в ЕГРЮЛ. В судебном порядке оспаривалось то обстоятельство, что ФИО1 удерживала документы ТСЖ, необходимые для регистрации вновь избранного председателя. До настоящего времени судебные процессы не завершены. Закон не связывает возникновение полномочий председателя с фактом внесения изменений в сведения о руководителе в ЕГРЮЛ. Данный реестр – лишь информационный ресурс. Документом, на основании которого возникают полномочия председателя и которым эти полномочия подтверждаются, является протокол заседания правления ТСЖ об избрании председателя.

Перевыборы председателя происходили в конфликтной обстановке, отстраненный от должности председатель ФИО1, пользуясь тем, что в ЕГРЮЛ до 19 июля 2017 года она по-прежнему фигурирует в качестве руководителя, совершала невыгодные для ТСЖ сделки и подписывала документы сомнительного характера. Поэтому вновь избранный состав правления договор № не поддержал, так как выполнение работ, указанных в договоре ТСЖ № 10 не требовалось. В доказательство этого факта ФИО5 было направлено уведомление от 31 июля 2017 года вновь избранным председателем БЛИ о том, что договор с ИП ФИО5 не поддерживается и не пролонгируется.

Для покрытия этих расходов на юридические услуги необходимо понимать тариф на содержание и ремонт жилья и утверждать на общем собрании собственников. Смета доходов и расходов ТСЖ № 10 на 2017 год имела несоизмеримую величину на «юридические услуги» по сравнению со статьей «содержание дома». Следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

ФИО1, заведомо зная, что в смете на 2017 год не предусмотрены расходы на оплату юридических услуг еще одной компании, помимо другой юридической компании ООО <данные изъяты> заключила договор с ИП ФИО5, в результате чего денежные средства, предназначенные на оплату ресурсоснабжающим организациям, стала оплачивать услуги юридических компаний. Как стало известно, впоследствии ФИО1 не расторгла договор с ООО <данные изъяты>, в результате чего оплата за одни и те же виды юридических работ оказывались двум юридическим организациям и ей лично по договору № с ИП ФИО5 из средств ТСЖ № 10, предназначенных ресурсоснабжающим организациям.

На момент заключения договора № с ИП ФИО5 имелось решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05 июля 2016 года, которым были удовлетворены исковые требования ООО <данные изъяты> к ТСЖ № 10 о взыскании задолженности в размере 1 866 923 рубля 30 копеек, неустойки в размере 83 442 рубля 15 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 503 рубля 65 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 14 500 рублей. Расходы по оплате неустойки, госпошлины, на представителя должны быть заложены в смете на 2017 год из средств «содержание и ремонт жилья».

Согласно Уставу ТСЖ не является коммерческой организацией, его обязательства по договору на оказание юридических услуг не связаны с предпринимательской деятельностью. Таким образом, ТСЖ может отвечать по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении целевыми денежными средствами, полученными от жильцов дома на «содержание и ремонт жилья».

Даже если исходить из того, что ФИО1 была внесена в ЕГРЮЛ как председатель ТСЖ № 10, имеющая право выступать от его имени без доверенности, что в силу положений ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его юридических документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в отношении которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

В силу положений п.п. 9.4 Устава ТСЖ № 10 к исключительной компетенции собрания членов ТСЖ относится: утверждение годового финансового плана и отчета о его выполнении; установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; принятие и изменение по представлению председателя правления правил внутреннего распорядка обслуживающего персонала Товарищества, положение об оплате их труда.

В силу п. 10.4 Устава ТСЖ № 10 правление имеет право распоряжаться средствами Товарищества, находящимися на счете в банке, в соответствии с финансовым планом. Следовательно, исходя из буквального толкования данного положения все денежные средства должны сначала поступать на расчетный счет, чтобы затем правление и его председатель ими могли распоряжаться в соответствии с принятой «Сметой доходов и расходов», подписанной членами правления. Такая «Смета доходов и расходов» на 2016, 2017 г.г. подписана единолично ФИО1 в нарушение Устава.

Исходя из требований п. 11.3 Устава председатель действует и подписывает от имени товарищества платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и Уставом не подлежат одобрению общим собранием членов Товарищества.

Согласно годовому финансовому плану на 2016 год, который именуется «Сметой доходов и расходов», в него были включены расходы на оплату услуг ООО <данные изъяты> на сумму 84 000 рублей на 2017 год расходы на услуги адвоката, представителей ТСЖ в судах предусмотрены ФИО1 на сумму 200 000 рублей, а на содержание и ремонт дома на сумму 91 500 рублей.

«Сметы доходов и расходов» составлены в нарушение Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность». Настоящие правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме и не включают расходы на юридические услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 168, 169, 173, 173.1 ГК РФ, истцы просили суд: признать возмездный договор на оказание юридических услуг от 15 марта 2017 года № недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата Товариществу собственников жилья № 10 полученных по сделке денежных средств; взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную госпошлину в размере 6000 рублей.

В судебное заседание истец член ТСЖ № 10 ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Конверт с ее извещением, направленный по месту жительства, указанному в исковом заявлении, возвратился в суд по истечению срока хранения.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Представитель истца ТСЖ № 10 по доверенности ГШМ исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 28 января 2017 года решением общего собрания полномочия ФИО1 были прекращены, в связи с чем она не имела права заключать спорный договор, несвоевременное внесение записи в ЕГРЮЛ произошло вследствие непередачи лишенной полномочий председателя ФИО1 необходимых документов, правовые последствия возникают именно в силу решения общего собрания. Кроме того, оспариваемая сделка заключена вопреки интересам ТСЖ № 10, является кабальной.

Представитель истца ТСЖ № 10 по доверенности БНГ исковые требования поддержала, суду пояснила, что на момент заключения спорной сделки ФИО1 была лишена полномочий председателя ТСЖ, своевременно внести сведения в ЕГРЮЛ не представилось возможным, поскольку ФИО1 не передала документы. 01 августа 2017 года направили уведомление ИП ФИО5 о том, что отношения с ними прекращаются, однако никакого ответа не последовало.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что на момент заключения спорной сделки она являлась председателем ТСЖ № 10, ее переизбрание на БНГ не произошло, поскольку последняя не являлась собственником помещений многоквартирного дома, впоследствии полномочия ФИО1 как председателя были подтверждены. Оспариваемый договор заключен в интересах ТСЖ № 10 в целях получения юридических услуг по взысканию денежных средств с должников ТСЖ; юридические услуги оказаны, в пользу ТСЖ судами взыскано около 1 000 000 рублей.

Ответчик ИП ФИО4 и ее представитель по доверенности ИКН иск не признали, суду пояснили, что заключили с ФИО1 спорный договор 15 марта 2017 года, на тот момент ФИО1 являлась председателем ТСЖ, работу по договору выполняли именно в интересах ТСЖ № 10. Просили применить срок исковой давности.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как усматривается из материалов дела, ФИО7 с 19 сентября 2015 года являлась председателем правления ТСЖ № 10.

В соответствии с п. 11.2 Устава ТСЖ № 10 председатель обеспечивает выполнение решений правления, руководит текущей деятельностью, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам Товарищества. Председатель правления действует от имени товарищества без доверенности.

Согласно п. 11.3 Устава председатель действует и подписывает от имени Товарищества платежные документы и совершает следки, которые в соответствии с законодательством и Уставом не подлежат одобрению общим собранием членов Товарищества.

15 марта 2017 года ТСЖ № 10 в лице председателя правления ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО6 (Юридическая компания <данные изъяты>) (исполнитель) заключили договор № на оказание юридических услуг.

Согласно п.п. 1.1., 1.1.1, 1.1.2 Договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по абонентскому обслуживанию заказчика, которые включают в себя следующие юридические услуги: консультирование заказчика по вопросам деятельности организации; составление и/или анализ документов, проектов документов по вопросам консультирования (подготовка писем, претензий собственникам, претензий по договорам, ответов на претензии, жалобы, подготовка исковых заявлений, апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, пакета документов для суда, расчета по материальным требованиям для суда, отзыва по судебным документам со стороны ответчика/истца, расчетов по должникам и анализ расчетов по должникам, повестки дня на собрания, протоколов собрания, положения о резервном фонде, правил внутреннего трудового распорядка, положений о вознаграждении председателя, образцов, форм документов, в том числе, для нотариуса, подача документов в суд, представление интересов заказчика в суде (в пределах Нижнего Новгорода), проведение анализа договора, его согласование, подготовка дополнительного соглашения к договору, анализ документов, предоставленных от государственных органов по административным правонарушениям (постановлений, предписаний, запросов прокуроров, подача и/или получение документов, в том числе, через электронные системы). В стоимость услуг входит размещение информации в системе ГИС ЖКХ.

Согласно п. 4.1. Договора стоимость услуг по договору с 15 марта 2017 года составляет 7500 рублей в месяц, с 01 апреля 2017 года – 15 000 рублей в месяц.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы ссылались на то, что заключенный 15 марта 2017 года между ИП ФИО6 (Юридическая компания <данные изъяты>) и ФИО1 как председателем ТСЖ № 10, договор на оказание юридических услуг №, является недействительным, поскольку на момент его заключения ФИО1 решением общего собрания ТСЖ № 10 от 28 января 2017 года была лишена полномочий, с указанного периода не могла действовать от имени ТСЖ № 10 без доверенности и не вправе была заключать данную сделку без одобрения общего собрания ТСЖ. Вторым основанием заявленного иска являлось то обстоятельство, что ФИО1 заключила оспариваемую сделку вопреки интересам ТСЖ № 10. Заявляя указанный иск, истцы ссылались на положения ст.ст. 168, 169, 173, 173.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу положений ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

В силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела истцами не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства заявленного иска. Напротив, материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка по указанным в исковом заявлении основаниям не может быть признана недействительной.

Так, согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 28 января 2017 года принято решение освободить председателя правления ТСЖ № 10 ФИО1 от занимаемой должности и избрать председателя правления ТСЖ № 10 БНГ

Согласно позиции истцов, указанное решение общего собрания, не признанное недействительным, свидетельствует об отсутствии у ФИО1 полномочий 15 марта 2017 года на заключение оспариваемой сделки.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданских дел № по иску ФИО1 к БНГ, МНМ, БЛИ о признании решения собрания собственников недействительным и № по иску БНГ к ФИО1 об обязании передать документы, принимая во внимание объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что на момент заключения спорного договора у ФИО1 являлась председателем правления ТСЖ № 10 и имела право действовать от имени ТСЖ № 10 без доверенности, в том числе, была вправе без одобрения общего собрания, либо правления ТСЖ № 10 заключить данную сделку, поскольку она не входит в число сделок, которые в соответствии с законодательством и Уставом подлежат одобрению общим собранием членов Товарищества или правлением ТСЖ.

Согласно п. 11.1 Устава ТСЖ № 10 переизбрание председателя осуществляется общим собранием.

В данном случае переизбрание председателя, как это предусмотрено Уставом ТСЖ, 28 января 2017 года фактически не произошло, поскольку согласно решению указанного общего собрания ФИО1 была переизбрана на БНГ

Сторонами не оспаривалось, что БНГ не являлась собственником помещений многоквартирного дома, в связи с чем переизбрание ФИО1 на БНГ не могло быть осуществлено.

В соответствии с п. 6.1. устава ТСЖ № 10 членами Товарищества являются собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме.

Правом на избрание в органы управления и контроля Товарищества имеют только члены товарищества (п. 7.1. Устава).

Органами управления Товарищества являются общее собрание членов Товарищества и правление Товарищества (п. 8.1. Устава).

Таким образом, после 28 января 2017 года, и в частности, на момент совершения оспариваемой сделки 15 марта 2017 года, ФИО1 оставалась председателем правления ТСЖ № 10.

Указанное обстоятельство подтверждено также вступившим в законную силу решением Борского городского суда Нижегородской области от 16 января 2018 года, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к БНГ, МНМ, БЛИ о признании решения собрания собственников, оформленного протоколом от 28 января 2017 года, недействительным.

Тот факт, что судом отказано в признании данного решения общего собрания недействительным, сам по себе не свидетельствует о том, что решение общего собрания повлекло для ФИО1 какие-либо юридические последствия, поскольку, как указано выше, ее переизбрания фактически не произошло.

При этом отмечается, что основанием для принятия решения от 16 января 2018 года по вышеуказанному гражданскому делу, послужило то обстоятельство, что принятым решением не нарушены права и законные интересы ФИО1, установлено, что она до настоящего времени является председателем ТСЖ № 10, проведение общего собрания не повлекло за собой причинений ФИО1 убытков.

Тот факт, что на момент заключения спорной сделки ФИО1 продолжала оставаться председателем правления ТСЖ № 10, подтверждается также протоколом № общего внеочередного собрания членов ТСЖ № 10 от 02 мая 2017 года.

Согласно протоколу № общего внеочередного собрания членов ТСЖ № 10 от 02 мая 2017 года, председатель правления ТСЖ № 10 ФИО1 не исполняет свои должностные обязанности по взысканию долгов с неплательщиков через суд и не дает точных данных жителям по количеству должников и сумме их долга, из-за этого невозможно понять истинные причины формирования долга. Председатель правления ФИО1 не предоставляет ежегодного финансового отчета о средствах, потраченных по статье содержание жилья. В связи с перечисленными выше фактами председатель правления ТСЖ № 10 ФИО1 утратила доверие у членов ТСЖ. Предложено внести в бюллетень для голосования вопрос об освобождении председателя правления ТСЖ № 10 ФИО1 от занимаемой должности, а также предложено выбрать нового председателя правления ТСЖ № 10 и внести в бюллетень для голосования кандидата члена ТСЖ № 10 БЛИ

По результатам голосования принято решение освободить председателя правления ТСЖ № 10 ФИО1 от занимаемой должности, выбрать председателем правления ТСЖ № 10 члена ТСЖ № 10 БЛИ

Таким образом, на дату 02 мая 2017 года члены ТСЖ № 10 признавали, что ФИО1 исполняет обязанности председателя правления ТСЖ № 10, и только указанным решением лишили ее полномочий.

Тот факт, что БНГ 17 февраля 2017 года обратилась в Борский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением об обязании ФИО1 передать документы, не свидетельствует о недобросовестности действий ответчиков при заключении договора на оказание юридических услуг № от 15 марта 2017 года.

Более того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела № истец БНГ неоднократно изменяла исковые требования, ссылаясь, в том числе, на решение общего собрания членов ТСЖ от 21 апреля 2017 года, оформленное протоколом № общего внеочередного собрания членов ТСЖ № 10 от 02 мая 2017 года, которым ФИО1 была освобождена от должности председателя правления ТСЖ № 10 и выбран новый председатель БЛИ

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к БНГ, МНМ, БЛИ о признании решения собрания собственников, оформленного протоколом от 28 января 2017 года, недействительным БНГ в заявлении от 05 мая 2017 года БНГ указала, что 28 января 2017 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, собственники помещений не имели права голосовать по повестке дня, в качестве председателя правления ТСЖ № 10 был выбран ни собственник, ни член правления ТСЖ № 10. 21 апреля 2017 года состоялось общее внеочередное собрание членов ТСЖ № 10, на котором председателем правления ТСЖ № 10 был выбран собственник кв. № и член ТСЖ 3 10 БЛИ (л.д. 42 гр.д. №).

В судебном заседании по указанному гражданскому делу БНГ поясняла суду, что ФИО1 оставалась председателем до апреля, продолжала исполнять свои обязанности (л.д. 236 гр.д. №).

В соответствии со вступившим в законную силу заочным решением от 20 июля 2018 года по гражданскому делу по иску председателя правления ТСЖ № 10 ФИО3 к МНМ, ФИО1 об истребовании документов, исковые требования ФИО3 были основаны на том, что ФИО1 занимала должность председателя правления ТСЖ № 10 до 19 июля 2017 года, на сегодняшний день ФИО1 утратила «статус» председателя и члена товарищества, выбыв из числа собственников жилого помещения (квартиры), расположенной в доме №, где организовано ТСЖ №10.

То обстоятельство, что в 2016 году ФИО1 было написано заявление об освобождении от занимаемой должности, не свидетельствует об утрате на юридически значимый период ФИО1 своих полномочий как председателя правления ТСЖ № 10, поскольку переизбрание председателя правления относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ.

В материалах дела имеется также протокол общего собрания членов ТСЖ № 10 от 10 мая 2017 года, который подтверждает ФИО1 в качестве председателя правления. Данный протокол обжалован или отменен не был.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований полагать, что на момент заключения спорной сделки ФИО1 утратила полномочия председателя правления ТСЖ № 10, и приходит к выводу, что договор от 15 марта 2017 года между ТСЖ № 10 в лице председателя правления ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО6 (Юридическая компания <данные изъяты>) (№ на оказание юридических услуг заключен ФИО1 в пределах ее полномочий, в связи с чем о указанному основанию он не может быть признан недействительным.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Суд полагает, что по данному основанию, основанному на положениях ст.ст. 168, 173, 173.1, срок исковой давности пропущен.

Согласно исковому заявлению, 31 июля 2017 года вновь избранным председателем ТСЖ № 10 БЛИ было направлено ФИО5 уведомление о том, что договор с ИП ФИО5 не поддерживается и не пролонгируется.

Следовательно, ответчику ТСЖ № 10 на дату 31 июля 2017 года было известно о заключении спорного договора.

Более того, согласно протоколу общего собрания заседания правления ТСЖ № 10 от 02 мая 2017 года, в указанную дату БЛИ выступила с предложением признать недействительным договор № от 15 марта 2017 года, то есть уже на 02 мая 2017 года ТСЖ № 10 обладало информацией о наличии данного договора, однако в суд с настоящим иском ТСЖ № 10 и член ТСЖ № 10 ФИО3 обратились 27 декабря 2018 года, то есть с пропуском установленного законом годичного срока для обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной.

Ссылка стороны истцов о том, что ФИО3 не знала о заключении данной сделки, поэтому срок исковой давности для нее не пропущен, опровергается представленным ответчиком листом голосования ФИО3 от 28 апреля 2017 года и реестром собственников помещений, уведомленных о проведении общего собрания собственников помещений, в котором участвовала ИП ФИО6 в срок с 28 апреля 2017 года по 28 мая 2017 года. Указанные документы свидетельствуют о том, что на дату 28 апреля 2017 года ФИО3 знала о наличии оспариваемых договорных правоотношений.

Довод представителя истца о том, что по настоящему иску заявлено основание о применении последствий недействительной ничтожной сделки в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, и срок исковой давности по данному основанию составляет 3 года, не свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Действительно, в соответствии с положениями ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Суд признает, что срок исковой давности по указанному основанию не истек.

Однако, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ такие доказательства стороной истцов представлены не были.

Ссылка истцов на то, что оспариваемый договор заключен вопреки интересам ТСЖ № 10 также не нашел подтверждения. Ответчиками представлены доказательства, подтверждающие, что во исполнение указанного договора ИП ФИО6 оказаны ТСЖ № 10 ряд юридических услуг, в том числе, по взысканию задолженности в пользу ТСЖ.

Факт выполнения ряда работ в интересах ТСЖ № 10 не опровергался и истцами в ходе рассмотрения данного дела, они согласились с тем, что некоторые работы ИП ФИО6 были выполнены, и не выражали отказа оплатить оказанные услуги.

При таких данных суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных по делу исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья № 10 и члена Товарищества собственников жилья № 10 ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО1 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Веселова