Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малоземовой Надежды Ивановны к Индивидуальному предпринимателю Нечаеву Дмитрию Ивановичу о взыскании денежных средств,

третьи лица - ГУП РК «Вода Крыма», Администрация г. Симферополя, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Симферополя,

установил:

Малоземова Н.И. обратилась в суд с иском к ИП Нечаеву Д.И., в котором просила взыскать - задолженность по Договору №/П на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 900 000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в размере 1 450 000 рублей; штраф, предусмотренный п.п. «а» п.3.1 Договора, в сумме 145 000 рублей; а всего – 4 495 000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Малоземовой Н.И., как заказчиком, и ИП Нечаев Д.И., как подрядчиком, заключен Договор №/П на выполнение подрядных работ согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по выносу водопроводной сети с территории застройки согласно рабочей документации и технических условий по адресу: г. Симферополь, ул. Александровская, 48 и сдать исполнительную документацию заказчику и в Симферопольский филиал ГУП РК «Вода Крыма». Стоимость работ по Договору договорная в размере 2 950 000 рублей без НДС. ДД.ММ.ГГГГ Малоземова Н.И. передала Нечаеву Д.И. денежные средства в размере 2 900 000 рублей, о чем составлена расписка, каких либо претензий относительно недостачи денежных средств со стороны подрядчика не поступало. Срок выполнения работы – 90 дней с момента оплаты аванса подрядчику. Между тем подрядчик не приступил к выполнению работ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Нечаев Д.И. направлена претензия с требованием в течение десяти календарных дней с момента получения настоящей претензии предоставить отчет о проделанной работе в соответствии с п.2.1 Договора, а в случае невыполнения работ вернуть Малоземовой Н.И. оплаченные по договору денежные средства в размере 2 900 000 рублей, однако данная претензия осталась без ответа.

Истец Малоземова Н.И. и её представитель Белоусов Е.С. в заседании суда отсутствовали, в адрес суда направлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и письменные пояснения со ссылкой на отсутствие какой-либо доказательной силы в отношении судебной экспертизы, исковые требования поддерживают.

Ответчик ИП Нечаев Д.И. в заседании суда не присутствовал, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, интересы ответчика при рассмотрении дела он поручил представлять адвокату Климашевскому В.А.

Представитель ответчика Климашевский В.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что между сторонами заключён договор на выполнение подрядных работ в виде выноса водопроводной сети с территории застройки согласно рабочей документации. Рабочая документация в виде рабочего проекта в 2020 году выдана подрядчику заказчиком для производства работ. В проектной документации была указана точка подключения «нового», проектного водовода к действующему, согласованная с собственником действующей городской водопроводной сети - ГУП РК «Вода-Крыма». В дальнейшем, по независящим от подрядчика причинам, по несогласованному с заказчиком произвольному решению ГУП РК «Вода-Крыма» точка подключения была изменена. Об этом стало известно в тот момент производства работ по проекту, когда все работы были фактически выполнены и оставалось последнее - подключение к действующей водопроводной сети города. В процессе судебного разбирательства назначена судебная строительная техническая экспертиза, которая подтвердила надлежащее выполнение работ по проекту на 95% физических объемов работ. Однако факт выполнения работ по договору надлежаще подтверждается также и предусмотренной законом процедурой сдачи оконченного строительством объекта от подрядчика заказчику. Так в материалы дела представлены доказательства направления подрядчиком заказчику ценным почтовым отправлением Актов скрытых работ, которые истец в установленные сроки не оспорил. И хотя вторые экземпляры этих актов, подписанные заказчиком, подрядчику переданы не были, считается, что выполнение скрытых работ подрядчиком подтверждается заказчиком. Также в адрес истца направлен в дальнейшем заказчика ценным почтовым отправлением Акт приема-сдачи выполненных работ. Таким образом, с юридической точки зрения Акт приема-передачи работ действителен, поскольку не оспорен истцом. В связи с изложенным, исковые требования не имеют под собой никаких юридических оснований. Данный факт объективно подтвержден результатами экспертизы по делу. Предъявляемые истцом исковые требования необоснованны, что обстоятельствами дела демонстрирует заведомую осведомленность истца об этом. По этой причине сторона ответчика считает законным и обоснованным истребовать с истца все издержки, которые понес ответчик, связанные с процессуальным подтверждением заведомо известной истцу истины - отсутствию вины ответчика в сложившейся ситуации. К этим издержкам относятся денежные средства по оплате судебной экспертизы в размере 56 000 рублей, а также расходы на оплату работы представителя ответчика в судебном разбирательстве в размере 50 000 рублей.

Представить третьего лица ГУП РК «Вода Крыма» Михайлов С.А. в судебном заседании после исследования материалов дела указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Представители третьих лиц - Администрации города Симферополя Республики Крым, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Симферополя в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового заявление следует отказать по следующим основаниям:

Согласно положениям ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Малоземовой Н.И., как заказчиком, и ИП Нечаев Д.И., как подрядчиком, заключен Договор №/П на выполнение подрядных работ (т. 1 л.д. 7).

Предметом договора является вынос водопроводной сети с территории застройки по адресу: <адрес>, согласно рабочей документации и технических условий.

Малоземова Н.И. является собственником жилого дома и земельного участка по указанному адресу, согласно сведений из ЕГРН (т. 1 л.д. 37-42).

Рабочей документацией является проект, выполненный ИП «Якубовский И.Н.», а именно «Вынос водопроводной сети с территории застройки <адрес>» (т. 1 л.д. 64-72).

В данном Рабочем проекте кроме прочих согласований присутствует согласование точки подключения проектного водопровода к существующим сетям городского водоснабжения, выданного Симферопольским филиалом ГУП РК «Вода Крыма».

По заявлению Малоземовой Н.И. ГУП РК «Вода Крыма» ДД.ММ.ГГГГ выданы Технические условия № на переустройство инженерных сетей по объекту «Земельный участок» по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д. 8, 117-123).

Стоимость работ по Договору договорная в размере 2 950 000 рублей 00 копеек без НДС (п. 1.2).

Оплата производится заказчиком в течении 3 банковских дней после окончания и подписания акта выполненных работ (п. 1.2).

ДД.ММ.ГГГГ Малоземова Н.И. передала Нечаеву Д.И. денежные средства в размере 2 900 000 рублей, о чем составлена расписка (т. 1 л.д. 9), данное обстоятельство не оспаривалось.

Правоотношения Сторон договора, предусматривающего выполнение строительных работ, регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее-ГрК РФ).

Согласно положениям ст. 4 ГрК РФ «Законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по…строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту…».

Согласно положениям ст. 5 ГрК РФ «Субъектами градостроительных отношений являются … физические и юридические лица».

Заказчик по договору согласно терминологии ГрК РФ является «застройщиком», поскольку он, будучи «физическим лицом … обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке … строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, … а также … подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта».

Работы по выносу водопроводных сетей домовладения производились на основании технической документации (проекта), предоставленного подрядчику застройщиком. При этом проект должен быть согласован со всеми инстанциями и организациями, имеющими отношение к предмету договора (ГУП «Вода Крыма», Администрация города Симферополя). Также застройщиком должно быть получено Разрешение на производство работ, отсутствие которого возлагает на застройщика все риски, связанные с несанкционированным строительством.

Согласно положениям ст. 51 ГрК РФ «Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом … при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом…».

В связи с проектным решением расположения водопроводных сетей домовладения новая точка их подключения к городской сети должна быть согласована с организацией, поставляющей воду и эксплуатирующей водопроводные сети г. Симферополя, т.е. с ГУП «Вода Крыма.

Действия застройщика по подключению внутридворовой сети водоснабжения к общей городской регламентируются ст. 52.1 ГрК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 52.1 ГрК РФ «Подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям … водоснабжения … (далее - сети инженерно-технического обеспечения), …осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации … о водоснабжении …».

Согласно положений ч. 2 статьи 52.1 ГрК РФ «Технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения … (далее - технические условия), определяются в соответствии с правилами подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения соответствующего вида, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (далее - правила подключения (технологического присоединения), и являются обязательными приложениями к договорам о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения соответствующего вида (далее - договоры о подключении (технологическом присоединении), заключаемым лицом, указанным в части 5 настоящей статьи, с лицом, владеющим соответствующей сетью на праве собственности или ином законном основании (далее - правообладатель сети инженерно-технического обеспечения)».

Согласно положениям ч. 3 ст.52.1 ГрК РФ «Технические условия выдаются в целях заключения договора о подключении (технологическом присоединении) без взимания платы в течение семи рабочих дней по запросам лиц, указанных частях 5 … настоящей статьи…».

Согласно положениям ч. 5 ст. 52.1 ГрК РФ «Для заключения договора о подключении (технологическом присоединении) к правообладателю сети инженерно-технического обеспечения вправе обратиться:

1) правообладатель земельного участка и (или) объекта капитального строительства…».

Согласование точки подключения и получение Разрешения на производство строительных работ на основании проекта, отвечающего всем градостроительным требованиям, а так же сама процедура подключения (технологического присоединения), как явствует, является исключительной обязанностью застройщика (заказчика), если иное не предусмотрено условиями договора. Договором иное не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что работы по прокладке водопроводного трубопровода согласно проектного решения были завершены в договорные сроки, однако подключить новую водопроводную сеть к городским сетям в указанной в проекте точке не представилось возможным, поскольку ГУП «Вода Крыма» направила Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении технических условий подключения, предусмотренных в проекте, указав на несоответствие имеющейся проектной документации и выданных технических условий переустройства инженерных сетей; отсутствие согласования разрешительной документации на проведение земляных работ; нарушение норм и правил (СП) при производстве работ по строительству (укладке) трубопроводов (т. 1 л.д. 97).

Учитывая вышеприведенные положения ст. 52.1 ГрК РФ относительно процедуры подключения (технологического присоединения) вынесенной водопроводной сети к общегородским сетям водоснабжения можно сделать вывод о том, что эта часть работы полностью зависит от воли и действий застройщика.

Между тем Департаментом административно-технического контроля Администрации города Симферополя Республики Крым в рамках полномочий, разрешений на проведение земляных работ по адресу: <адрес> не выдавалось (т. 2 л.д. 1).

Доказательств обращения истца с заявлением на проведение земляных работ и получения соответствующего ордера в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача ордера на проведение земляных работ на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» в материалы дела не представлено.

Сведений о выдаче собственником (ст. 209 ГК РФ) доверенности на получение разрешения на проведение земляных работ (ст. 185.1 ГК РФ) стороной истца не представлено.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что в связи с несогласованным с заказчиком изменением точки проектного подключения проектного водопровода к действующим городским сетям водоснабжения, ранее согласованной ГУП РК «Вода Крыма», произведенным в момент строительства водопровода, подрядчик не смог закончить по уважительным причинам проектное подключение.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экотехсити» № Э№ от ДД.ММ.ГГГГ по судебной строительно-технической экспертизе рабочий проект на «Вынос водопроводной сети с территории застройки Республики Крым, Симферополь, <адрес>», выполненный ИП ЯКУБОВСКИЙ И.Н. в 2020 году соответствует ГОСТ 21.704-2011 «Правила выполнения рабочей документации наружных сетей водоснабжения и канализации». Изучив Рабочий проект и сопоставив результаты осмотра с фактически выполненными на объекте исследования работами эксперт пришел к выводу, что физический объем выполненных работ, относительно проектного решения, составляет в пределах 95%. Стоимость выполненных работ по проекту «Вынос водопроводной сети с территории застройки <адрес>», исходя из условий договорной суммы составляет 2 802 500 рублей (т. 2 л.д. 75-104).

При этом на строительной площадке в месте проектного подключения находятся все конструкции, предназначенные для проектного подключения: колодец, муфта и пр.

Таким образом, доводы истца, указанные в исковом заявлении, что ответчик не приступил к выполнению работ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истцу ответчиком направлены Акты скрытых работ (РПО 29502364001563), связанных с выполнением на территории домовладения прокладки трубопровода, Акты, отражающие все этапы технологии прокладки трубопровода. Эти Акты подписаны как исполнителем работ – подрядчиком, так и лицом, осуществляющим строительный контроль:

Разбивка осей трассы наружного водопровода (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ), разрешена копка траншеи под водопровод,

Копка траншеи (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ), разрешена подготовка основания под трубопровод,

Подготовка основания для укладки трубопровода (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ), разрешен монтаж труб водопровода,

Монтаж трубопровода спайкой труб методом «в стык» (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ), разрешена обратная засыпка трубопровода,

Подбивка пазух, обратная засыпка песчаным грунтом, высотой – 0,3 м. (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ), разрешена обратная засыпка местным грунтом.

Подтверждением того факта, что работы по укладке труб водопровода произведены, являются также накладные на покупку и получение соответствующих материалов в ООО «ТАВРИДАПОЛИМЕРИНВЕСТ» (т. 1 л.д. 153-161).

В контексте положений ст.6 ГК РФ в соответствии с положениями п.2 ст.117 ГПК РФ «Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия».

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах истец получил указанные акты, при этом не оспорил акты. Кроме того, копии этих Актов находятся в материалах дела, с которыми представитель истца был ознакомлен.

Ответчик также направил в адрес истца ценным почтовым отправлением для подписания Акт приема-передачи выполненных работ (РПО 29500066888000).

Истец получил вышеназванный Акт сдачи-приёмки работ по договору, однако никак на него не отреагировал, доказательств обратного суду стороной истца не представлено.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1).

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 2).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (п. 4).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть:

отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика (истца).

Однако такового, суду при разрешении указанного иска, не представлено.

Между тем, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, обязанность по доказыванию обстоятельств в подтверждение исковых требований возлагается на истца, а отсутствие такового исключает обоснованность иска.

Как следует из преамбулы Закона "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как по своему буквальному смыслу, так в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данный Закон неразрывно связывает основания приобретения прав со специальным статусом субъекта правоотношений, которым является потребитель. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4 - 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно п. 4 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Истцом не представлено доказательств невозможности использования результатов выполненных ответчиком работ, того, что возведенный объект не имеет потребительской ценности.

Кроме того, истцом ни в ходе осуществления работ, ни в ходе рассмотрения дела в суде в предусмотренном законом порядке не представлено доказательств, подтверждающих направление истцом ответчику претензий относительно качества работ.

Суд также отмечает, что результатами проведенной судебной строительно-технической экспертизы подрядные работы выполнены на 95 %, а подключение проектного водопровода к действующим городским сетям водоснабжения не состоялось по причинам, не зависящим от подрядчика.

Таким образом, судом не установлен факт нарушения права потребителя в лице Малоземовой Н.И. со стороны Индивидуального предпринимателя «Нечаев Дмитрий Иванович» в контексте Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем суд считает исковые требования необоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору отказать, при этом отмечает, что требования истца рассмотрены по изложенным основаниям в исковом заявлении.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя, и штрафа, предусмотренного договором, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, а потому удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела ответчик ходатайствовал о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере 56000 руб., факт несения которых подтвержден платежным поручением квитанцией (т. 2 л.д. 119), и расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., факт несения которых подтверждён квитанциями (т. 2 л.д. 117-118).

С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взыскивает с истца в пользу ответчика расходы, понесенные на оплату проведенной по делу судебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину следует отнести на счет средств соответствующего бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении искового заявления Малоземовой Надежды Ивановны (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Индивидуальному предпринимателю Нечаеву Дмитрию Ивановичу (ИНН 910215382791, ОГРНИП №) о взыскании денежных средств – отказать в полном объёме.

Взыскать с Малоземовой Надежды Ивановны (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Индивидуального предпринимателя Нечаева Дмитрия Ивановича (ИНН 910215382791, ОГРНИП №) расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и расходы по проведению экспертизы в размере 56000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Серикова В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.08.2022 г.