Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Наумовой А.В. при секретаре судебного заседания Холхоевой Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова И.Н. к ООО «Байкал Полимер» о признании права собственности на оборудование по устройству полиуретановых покрытий,

УСТАНОВИЛ:

Скворцов И.Н. в лице представителя Гофланд В.В. обратился в суд с иском, требуя признать право собственности на оборудование по устройству полиуретановых покрытий, а именно: автоматизированный укладчик, распылитель резиновой крошки, два смесителя.

Требования мотивированы тем, что в декабре 2014 года знакомый истца Одинцов Ю.С. по договоренности с руководством компании ООО «Байкал Полимер», а именно Г. приобрел оборудование по устройству бесшовного полиуретанового покрытия, в комплект которого входит автоматизированный укладчик, распылитель резиновой крошки, два смесителя и тележка. В апреле 2015 года по договору купли- продажи истец приобрел спорное имущество у Одинцова Ю.С. за *** руб. После приобретения истом оборудования Г. написал заявление в правоохранительные органы о том, что купленное истцом имущество похищено, в связи с чем отделом полиции возбуждено уголовное дело. В ходе предварительного следствия оборудование изъято в отсутствие истца с объекта в Забайкальском крае, признано вещественным доказательством, передано на ответственное хранение. В ходе расследования дела истца не вызывали, ему стало известно, что производство по делу приостановлено, однако судьба принадлежащего ему оборудования не разрешена, в связи с чем отсутствует возможность его использования, чем нарушены права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. Право на оборудование поставлено под сомнение, однако ни ООО «Байкал Полимер», ни Гомбоев Б.Ц. права на оборудование не имеют и используют правоохранительные органы для лишения возможности осуществления деятельности.

В судебном заседании истец Скворцов И.Н. требования поддержал, пояснил, что Одинцов Ю.С. пробрел оборудование в ООО «Байкал Полимер», внес в кассу *** руб., также передал свое оборудование. Договоренность о продаже была достигнута в устной форме, покупатель приехал, забрал оборудование. В последующем оборудование было изъято в связи с расследованием уголовного дела, до настоящего времени не возвращено. Просил требования удовлетворить.

Действующие на основании доверенностей представители истца Скворцова И.Н. и одновременно третьего лица Одинцова Ю.С. Гофланд В.В. и Клюкин О.Н. требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Байкал Полимер» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела ответчик извещен судом надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела не поступало. С согласия стороны истца суд определил рассмотреть дело по правилам, предусмотренным главой 22 ГПК РФ.

Третье лицо Одинцов Ю.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечена явка представителя. Дело рассмотрено судом в отсутствие Одинцова Ю.С. по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правилами ст. 218 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей основания возникновения права собственности, установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Суду представлен договор купли-продажи, заключенный между Одинцовым Ю.С. и Скворцовым И.Н., "дата обезличена" , по которому последний прибрел автоматизированный укладчик для укладки бесшовных покрытий на основе резиновой крошки и полиуретанового связующего размером *** мм, рег. № ***, количество -1 ед., стоимостью *** руб.; распылитель для распыления резиновой крошки и полиуретанового связующего размер ***, количество 1 ед., стоимостью *** руб., смеситель для резиновой крошки и полиуретанового связующего размер *** мм., диаметр бака ***, количество 1 ед., стоимостью *** руб.; смеситель для резиновой крошки и полиуретанового связующего размер ***., рег. № ..., количество 1 ед., стоимостью *** руб.

Суду представлен акт приема-передачи спорного оборудования, подписанный сторонами сделки 10 апреля 2015 года.

Из материалов дела следует, что на основании заявления генерального директора ООО «Байкал Полимер» ГС. о принятии мер к изъятию и установлению имущества, принадлежащего ООО «БайкалПолимер»: автоматизированного укладчика ***, распылителя резиновой крошки - ***, двух смесителей ***, тележки по отсыпке песка, "дата обезличена" в отношении неустановленных лиц старшим следователем СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ***.

В ходе расследования уголовного дела "дата обезличена" при осмотре места происшествия оборудование: автоматизированный укладчик ***, распылитель резиновой крошки, два смесителя изъяты с территории спортивной площадки. "дата обезличена" старшим следователем СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ изъятое оборудование признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу. На основании постановления старшего следователя СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ от "дата обезличена" вещественные доказательства - оборудование сдано на хранение в ООО «Данак». Факт передачи оборудования на временное хранение подтверждается актом от "дата обезличена" ....

Судом установлено, что постановлением следователя СУ УМВД России по г. Улан-Удэ от 07 ноября 2015 года уголовное дело по факту хищения имущества ООО «Байкал Полимер» приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, судьба вещественных доказательств не разрешена.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Вещественные доказательства возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания (подпункт "б" пункт 1 части 2 статьи 82 УПК РФ).

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах, при этом предметы, предусмотренные пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства, споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела не следует, что со стороны истца имели место обращения к следователю о возврате оборудования истцу как законному владельцу. Сам по себе факт изъятия оборудования и признания его вещественным доказательством, хранения его в ООО «Данак», приостановление производства по уголовному делу о нарушении прав истца не свидетельствует.

Показания свидетеля З. о том, что ему было дано поручение подготовить оборудование к продаже, не свидетельствуют об обоснованности иска, наличии или отсутствии каких-либо прав на имущество у Скворцова И.Н. и Одинцова Ю.С.

Таким образом, судом установлено, что у истца имеются правоустанавливающие документы на оборудование, указанное в иске, договор купли продажи не оспорен, недействительным не признан (сведений об этом суду не представлено), факт вовлечения имущества в уголовное судопроизводство о нарушении прав истца не свидетельствует.

Наличия спора о праве на имущество, исходя из материалов дела, не усматривается.

Имеющаяся в материалах дела квитанция об оплате в кассу ООО «Байкал Полимер» денежных средств в размере *** руб. Одинцовым Ю.С. об обоснованности заявленных требований не свидетельствует.

В связи с вышеуказанным, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска. При этом суд учитывает, что у истца имеются правоустанавливающие документы на оборудование, он не лишен возможности его получить путем обращения к следователю о возврате имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Скворцова И.Н. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Улан-Удэ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Судья А.В. Наумова