Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

установил:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что <дата> между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит под залог транспортного средства - №, <дата> выпуска, цвет красный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая впоследствии была взыскана с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» решением Кстовского городского суда Нижегородской области от <дата>, вступившим в законную силу. Также указанным решением суда обращено взыскание на принадлежащее заемщику ФИО2 транспортное средство, являющееся предметом залога – автомобиль №, <дата>, цвет красный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №.

<дата> ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» стало известно о том, что <дата> заемщик ФИО2 продал транспортное средство ФИО1

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство №, <дата> выпуска, цвет красный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № принадлежащее на праве собственности ФИО1, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты>., взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указал, что транспортное средство №<дата>, цвет красный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № он приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи <дата>, соответствующие регистрационные действия были произведены органами ГИБДД. До настоящего времени он пользуется автомобилем. О том, что транспортное средство является предметом залога ему стало известно <дата> при обращении в органы ГИБДД. Информация о залоге была отражена в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества <дата>, о существовании залога ранее он узнать не мог. Считает, что действовал добросовестно и предпринял все необходимые и разумные меры для проверки автомобиля на предмет наличия ограничений.

ФИО1 просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля №<дата> выпуска, цвет красный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № и прекратить залог указанного транспортного средства.

Представитель истца ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика адвокат Шипулина О.Л. в судебном заседании просила в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску, а также в качестве соответчика по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, его место жительства суду неизвестно, извещался по последнему известному суду адресу регистрации по месту жительства, судебное извещение было возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель ФИО2 адвокат Зимина В.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Выслушав явившихся представителей ответчиков, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до <дата> с взиманием процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога приобретаемого с использованием кредитных средств транспортного средства – автомобиля №<дата> выпуска, цвет красный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, приобретенного заемщиком по договору купли-продажи от <дата>.

Из договора купли-продажи автомобиля от <дата> следует, что транспортное средство приобретается с использованием кредитных денежных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от <дата> исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Указанным решением суда также обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство №, <дата> выпуска, цвет красный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, определен способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

Материалами дела подтверждается, что <дата> ФИО2 был выдан дубликат отчуждаемого паспорта транспортного средства взамен выданного <дата>.

На основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО1, право собственности на транспортное средство №, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) № перешло к ФИО1

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд обратить взыскание на указанное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ссылаясь на сохранение залога при отчуждении заложенного имущества.

ФИО1 во встречном исковом заявлении просит суд признать его добросовестным приобретателем и прекратить залог, поскольку транспортное средство приобреталось с должной степенью заботливости и осмотрительности, в отсутствие информации о залоге.

Разрешая первоначально заявленные и встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 4 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

На основании статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем (пункт 2 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что правоотношения между банком и ФИО2 возникли на основании кредитного договора и договора залога, заключенного <дата>.

Транспортное средство, являющееся предметом залога по договору от <дата>, было отчуждено ФИО2 <дата>.

В соответствии с пунктом 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи <дата>, а также возникновения залога <дата>), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (часть 1).

Аналогичные положения были закреплены в статье 32 Закона РФ от <дата> N № «О залоге», на момент заключения договора купли-продажи <дата>, а также возникновения залога <дата>.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В отсутствие согласия залогодержателя на реализацию транспортного средства ФИО2 не имел права отчуждать заложенное имущество.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога указано в статье 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от <дата> N №-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», который вступил в силу с <дата>.

В силу ч. 1, 3 статьи 3 указанного Федерального закона N №-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, измененные положения ст. 352 ГК РФ применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после <дата>. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N №, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>.

Поскольку переход права собственности, имевший место <дата> с учетом действовавшего на момент перехода права собственности законодательства не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, действующий в отношении спорного автомобиля залог сохранил силу при совершении сделки купли-продажи.

Каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом предусмотрено не было.

Исходя из установленных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, суд, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, учитывая, что решение Кстовского городского суда Нижегородской области от <дата> о взыскании задолженности по кредитному договору не исполнено, размер задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты>., что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на Интернет-сайте службы судебных приставов, суд приходит к выводу об обоснованности первоначально заявленных исковых требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании ФИО1 добросовестным приобретателем и прекращении залога.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом <дата>. Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, а также с учетом положений пункта 4 заявления-анкеты, подписанной ФИО2 при заключении кредитного договора и договора залога <дата>, начальная продажная стоимость предмета залога при обращении на него взыскания составляет 80 процентов от его рыночной стоимости (<данные изъяты>.

В силу положений ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, по общему правилу, производится судебным приставом-исполнителем. Привлечение оценщика является обязательным в случаях, перечисленных в пункте 2 названной статьи, в том числе, для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество урегулирован специальной нормой - статьей 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно пункту 3 которой заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, может быть установлена судебным приставом-исполнителем.

Суд также учитывает, что начальная продажная цена предмета залога между банком и ФИО1 в размере <данные изъяты>. не согласовывалась. Кроме того, указанная стоимость определена по состоянию на <дата> и в настоящее время не является актуальной и соответствующей действительной стоимости автомобиля.

Вместе с тем, отсутствие в решении суда вывода относительно установления начальной продажной цены в отношении транспортного средства, на которое обращено взыскание, не нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле, правовой неопределенности не создает, не препятствует сторонам в последующем разрешить спор относительно рыночной стоимости предмета залога и установления его начальной продажной цены в ином размере на стадии исполнения решения суда.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство №, <дата>, цвет красный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № принадлежащее на праве собственности ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № (УИД: №).

<данные изъяты>

Судья Д.В. Беляев

Секретарь О.В. Пушкова