Гражданский кодекс часть 1

с участием истца О.В.Н., представителя истца Ш.Н.М., действующего на основании нотариальной доверенности от 11 апреля 2013 года серии №, представителя ответчика К.И.В., действующего на основании нотариальной доверенности от 25 февраля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.В.Н. к П.Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

О.В.Н. обратилась в суд с иском к П.Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая в заявлении, что 01 июня 2010 года между О.В.Н. и ИП П.Ю.В. было заключено соглашение на реализацию коммерческих проектов в интересах ответчика. Для целей совершения действий в коммерческих интересах П.Ю.В. 01 июня 2010 года и 01 июля 2011 года выдал ему две доверенности на представление интересов ответчика в государственных и иных учреждениях и организациях г. Костомукши и иных регионов. В течение двух лет он представлял интересы ответчика по реализации различных коммерческих проектов, а именно подготавливал и согласовывал проектную документации на строительство сооружения <данные изъяты>, разрабатывал и согласовал проектную документацию на строительство магазина - киоска и обустройство автобусной остановки по адресу <адрес> многих иных объектов, представлял интересы П.Ю.В. в Администрации г. Костомукша по решению земельных вопросов. Ответчик извлекает прибыль от функционирования объектов, ввод в эксплуатацию которых стал возможен лишь после его обеспечения согласования всех вопросов на выдачу соответствующих разрешений в Администрации г. Костомукши и других учреждениях и организациях. Однако, никакого вознаграждения П.Ю.В. ему не выплачивал, тем самым неосновательно обогатился за его счет. Полный комплект документов во исполнение взятых на себя обязательств, был передан П.Ю.В. 24 апреля 2012 года. Для целей определения денежного эквивалента неосновательно сбереженных ответчиком средств, он обратился в экспертную организацию ООО Консалтинговая компания «КРОНОС - Карелия». По заключению специалистов, проводивших экспертизу, денежная сумма (действительная стоимость), неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств составляет 1811853 рублей 65 копеек. Просит суд взыскать с П.Ю.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1811853 рублей 65 копеек, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17250 рублей.

В судебном заседании истец О.В.Н. требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Ш.Н.М. исковые требования О.В.Н. поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в соответствии с заключенным соглашением между истцом и ответчиком от 09 июня 2010 года стороны приняли на себя обязательства. Ответчик свои обязательства не исполнил а именно. п. 2.2.1 соглашения. Истцу были выданы две доверенности, на основании которых истцом совершались многочисленные действия в интересах ответчика. Стороны должны были определить сумму, которая пойдет на возмещение оказанных услуг и которая пойдет на текущие расходы. Считает, что данное соглашение включает в себя гражданско-правовой договор и договор оказания платных услуг. Пункт 2.2.1 соглашения не содержит сроков внесения денежных средств, поэтому должны применяться обычаи делового оборота. Сумма в размере 2300000 рублей, которая была взыскана с истца, не имеет к данном соглашению никакого отношения. Стороны устно договорились о вознаграждении истцу. Но П.Ю.В. после проделанной О.В.Н. работы ничего последнему не заплатил. Просит суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчик П.Ю.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не сообщил. Ходатайства о рассмотрении дела без его участия не заявлял.

Представитель ответчика К.И.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, считает их незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку участие в судебном заседании является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Решением Костомукшского городского суда РК от 29 января 2013 года по иску П.Ю.В. к О.В.Н. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску О.В.Н. к П.Ю.В. о признании договора займа незаключенным по безденежности, о признании мнимой сделки недействительной, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства, которые обязательны для суда.

Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

По данному делу с учетом заявленных О.В.Н. исковых требований и их обоснования, а также подлежащих применению норм материального права одними из юридически значимых и подлежащих установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом ответчику передавались денежные средства или имущество.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 09 июня 2010 года между О.В.Н. и П.Ю.В. было заключено соглашение, предметом которого являлась <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.1 соглашения О.В.Н. принял на себя обязательства: подготовить и согласовать в установленном порядке проектную документацию на строительство сооружения <данные изъяты>; произвести строительство и ввод в эксплуатацию сооружения <данные изъяты>; оказать содействие в разработке проектной документации магазина-киоска совместно с обустройством автобусной остановкой по адресу: <адрес>, принадлежащей П.Ю.В.; согласовать в установленном порядке проектную документацию на строительство магазина-киоска совместно с обустройством автобусной остановкой по адресу: <адрес>, принадлежащей П.Ю.В.; осуществить возврат денежных средств П.Ю.В. в сумме 2300000 рублей.

В силу п. 2.2.1 соглашения П.Ю.В. обязался внести единовременно денежные средства в размере 2300000 рублей, которые в соответствии с п. 3.4 соглашения, О.В.Н. обязался вернуть согласно расписке 09 сентября 2010 года.

Из п. 3.5 соглашения следует, что П.Ю.В. не выплачивает вознаграждение О.В.Н. за выполнение работ по п. 2.1.3 и п. 2.1.4 соглашения.

Решением Костомукшского городского суда РК от 29 января 2013 года, вступившим в законную силу, с О.В.Н. по договору займа от 09 июня 2010 года была взыскана сумма долга в размере 2300000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами было заключено соглашение на реализацию коммерческих проектов. Из условий заключенного соглашения не следует, что стороны договорились о выплате вознаграждения О.В.Н. за выполненную работу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по данному делу является факт принадлежности истцу сооружения <данные изъяты>, магазина-киоска совместно с автобусной остановкой по адресу: <адрес>, денежных средств, указанных в соглашении от 09 июня 2010 года; факт нахождения указанного имущества у ответчика, а в отношении денежных средств - факт их сбережения; размер доходов, которые получил ответчик за время пользования чужим имуществом; момент, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о неправомерности своего владения имуществом; наличие произведенных ответчиком затрат на имущество.

Из объяснений истца О.В.Н. следует, что заключенное соглашение от 09 июня 2010 года не исполнено. Намеченные проекты не реализованы. Магазин-киоск построен, но в эксплуатацию не введен. Доказательств проделанной работы в рамках указанного соглашения, он представить не может, так как соответствующих документов у него не имеется.

Суд полагает, что необходимыми доказательствами в данном деле могут являться правоустанавливающий документ, подтверждающий право истца на спорное имущество; доказательства нахождения имущества у ответчика или доказательства сбережения им имущества; расчет размера доходов, которые получил (мог получить) ответчик за время пользования чужим имуществом; доказательства произведенных ответчиком затрат на имущество или улучшений имущества.

Истцом не представлено доказательств того, что он приступил к выполнению или им выполнены обязательства, предусмотренные п. 2.1 соглашения от 09 июня 2010 года, связанные со строительством и вводом в эксплуатацию сооружения <данные изъяты>; разработке проектной документации на строительство и ввода в эксплуатацию магазина-киоска совместно с обустройством автобусной остановки по адресу: <адрес>.

Ссылка истца в исковом заявлении на то, что в ходе выполнения обязательств, предусмотренных соглашением от 09 июня 2010 года, им были проведены предпроектные работы по формированию земельных участков, в части выполнения схем расположения земельных участков и проведения работ по их согласованию и утверждению по адресам: <адрес>, <адрес>, а также подготовка документов по выбору земельного участка и предварительное его согласование (с градостроительным планом) под проектирование и строительство продовольственного магазина в районе <адрес>, архитектурный проект продовольственного магазина в районе <адрес>, суд находит несостоятельной.

В рассматриваемом соглашении от 09 июня 2010 года в п. 2.1 предусмотрены работы, которые истец должен был выполнить. Указанные выше работы в этот перечень не входят.

Кроме того, доказательств того, что эти работы были выполнены в рамках и в связи с соглашением от 09 июня 2010 года, суду не представлено.

Из заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность денежного вознаграждения за период выполнения О.В.Н. представительских функции по доверенностям от 01 июня 2010 года и от 01 июня 2011 года в интересах П.Ю.В. составляет 1811853 рубля 65 копеек, из которых задолженность отпускных составляет 122917 рублей 60 копеек, задолженность заработной платы (с учетом отпускных) составляет 960983 рублей 50 копеек, задолженность по транспортным услугам составляет 690250 рублей.

Из пояснений специалиста Л.Е.А. следует, что указанное выше заключение делала она. Фактически производилась бухгалтерская экспертиза. Задолженность по заработной плате определялась исходя из среднестатистических данных, взятых в Госкомстате по средней зарплате по г. Костомукша. В рамках выполнения каких работ истец просил рассчитать задолженность по заработной плате, ей не известно.

Свидетель Б.Н.А. в судебном заседании пояснил, что он оказывал О.В.Н. транспортные услуги, но в связи с чем истец решил пользоваться его такси и в рамках какой работы, ему не известно.

В материалах гражданского дела имеются копии талонов на проезд в такси «Ф» за период с 02 июня 2010 года по 26 декабря 2011 года.

Истец не смог пояснить и не представил суду доказательств того, куда, в связи с исполнением какой работы и на какой объект он ездил на такси «Ф» в дни, указанные в талонах.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований О.В.Н. к П.Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований О.В.Н. к П.Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья подпись Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2013 года

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 01 июля 2013 года

Копия верна: судья Е.С. Бехтерев

М.П.

Дело № 2-384/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,

с участием истца О.В.Н., представителя истца Ш.Н.М., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>2, представителя ответчика К.И.В., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

О.В.Н. обратилась в суд с иском к П.Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между О.В.Н. и ИП П.Ю.В. было заключено соглашение на реализацию коммерческих проектов в интересах ответчика. Для целей совершения действий в коммерческих интересах П.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выдал ему две доверенности на представление интересов ответчика в государственных и иных учреждениях и организациях <адрес> и иных регионов. В течение двух лет он представлял интересы ответчика по реализации различных коммерческих проектов, а именно подготавливал и согласовывал проектную документации на строительство сооружения для установки теплонасосов в <адрес>, разрабатывал и согласовал проектную документацию на строительство магазина - киоска и обустройство автобусной остановки по адресу <адрес> многих иных объектов, представлял интересы П.Ю.В. в Администрации <адрес> по решению земельных вопросов. Ответчик извлекает прибыль от функционирования объектов, ввод в эксплуатацию которых стал возможен лишь после его обеспечения согласования всех вопросов на выдачу соответствующих разрешений в Администрации <адрес> и других учреждениях и организациях. Однако, никакого вознаграждения П.Ю.В. ему не выплачивал, тем самым неосновательно обогатился за его счет. Полный комплект документов во исполнение взятых на себя обязательств, был передан П.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ. Для целей определения денежного эквивалента неосновательно сбереженных ответчиком средств, он обратился в экспертную организацию ООО Консалтинговая компания «КРОНОС - Карелия». По заключению специалистов, проводивших экспертизу, денежная сумма (действительная стоимость), неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств составляет 1811853 рублей 65 копеек. Просит суд взыскать с П.Ю.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1811853 рублей 65 копеек, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17250 рублей.

Представитель истца Ш.Н.М. исковые требования О.В.Н. поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в соответствии с заключенным соглашением между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ стороны приняли на себя обязательства. Ответчик свои обязательства не исполнил а именно. п. 2.2.1 соглашения. Истцу были выданы две доверенности, на основании которых истцом совершались многочисленные действия в интересах ответчика. Стороны должны были определить сумму, которая пойдет на возмещение оказанных услуг и которая пойдет на текущие расходы. Считает, что данное соглашение включает в себя гражданско-правовой договор и договор оказания платных услуг. Пункт 2.2.1 соглашения не содержит сроков внесения денежных средств, поэтому должны применяться обычаи делового оборота. Сумма в размере 2300000 рублей, которая была взыскана с истца, не имеет к данном соглашению никакого отношения. Стороны устно договорились о вознаграждении истцу. Но П.Ю.В. после проделанной О.В.Н. работы ничего последнему не заплатил. Просит суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Решением Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по иску П.Ю.В. к О.В.Н. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску О.В.Н. к П.Ю.В. о признании договора займа незаключенным по безденежности, о признании мнимой сделки недействительной, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства, которые обязательны для суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между О.В.Н. и П.Ю.В. было заключено соглашение, предметом которого являлась реализации программы, направленной на строительство и ввод в эксплуатацию теплонасосной установки, предназначенной для утилизации тепловых выбросов от канализационных бетонных коллекторов бытовых сточных вод в <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 соглашения О.В.Н. принял на себя обязательства: подготовить и согласовать в установленном порядке проектную документацию на строительство сооружения для установки тепловых насосов; произвести строительство и ввод в эксплуатацию сооружения для установки тепловых насосов; оказать содействие в разработке проектной документации магазина-киоска совместно с обустройством автобусной остановкой по адресу: <адрес>, принадлежащей П.Ю.В.; согласовать в установленном порядке проектную документацию на строительство магазина-киоска совместно с обустройством автобусной остановкой по адресу: <адрес>, принадлежащей П.Ю.В.; осуществить возврат денежных средств П.Ю.В. в сумме 2300000 рублей.

Решением Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с О.В.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана сумма долга в размере 2300000 рублей.

Предметом доказывания по данному делу является факт принадлежности истцу сооружения для установки тепловых насосов, магазина-киоска совместно с автобусной остановкой по адресу: <адрес>, денежных средств, указанных в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ; факт нахождения указанного имущества у ответчика, а в отношении денежных средств - факт их сбережения; размер доходов, которые получил ответчик за время пользования чужим имуществом; момент, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о неправомерности своего владения имуществом; наличие произведенных ответчиком затрат на имущество.

Из объяснений истца О.В.Н. следует, что заключенное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Намеченные проекты не реализованы. Магазин-киоск построен, но в эксплуатацию не введен. Доказательств проделанной работы в рамках указанного соглашения, он представить не может, так как соответствующих документов у него не имеется.

Истцом не представлено доказательств того, что он приступил к выполнению или им выполнены обязательства, предусмотренные п. 2.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, связанные со строительством и вводом в эксплуатацию сооружения для установки тепловых насосов; разработке проектной документации на строительство и ввода в эксплуатацию магазина-киоска совместно с обустройством автобусной остановки по адресу: <адрес>.

Ссылка истца в исковом заявлении на то, что в ходе выполнения обязательств, предусмотренных соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, им были проведены предпроектные работы по формированию земельных участков, в части выполнения схем расположения земельных участков и проведения работ по их согласованию и утверждению по адресам: <адрес>-а, <адрес>, а также подготовка документов по выбору земельного участка и предварительное его согласование (с градостроительным планом) под проектирование и строительство продовольственного магазина в районе <адрес>, архитектурный проект продовольственного магазина в районе <адрес>, суд находит несостоятельной.

В рассматриваемом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ в п. 2.1 предусмотрены работы, которые истец должен был выполнить. Указанные выше работы в этот перечень не входят.

Кроме того, доказательств того, что эти работы были выполнены в рамках и в связи с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Из заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность денежного вознаграждения за период выполнения О.В.Н. представительских функции по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в интересах П.Ю.В. составляет 1811853 рубля 65 копеек, из которых задолженность отпускных составляет 122917 рублей 60 копеек, задолженность заработной платы (с учетом отпускных) составляет 960983 рублей 50 копеек, задолженность по транспортным услугам составляет 690250 рублей.

Из пояснений специалиста Л.Е.А. следует, что указанное выше заключение делала она. Фактически производилась бухгалтерская экспертиза. Задолженность по заработной плате определялась исходя из среднестатистических данных, взятых в Госкомстате по средней зарплате по <адрес>. В рамках выполнения каких работ истец просил рассчитать задолженность по заработной плате, ей не известно.

В материалах гражданского дела имеются копии талонов на проезд в такси «Фаворит» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не смог пояснить и не представил суду доказательств того, куда, в связи с исполнением какой работы и на какой объект он ездил на такси «Фаворит» в дни, указанные в талонах.