Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №__ по исковому заявлению прокурора <...> в интересах РВК, РВК к акционерному обществу «Югра-Экология» о признании действий по начислению платы за оказание услуги незаконным и возложении обязанности прекратить начисления,

установил:

прокурор <...> в интересах РВК, РВК обратился в суд с иском к акционерному обществу «Югра-Экология» о признании действий по начислению платы за оказание услуги незаконным и возложении обязанности прекратить начисления.

Требования мотивированы тем, что в связи с поступившим обращением РВК прокуратурой <...> проведена проверка исполнения АО «Югра-Экология» законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами.

Проверкой установлено, что РВК в нарушение закона с августа 2020 года по настоящее время осуществляется начисление платы за твердые коммунальные отходы в связи с наличием у него на праве собственности гаражей.

Кроме того, РВК осуществляется начисление платы за твёрдые коммунальные отходы относительно земельного участка, расположенного в СОНТ «Луч », принадлежащего РВК

В ходе проверки установлено, что расчетно-кассовое обслуживание за услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <...> в соответствии с агентским договором №__г от _______ осуществляется ООО «Расчетно-информационный центр».

ООО «Расчетно-информационный центр» на основании направленной _______ АО «Югра-Экология» информации произведено начисление платы за оказание услуги «Обращение с ТКО» РВК, являющемуся собственником объектов гаражного назначения, расположенных по адресу: гаражи «Волга», гараж №__, <...>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра; гаражи «Соболь», гараж №__, <...>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, при этом расчет осуществлялся исходя из установленных администрацией городского поселения Белоярский нормативов накопления твердых коммунальных отходов для предприятий транспортной инфраструктуры (гаражей).

Прокуратурой города указанные нарушения выявлены в ходе рассмотрения многочисленных обращений граждан в январе 2021 года, в этой связи в адрес руководителя АО «Югра-Экология» внесено представление об устранении нарушений закона.

Однако, _______ в прокуратуру огорода поступил ответ АО «Югра-Экология» об отказе в удовлетворении акта прокурорского реагирования.

Также ООО «Расчетно-информационный центр» на основании направленной _______ АО «Югра-Экология» информации произведено начисление платы за оказание услуги «Обращение с ТКО» РВК относительно земельного участка, расположенного по адресу: <...>, участок №__ (№__) СОНТ «Луч», <...>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, исходя из норматива накопления ТКО, установленного для юридических лиц-садоводческих кооперативов, садово-огородных товариществ, а именно: за период с октября 2020 года по май 2021 года начислено 375,71 рублей, из которых оплачено 202,51 рубля.

Прокуратурой города совместно с привлечением специалистов Белоярского Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обследования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, участок №__ (№__) СОНТ «Луч», <...>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, установлено отсутствие на земельном участке жилых помещений, что свидетельствует об отсутствии оснований для начисления платы за оказание услуг «Обращение с ТКО» РВК

В едином государственном реестре недвижимости также отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности на объекты капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №__.

Истец отмечает, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, участок №__ (№__) СОНТ «Луч», <...>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, согласно выписке является РВК

На основании изложенного прокурор <...> просит признать действия АО «Югра-Экология» по начислению платы за оказание услуги «Обращение с ТКО» РВК в связи с наличием у него в собственности объектов гаражного назначения, расположенных по адресам: гаражи «Волга», гараж №__, <...>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра; гаражи «Соболь», гараж №__, <...>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, незаконным.

Обязать АО «Югра-Экология» прекратить начисление платы за оказание услуги «Обращение с ТКО» РВК на объекты гаражного назначения, расположенные по адресам: гаражи «Волга», гараж №__, <...>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра; гаражи «Соболь», гараж №__, <...>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, произвести перерасчет ранее начисленной платы.

Признать действия АО «Югра-Экология» по начислению платы за оказание услуги «Обращение с ТКО» РВК относительно земельного участка, расположенного по адресу: <...>, участок №__ (№__) СОНТ «Луч», <...>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, незаконным.

Обязать АО «Югра-Экология» прекратить начисление платы за оказание услуги «Обращение с ТКО» РВК относительно земельного участка, расположенного по адресу: <...>, участок №__ (№__ СОНТ «Луч», <...>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра.

Обязать АО «Югра-Экология» произвести возврат ранее уплаченных денежных средств в пользу РВК в размере 202 рубля 51 копейку за оказание услуги «Обращение с ТКО».

Помощник прокурора <...> ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

РВК, РВК в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель АО «Югра-Экология» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, _______ направил ходатайствовал о проведении судебного заседания, назначенного на _______ посредством видеоконференц-связи. В Белоярский городской суд поступило сообщение из Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры о невозможности обеспечения видеоконференц-связи.

Согласно тексту возражений на исковое заявление от 29.07.2021 года № 01-04-ЮЭ/бн, поступивших в Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 30.07.2021 года, с исковыми требования прокурора города белоярский ответчик не согласен по основаниям, изложенным в указанных возражениях (л.д. 79-90).

По смыслу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право давать объяснения суду в устной и письменной форме. При этом, указанные лица вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ст. 35 ГПК РФ).

В силу частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

По смыслу ч.1 ст.169 ГПК РФ Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

За время нахождения дела в производстве суда сторона ответчика не лишена была возможности, направить в суд своего представителя, представить в суд допустимые и относимые доказательства в обоснование своей правовой позиции, ходатайства об истребовании доказательств, а также письменные объяснения в том числе путем направления таких обращений и документов в электронном виде через официальней сайт суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно приведенным выше нормам.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Белоярского городского суда ХМАО - Югры – http://bel.hmao.sudrf.ru/, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст.154 ГПК РФ, учитывая отсутствие возможности применении видеоконференц-связи, характер дела и отсутствие объективной необходимости заслушивания объяснений ходатайствующего о применении видеоконференц-связи лица суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора <...> по следующим основаниям.

Федеральным законом от 24.06.1998 года № 98-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 года № 98-ФЗ, под твердыми коммунальными отходами понимаются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных бытовых нужд.

К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, следует, что речь идет о твердых коммунальных отходах, образующихся в процессе жизнедеятельности физических лиц именно в жилых помещениях.

Прокуратурой <...> проведена проверка исполнения АО «Югра-Экология» законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами. В результате проверки выявлены нарушения по взиманию платы за твердые коммунальные отходы.

В судебном заседании установлено, РВК является собственником недвижимого имущества – гаража, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, гаражи «Соболь», гараж №__, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 86-АБ 567828, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, от _______ (л.д. 31, 32-35) и гаража, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, гаражи «Волга», гараж №__, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <...>, Ханты-Мансийскому и <...>м, от _______ (л.д. 36, 37-40).

Кроме того, установлено, что РВК является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, СОНТ «Луч», <...>, участок №__, земли населённых пунктов, предназначенные для ведения садоводства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от _______ (л.д. 41-48).

Из выписок по лицевому счету №__ и по лицевому счету №__ за период с _______ по _______ следует, что РВК и РВК начислялась плата за оказание услуги «Обращение с ТКО» РВК (л.д. 18-19).

Из выписки по лицевому счету №__, за период с _______ по _______ следует, что начислялась плата за оказание услуги «Обращение с ТКО» РВК (л.д. 17 ).

При этом, как отмечалось выше, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, участок №__ (№__) СОНТ «Луч», <...>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра является РВК. Однако плата начислялась лицу, не являющемуся собственником земельного участка – РВК

Довод, изложенный в возражениях ответчика АО «Югра-Экология» о том, что строение, расположенное на земельном участке визуально подключено к электросетям, не может служить подтверждением, что указанное строение является жилым домом.

Кроме того, ссылаясь на решение Ханты-Мансийского районного суда от _______ по делу №__, ответчик АО «Югра-Экология» считает, что «дом, расположенный на земельном участке РВК, подключен к электрическим сетям как жилое помещение».

Между тем, в материалах дела отсутствует подтверждение того, что строение, расположенное на земельном участке РВК, подключено к электросетям именно как жилое помещение.

Так, согласно справке Белоярского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре от _______ об обследовании земельных участок с кадастровыми номерами №__, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, СОНТ «Луч» <...>, участки №№__, 17, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности на объекты капитального строительства на вышеуказанных земельных участках (л.д. 50-51).

Согласно п.п. «а» п. 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

В соответствии с п.п. «б» п. 4 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от _______№__, нормативы могут устанавливаться дифференцированно в отношении категорий потребителей услуги по обращению с отходами - физических и юридических лиц.

В силу п. 5, 6 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом. Определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов.

Исходя из буквального толкования положений Федерального закона от _______ № 98-ФЗ, перечень объектов, на которых у потребителей услуги – физических лиц, образуются отходы, не определен.

Согласно Закону Ханты-<...> – Югры от _______№__-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-<...> -Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами» администрации <...> переданы отдельные государственные полномочия в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами.

На основании постановления администрации городского поселения Белоярский Ханты-<...> – Югры, от _______№__ «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в городском поселении Белоярский», утверждены нормативы накопления твёрдых коммунальных отходов в городском поселении Белоярский.

Начисляя плату за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, ответчик АО «Югра-Экология» основывается на позиции администрации <...>, изложенной в письме администрации <...> от _______№__.

Согласно указанному письму, администрация <...> полагает, что норматив твердых коммунальных отходов в отношении категории объектов общественного назначения – Предприятия транспортной инфраструктуры: Гаражи, парковки закрытого типа, может применяться как к гаражным и гаражно-строительным кооперативам, так и к физическим лицам – владельцам гаражей (л.д. 141-142).

При этом, согласно приложению к постановлению администрации городского поселения Белоярский Ханты-<...> – Югры, от _______№__ нормативы накопления твердых коммунальных отходов для физических лиц – собственников объектов гаражного назначения и земельных участков не определен.

Между тем, согласно п. 2 ст. 2 Закона Ханты-<...> – Югры от _______№__-оз перечень переданных полномочий строго определён и заключается в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) твердых коммунальных отходов и организации деятельности по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Таким образом, начисления за услугу «Обращение с ТКО» на объекты гаражного назначения, расположенные по адресам: гаражи «Волга», гараж №__, <...>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра; гаражи «Соболь», гараж №__, <...>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра и за оказание услуги «Обращение с ТКО» относительно земельного участка, расположенного по адресу: <...>, участок №__№__) СОНТ «Луч», <...>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, суд признает не законными.

Сторонами не оспаривается, что ООО «Расчетно-информационный центр», на основании предоставленной АО «Югра-Экология» информации, произведено начисление платы за оказание услуги «Обращение с ТКО РВК относительно земельного участка, расположенного по адресу: <...>, участок №__ (№__) СОНТ «Луч», <...>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра за период с октября 2020 года по май 2021 года в размере 375,71 рублей, из которых оплачено 202,51 (л.д. 17).

Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности начисления платы за оказание услуги «Обращение с ТКО» относительно земельного участка, расположенного по адресу: <...>, участок №__ (86:06:0020107:36) СОНТ «Луч», <...>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, требование о возврате ранее уплаченных денежных средств в размере 202,51 рублей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора <...> в интересах РВК, РВК к акционерному обществу «Югра-Экология», удовлетворить.

Признать действия акционерного общества «Югра-Экология» по начислению платы за оказание услуги «Обращение с ТКО» РВК в связи с наличием у него в собственности объектов гаражного назначения, расположенных по адресам: гаражи «Волга», гараж №__, <...>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра; гаражи «Соболь», гараж №__, <...>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, незаконным.

Обязать акционерное общество «Югра-Экология» прекратить начисление платы за оказание услуги «Обращение с ТКО» РВК на объекты гаражного назначения, расположенные по адресам: гаражи «Волга», гараж №__, <...>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра; гаражи «Соболь», гараж №__, <...>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, произвести перерасчет ранее начисленной платы.

Признать действия акционерного общества «Югра-Экология» по начислению платы за оказание услуги «Обращение с ТКО» РВК относительно земельного участка, расположенного по адресу: <...>, участок №__ (№__) СОНТ «Луч», <...>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, незаконными.

Обязать акционерное общество «Югра-Экология» прекратить начисление платы за оказание услуги «Обращение с ТКО» РВК относительно земельного участка, расположенного по адресу: <...>, участок №__ (№__) СОНТ «Луч», <...>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра.

Обязать акционерное общество «Югра-Экология» произвести возврат ранее уплаченных денежных средств в пользу РВК в размере 202 рубля 51 копейку за оказание услуги «Обращение с ТКО».

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-<...> - Югры в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено _______

Председательствующий / подпись/ О.Ж. Иорданян

Копия верна

Федеральный судья О.Ж. Иорданян

<...>