Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова» о признании незаконными заключения служебной проверки, распоряжения о снижении размера премии, взыскании части незаконно удержанной премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова» (сокращенное фирменное наименование - АО «НПО автоматики»), в котором с учетом заявленных и принятых судом уточнений, просил признать незаконным заключение о результатах проверки от 30.06.2020г., признать незаконным распоряжение о снижении размера премии от 06.08.2020г. №,36.01, взыскать с ответчика незаконно удержанную премию в размере 4054,45руб., компенсацию морального вреда в сумме 28000,00руб. Также истец просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000,00руб.

В обоснование требований истец указал, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, начиная с 28.12.2017г. по 14.09.2020г. в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору он осуществлял свою трудовую деятельность в должности начальника отдела 9105 филиала АО «НПО автоматики» «ОКБ «Автоматика». 21.07.2020г. директору филиала была направлена копия заключения о служебной проверке (о результатах проверки) от 30.06.2020г., с указанием «ФИО1 для информации». До сведения истца заключение было доведено 24.07.2020г. 06.08.2020г. и.о.директора филиала ФИО2 издано распоряжение о снижении премии истцу за июль 2020г. на 10%, с указанным распоряжением он был ознакомлен 27.08.2020г. Истец считает указанные документы незаконными. Так, служебная проверка проводилась по фактам нарушения законодательства о государственном оборонном заказе, противодействии коррупции и закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц, изложенным в представлении прокуратуры <адрес> г.Екатеринбурга от 22.05.2020г., основанием для внесения которого послужил акт комиссии Госкорпорации «Роскосмос» от 08.04.2020г. В указанном заключении оценивались действия сотрудников предприятия в частности по соблюдению сроков заключения по результатам закупок договоров на поставку двигателей ДГЯ-40, установлено, инициатором закупки выступал отдел 9105, ответственность ща оформление договорных материалов была возложена на начальника бюро центра 070 ФИО3, т.е., было определено лицо, ответственное за оформление договорных материалов. Этим же заключением установлено, что обязанность по согласованию и подписанию договора в сроки, определенные в п.20.1 Положения о закупке, истец не исполнил. По результатам проверки сделан вывод о снижении истцу премии в июле 2020г. за ненадлежащий контроль при заключении договоров на поставку двигателя ДГЯ-40. Истец считает, что данный вывод противоречит требованиям ТК РФ, локальным нормативным актам работодателя и должностной инструкции истца. Истец указывает, что в действительности инициатором этих закупок был не возглавляемый им отдел, а иное лицо, при этом обязанность осуществлять контроль за заключением и исполнением договоров у истца отсутствовала. В соответствии с разделом 2 его должностной инструкции истец осуществлял контроль за заключением и исполнением договоров, связанных с внедрением новой техники, тогда как проведенные закупки имели цель поставки двигателя ДГЯ-40 в рамках выполнения договора с АО «СНИИП» от 22.10.2018г. № на изготовление и поставку микрокомпрессоров, т.е. эти договоры не связаны с внедрением новой техники, а связаны с серийным производством. Поскольку у истца отсутствовали обязанности по контролю за заключением таких договоров, а также поскольку он не являлся инициатором закупки, им не было допущено каких-либо нарушений. Кроме того, из заключения проверки следует, что снижение премии по сути является дисциплинарным взысканием, примененным к нему в нарушение ст.сст.192, 193 ТК РФ. Вместе с тем, истец не совершал дисциплинарного проступка, за который мог бы понести наказание, кроме итого, такое наказание, как лишение премии, отсутствует в перечне наказаний, указанном в ст.192 ТК РФ. По мнению истца, заключение о результатах проверки является незаконным, т.к. не содержит сведений о том, в чем заключалась виновность истца и в связи с чем, к нему применены меры «материальной и дисциплинарной ответственности» в виде снижения премии. По требованию о признании незаконным распоряжения о снижении премии истец указывает, что такое решение было принято по результатам проверки, согласно спорному распоряжению истцу предложено снизить премию за июль 2020г. на 10%. Истец полагает, что указанная премия является составной частью заработной платы, что следует из Приказа № от 31.10.2018г. «О введении Положения об оплате труда руководителей третьего уровня управления», согласно п.3.2 Положения общий расчетный коэффициент оплаты труда включает в себя две части: постоянную и переменную, последняя – поощрительная часть, равна 40% от общего расчетного коэффициента. Истец указывает, что ему ежемесячно выплачивалась премия, выплата которой не зависела от усмотрения работодателя и являлась обязательной, поскольку установлена локальным актом работодателя. В соответствии с п.4.1.3 Положения при наличии претензий и(или) нарушений, зафиксированных организационно-распорядительными документами, устанавливающими применение мер материального воздействия, размер переменной части устанавливается на основании соответствующего организационно-распорядительного документа. Истец указывает, что поскольку заключение служебной проверки незаконное, то и оснований для снижения премии истцу за июль 2020г. у работодателя не имелось, в связи с чем, спорное распоряжение о снижении премии является незаконным. Также истец указывает, что работодателем произведено незаконное удержание премии, из расчетного листка за июль 2020г. следует, что ему была начислена премия в размере 40454,54руб., а затем удержано 4045,45руб. Трудовой кодекс РФ не содержит такого основания для удержания из заработной платы, как распоряжение о снижении премии. Также истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 28000,00руб., причинение которого связывает с незаконными действиями работодателя по невыплате ему премии за июль 2020г. в полном объеме, нарушении тем самым его трудовых прав. Помимо этого, просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителей в сумме 40000,00руб., понесенных им по данному делу на основании заключенного с ООО Юридическая фирма «Резолют» соглашения № от 20.10.2020г.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные исковые требования учетом их уточнения поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, при этом, не оспаривал, что истребуемая в иске сумма премии вместе с компенсацией по ст.236 ТК РФ ему уже была выплачена ответчиком после подачи иска.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам представленных суду возражений и дополнений к ним, указала на отсутствие оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, часть премии истцу была выплачена, также возражала против взыскания судебных расходов, указала на их завышенный размер.

Выслушав стороны, исследовав доводы иска, его уточнений, возражения ответчика, материалы гражданского дела (не содержащие сведений, составляющих охраняемую законом тайну), суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.ст.56, 57 настоящего Кодекса трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. ст. 22, 129, 132 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.).

Тем самым, работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии, а премия, по своей сути, хотя и входит в систему оплаты труда работника, но носит факультативный характер, само их наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя.

Суд также отмечает, что к основным государственным гарантиям по оплате труда работников в силу ст.130 настоящего Кодекса относят и ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 настоящего Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец и ответчик состоят в трудовых отношениях с 13.01.2000г. В спорный период времени истец занимал должность начальника отдела 9105 в филиале АО «НПО автоматики» ОКБ «Автоматика».

Судом по представленным в дело доказательствам установлено, что АО «НПО автоматики» (ОГРН <***>) является действующим юридическим лицом, в том числе, осуществляет деятельность, связанную с исполнением государственных оборонных заказов.

Из имеющихся в распоряжении суда документов следует, что во исполнение государственного оборонного заказа 22.10.2018г. между АО «СНИИП» и ответчиком был заключен договор № на поставку микропроцессоров МР29-15ГКЗ БЛ2.960.014ТУ. Приказом генерального директора АО «НПО автоматики» от 31.10.2018г. № истец ФИО4 был назначен ведущим конструктором заказа по этому договору, на него возложен ряд обязанностей по обеспечению надлежащего исполнения обязательств по всем этапам договора, в том числе, в порядке взаимодействия со структурными подразделениями предприятия в целях принятия мер по снижению рисков срыва исполнения договора.

Как следует из материалов дела, основанием к проведению спорной служебной проверки послужило внесение прокурором <адрес> г.Екатеринбурга представления об устранении нарушений законодательства о государственном оборонном заказе, о противодействии коррупции, о закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц, основанием для внесения которого в свою очередь послужил акт выездной проверки комиссии Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» от 08.04.2020г. Факты, изложенные в представлении прокурора, потребовали проведения соответствующей служебной проверки. Проведение такой проверки осуществлено на основании Регламента проведения таких проверок, имеющегося у ответчика. Нарушений порядка проведения служебной проверки не установлено, она проведена полномочными лицами, при наличии оснований и поводов к проверке, результаты проверки оформлены соответствующим заключением. Суд соглашается с представителем ответчика в том, что проведение такой проверки имело целью установление обстоятельств совершения обозначенных нарушений, выявления виновных лиц, и разработку предложений по устранению причин их возникновения. Суд соглашается и с тем, что указанное заключение по результатам проверки не является локальным нормативным актом по смыслу указанных выше норм права, и не порождало само по себе для истца каких-либо правовых последствий, соответственно, самостоятельному обжалованию такой документ не подлежит.

Вместе с тем, истец вправе был выразить свое несогласие с установленными в отношении него обстоятельствами применительно к оспариванию распоряжения и законности действий работодателя по удержанию из его заработной платы за июль 2020г. части денежных средств. Анализируя заключение служебной проверки и представленные материалы, суд соглашается с представителем ответчика в том, что сделанные в ходе проверки выводы об упущениях со стороны истца правомерны. Так, в ходе проверки установлено, что п.п.2 п.20.2.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос», утв.наблюдательным советом Госкорпорации с изменениями редакции от 27.05.2019г. за №-НС, определен порядок, в том числе, срок заключения договора при проведении закупки у единственного поставщика – не позднее 20 дней после официального размещения извещения. Однако договор на поставку двигателей ДГЯ-40 по извещению от 23.05.2019г. № был заключен с АО «БЭМЗ» с нарушением установленных сроков. Вместе с тем, заключение такого договора требовалось во исполнение договора на поставку микрокомпрессоров, и этот договора заключался также для исполнения гособоронзаказа. Несвоевременное заключение этого договора могло повлиять на исполнение в целом гособоронзаказа. Как указано выше, в соответствии с Приказом генерального директора АО «НПО автоматики» от 31.10.2018г. № истец ФИО4 был назначен ведущим конструктором заказа по этому договору, и был обязан осуществлять комплекс мероприятий и действий, направленных на своевременное выполнение работ по договору в целях безусловного, своевременного выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с должностной инструкции истца, регламентирующей его функциональные обязанности по замещаемой должности, он подчиняется непосредственно техническому директору филиала, в своей деятельности руководствуется в том числе организационно-распорядительными документами предприятия, локальными актами и организационно-распорядительными документами филиала, указаниями непосредственного руководителя и поручениями директора филиала. Согласно п.2 должностной инструкции в его обязанности также входило осуществление контроля за заключением и исполнением договоров, организация оперативного контроля за ходом производства, за обеспечением производства техдокументацией, оборудованием, инструментами, материалами, комплектующими изделиями и т.<адрес> п.3 той же инструкции истец несет ответственность за качественное выполнение закрепленных за ним работ. В п.4 описаны полномочия истца, в частности, он имеет право вносить предложения об урегулировании разногласий с руководителями других подразделений филиала, получать от подразделений предприятия требуемую информацию.

На предприятии также был утвержден приказом от 01.11.2017г. № Регламент взаимодействия структурных подразделений, филиалов АО при осуществлении закупочной деятельности.

В соответствии с со ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из изложенного следует, что обязанностью работника является не только выполнение трудовой функции, но и подчинение иным распоряжениям работодателя, которые могут определяться, в частности, приказом работодателя. Тем самым, выполнение указанного выше приказа являлось для истца обязательным, входило в границы его функциональных обязанностей по виду деятельности, в том числе, в его обязанности ведущего конструктора заказа входило принятие комплекса мер, направленных на своевременное выполнение работ по договору в целях безусловного, своевременного выполнения государственного оборонного заказа. Контроль за соблюдением сроков заключения договоров на поставку двигателей, взаимодействие со структурными подразделениями предприятия в целях принятия мер по снижению рисков срыва исполнения договора, также входил в круг обязанностей истца, поскольку своевременность заключения данного договора на поставку двигателей имела значение для надлежащего исполнения обязательств по всем этапам договора на поставку микропроцессора, в конечном итоге, для исполнения государственного оборонного заказа.

Указанный приказ, в том числе, порядок его издания и доведение до истца, были ранее предметом судебной проверки (решение Судьи Свердловского областного суда от 12.11.2020г.?дело №), в связи с чем, доводы истца о его порочности судом не принимаются.

Тем самым, оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу о наличии условий для снижения истцу премии по итогам работы за этот отчетный период вследствие ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей. Как было указано выше, установив в ходе проверки данные нарушения (ненадлежащий контроль при заключении договоров на поставку двигателя ДГЯ-40, директору филиала «ОКБ Автоматика» ФИО6 было предложено снизить размер премии ФИО1 в июле 2020г. Решение данного вопроса в ходило в полномочия указанного лица, что следует из положения о филиале. Далее, 06.08.2020г. и.о.директора филиала ФИО2 (полномочным лицом, замещающим директора филиала) было издано распоряжение №.01 «О снижении размера премии», согласно которого за ненадлежащий контроль при заключении договоров на поставку двигателя ДГЯ-40 в рамках выполнения договора с АО «СНИИП» от 22.10.2018г. № на изготовление и поставку ФИО7 МР20-15ГКЗ БЛ2.960.014 ТУ в количестве 62 штук и низкую исполнительскую дисциплину было предложено снизить ФИО1 премию за июль 2020г. на 10%. Основанием для издания данного распоряжения послужили выводы служебной проверки и иные документы, свидетельствующие о низкой исполнительской дисциплине истца (обращение генерального директора АО «СНИИИП» по вопросу ненадлежащего исполнения договора, выписка из реестра нарядов со срывом срока исполнения договора).

Вместе с тем, как следует из представленных в дело документов, фактически данное «предложение» реализовано работодателем не было, так, согласно изданному позже 10.08.2020г. приказу «Об оплате труда филиала АО «НПО автоматики», документу, который и является основанием для произведения соответствующих начислений и выплат, к выплате истцу за июль 2020г. была установлена премия в размере 40454,54руб. То есть, несмотря на предложение, содержащееся в спорном распоряжении от 06.08.2020г., позднее по филиалу был издан распорядительный документ - приказ о выплате истцу премии в полном объеме. Указанные обстоятельства также следуют из расчетного листка истца. Вместе с тем, как пояснила представитель ответчика, в подразделении, выполняющем бухгалтерские функции, находилось и распоряжение от 06.08.2020г., и по технической ошибке сотрудника данного подразделения было произведено удержание 10% от начисленной к выплате премии. Указанная ошибка была исправлена, истцу на основании приказа от 09.12.2020г. № произведена выплата указанной суммы, а также денежная компенсация за задержку этой выплаты в размере 144,97руб., что подтверждается документально. Тем самым, права истца на получение в полном объеме причитающихся выплат за июль 2020г. в настоящее время восстановлены. С учетом этого, а также изложенных выше обстоятельств, оснований для признания незаконным спорного распоряжения от 06.08.2020г. настоящим решением не имеется, а равно, не имеется оснований для взыскания в пользу истца недополученных им за июль 2020. денежных средств.

Анализируя далее доводы иска в иной части, суд соглашается с позицией представителя ответчика и в том, что оплата труда истца регулируется трудовым договором и локальным актом работодателя – Положением об оплате труда филиала АО «НПО автоматики» «ОКБ «Автоматика», в частности, данными документами не предусмотрена выплата ему конкретного размера премии, а равно, ее обязательный характер. Тем самым, премия за месяц не является постоянной частью заработной платы за месяц, а является стимулирующей выплатой, которая назначается с учетом результата работы работника. Ошибочны и утверждения истца о применении к нему Положения об оплате труда руководителей третьего уровня управления, т.к. он к таковым не относится. Оплата его труда производится на основании иного Положения – об оплате труда руководителей, специалистов, служащих, которым установлен должностной оклад (утв.Приказом № от 09.11.2018г.). Порядок премирования установлен в п.4 данного Положения и нарушен ответчиком в спорном периоде не был.

С учетом положений ст.ст. 22, 129, 132 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, положений трудового договора и действующего у работодателя по данному вопросу Положения, суд отмечает, что вопреки доводам иска, премия, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе), а не выплачивается в обязательном порядке. Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по работе, нарушением рабочей дисциплины, не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение должностных обязанностей. То есть, работодатель вправе оценивать добросовестность выполнения работником возложенных на него обязанностей, и с учетом индивидуальной оценки труда работника вправе устанавливать наличие или отсутствие оснований для поощрения работника. Тем самым, работодатель в лице полномочного сотрудника имел право решить вопрос о снижении размера премии работнику при наличии к тому оснований, закрепленных соответствующим локальным актом.

Кроме того, ошибочны и доводы истца о том, что к нему таким образом было незаконно применено непредусмотренное Трудовым кодексом Российской Федерации дисциплинарное взыскание. Вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в заключении служебной проверки не ставился, представленными в материалы дела доказательствами факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности не подтвержден. Основанием для выводов о снижении истцу премии послужило ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей. При этом, как уже отмечалось, именно к компетенции работодателя отнесена оценка качества профессиональной деятельности работника. Действительно же в данном случае можно было бы говорить лишь о применении к истцу меры т.н. материального воздействия в виде снижения ежемесячной денежной премии за июль 2020г., но не о применении дисциплинарного взыскания, что очевидно из существа изданных работодателем документов. Таким образом, лишение (снижение) премии дисциплинарным взысканием не является. Как уже отмечено, ее выплата предусмотрена локальным нормативным актом, и не носит обязательного характера, а применяется дифференцированно. Следовательно, депремирование или выплата премии в меньшем размере не могут рассматриваться как дисциплинарное взыскание, в связи с чем, доводы иска в указанной части также являются несостоятельными.

Вместе с тем, в числе доводов иска указано на нарушение, допущенное работодателем при расчете с истцом за июль 2020г., а именно, при наличии приказа от 10.08.2020г. их выплат, причитающихся истцу, было произведено удержание денежных средств в размере 4045,45руб. Указанное обстоятельство фактически признано ответчиком, денежные средства возвращены истцу вместе с денежной компенсацией по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что эти действия ответчика нарушили трудовые права истца, суд полагает, что истцу причинены определенные нравственные переживания и их необходимо компенсировать в денежном выражении.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившихся в описанных в предыдущем абзаце решения обстоятельствах, суд полагает необходимым применить положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного нарушения, его устранения в ходе слушания дела, а также индивидуальных особенностей истца, при отсутствии доказанности тяжести перенесенных им страданий и причинении ему каких-либо значимых последствий от такого нарушения, суд считает справедливым установить в 3000,00руб. Указанный размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом отсутствия доказательств значительного объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Оснований для взыскания такой компенсации в большем или меньшем размере суд не усматривает.

С учетом изложенных в решении обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной выше части, оснований для удовлетворения их в оставшейся части суд не усматривает.

Рассматривая вопросы распределения судебных расходов и издержек сторон суд учитывает, что согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 настоящего Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует распределение судебных расходов между сторонами. Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно руководящим разъяснениям того же Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п.13).

Учитывая, что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду также необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд вправе, по смыслу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 и 2 ст. 98 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

Судом установлено, что истец в рамках данного дела понес заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителей в сумме 40000,00руб., что подтверждено документально. Представленные в дело документы достоверно подтверждают как участие представителей в формировании позиции истца по делу, так и при его рассмотрении, а равно, оплату таких услуг. Заявленные истцом имущественные исковые требования признаны судом обоснованными, и с учетом положений ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у истца имеется право на возмещение понесенных по делу судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ). Снижение размера компенсации морального вреда, а равно, отказ в удовлетворении иных неимущественных требований, на распределение таковых не влияет (ст.98 ГПК РФ).

Анализируя стоимость оказанных представителями истца услуг, учитывая предмет соглашения, круг обязанностей исполнителей, характер спора, размер имущественных исковых требований (4045,45руб.), объем оказанных услуг, движение по делу, совершенные представителями действия, суд считает, что обозначенные расходы на оплату услуг представителя в целом подлежат взысканию с иной стороны, поскольку явились необходимыми для разрешения заявленного спора. Вместе с тем, размер таких расходов с учетом обстоятельств дела явно не отвечает требованиям разумности и справедливости, и взыскание их в полном объеме будет явно нарушать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), в связи с чем, суд принимает возражения иной стороны о неразумности таких расходов истца, подтвержденные также соответствующими документами о стоимости аналогичных услуг в иных компаниях, и полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Материальные требования о взыскании недополученных за июль 2020г. средств в размере 4045,45руб. были удовлетворены ответчиком добровольно в ходе судебного производства, а также настоящим решением с ответчика взыскана компенсация морального вреда. Тем самым, с ответчика в пользу бюджета МО «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 700,00руб. (400,00руб. - с учетом размера удовлетворенных добровольно имущественных требований и 300,00руб. – по компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова» о признании незаконными заключения служебной проверки, распоряжения о снижении размера премии, взыскании части незаконно удержанной премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова» в доход бюджета МО «город Екатеринбург» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 26.05.2021г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Серебренникова О.Н.