Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-384/2021 по иску Семенова ФИО14 к Семеновой ФИО15 об устранении препятствий в пользовании имуществом и истребовании имущества из чужого незаконного владения, и по встречному исковому заявлению Семеновой ФИО16 к Семенову ФИО17 о признании гаража самовольной постройкой и обязании Семенова Е.В. снести самовольно возведенную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Семеновой О.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом и истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что он состоял в браке с ответчиком; в настоящее время брак расторгнут. В период брака на принадлежащем ответчику земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, истец за счет собственных средств и своими силами построил гараж. Во вновь построенный гараж Истец перевез из принадлежащего ему ранее гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК 805, гараж №, приобретенное им до брака имущество: Сварочные аппараты - 2 шт., Емкости из нержавеющей стали 30 л. - 5 шт., Фляги алюминиевые 40 л. - 7 шт., Тиски слесарные Т-120, Т-80, Верстак слесарный - 2 шт., Дверь металлическая, Лебедка цепная, Лебедка тросовая, Лестница алюминиевая - 2 шт., Двигатель ВАЗ 2108, Ручной триммер для покоса травы, Арматура стеклопластиковая 100 м., Напольный привод электромясорубки, Мотоблок - 2 шт., Стиральная машина «Вятка», Холодильник «Саратов», Слесарно-монтажный инструмент в ассортименте (молотки, отвертки, кувалды, ломы, ножовки по металлу и дереву, сверла и прочий вспомогательный инструмент). Общая стоимость перевезенного имущества согласно заключению о рыночной стоимости движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «МАРТ-Оценка», составляет <данные изъяты>. За проведение оценки Истец уплатил <данные изъяты>. На требования возвратить имущество Ответчик отвечает отказом, доступ в построенный истцом гараж, в котором находится имущество, он не имеет. Просит суд обязать Семенову Ольгу Александровну устранить препятствия в пользовании им вышеуказанным имуществом, находящемся в гараже по адресу: <адрес>, Красноармейски; район, <адрес>, обязать ответчика передать ему комплект ключей от гаража, расположенного по адресу: <адрес>, Красноармейский рай <адрес>. Истребовать из чужого незаконного владения Семеновой ФИО18 принадлежащее ему имущество: Сварочные аппараты - 2 шт., Емкости из нержавеющей стали 30 л. - 5 шт., Фляги алюминиевые 40 л. - 7 шт., Тиски слесарные Т-120, Т-80, Верстак слесарный - 2 шт., Дверь металлическая, Лебедка цепная, Лебедка тросовая, Лестница алюминиевая - 2 шт., <данные изъяты>, Ручной триммер для покоса травы, Арматура стеклопластиковая 100 м., Напольный привод электромясорубки, Мотоблок - 2 шт., Стиральная машина «Вятка», Холодильник «Саратов», Слесарно-монтажный инструмент в ассортименте (молотки, отвертки, кувалды, ломы, ножовки по металлу и дереву, сверла и прочий вспомогательный инструмент). Взыскать с Семеновой ФИО19 в пользу Семенова ФИО20<данные изъяты> в счет компенсации расходов на проведение оценки и <данные изъяты> в счет компенсации расходов по уплате госпошлины.

Ответчик Семенова О.А. представила встречные исковые требования к Семенову Е.В. о признании гаража самовольной постройкой и обязании Семенова Е.В. снести самовольно возведенную постройку, указав, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1489,29 кв., кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Вторая ? доля в праве общей долевой собственности на данный земельный участок принадлежит ФИО3. Указанные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 63-АА №; договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> регистрационной палате. Около трех лет тому назад, ответчик Семенов Е.В., на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, без ее ведома и согласия, а также без ведома и согласия ФИО3 построил самовольную постройку - гараж. Факт постройки гаража на земельном участке, расположенный по адресу: <адрес>, признается и самим ответчиком Семеновым Е.В., о чем им прямо указывается в его первоначальном иске. В результате возведения ответчиком самовольной постройки и ее сохранение на земельном участке, нарушены ее права и интересы. В связи с чем, просит суд признать строение (гараж) на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Обязать Семенова ФИО21 в установленный срок снести самовольно возведенную постройку (гараж) на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Взыскать с Семенова Е.В. в ее пользу расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Семеновой ФИО22 к Семенову ФИО23 о признании гаража самовольной постройкой и обязании Семенова Е.В. снести самовольно возведенную постройку принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Семенов Е.В. и его представитель по устному ходатайству ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме по указным в иске основаниям. Семенов Е.В. суду пояснил, что стороны состояли в зарегистрированном браке, в настоящее время брак расторгнут. В период брака он своими силами построил гараж на участке, принадлежащем ответчику, в гараж было перевезено приобретенное им до брака имущество, которое ранее располагалось в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, ГСК 805, гараж №, данный факт может подтвердить свидетель ФИО9, который помогал строить гараж и перевозить его личное имущество. Стоимость имущества: сварочные аппараты - 2 шт., емкости из нержавеющей стали 30 л. - 5 шт., фляги алюминиевые 40 л. - 7 шт., тиски слесарные Т-120, Т-80, верстак слесарный - 2 шт., дверь металлическая, лебедка цепная, лебедка тросовая, лестница алюминиевая - 2 шт., <данные изъяты>, ручной триммер для покоса травы, арматура стеклопластиковая 100 м., напольный привод электромясорубки, мотоблок - 2 шт., стиральная машина «Вятка», холодильник «Саратов», слесарно-монтажный инструмент в ассортименте (молотки, отвертки, кувалды, ломы, ножовки по металлу и дереву, сверла и прочий вспомогательный инструмент), согласно оценке составляет <данные изъяты>. Ответчик препятствует ему в пользовании данным имуществом, не предоставляя ключи от гаража, в связи с чем, просил суд обязать Семенову О.А. не чинить препятствия в пользовании имуществом, истребовать спорное имущество из незаконного владения Семеновой О.А. взыскать с Семеновой О.А. моральный вред в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Семеновой О.А. к нему о сносе самовольно возведенной постройки просил отказать в полном объеме, так как гараж строился длительное время, каких-либо претензий за весь период строительства со стороны ответчика по поводу строительства гаража не было; никакого разрешения для строительства гаража не требовалось. Гараж строился и использовался как дополнительное строение для хранения инструмента и инвентаря, в связи с чем, он не является самовольной постройкой, какие-либо строительные нормы нарушены не были.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Семенова О.А. и ее представитель по устному ходатайству Баранов С.А. в судебном заседании исковые требования Семенова Е.В. не признали в полном объеме, согласно отзыву на исковые требования, просили в удовлетворении требований Семенова Е.В. отказать поскольку, спорное имущество было приобретено в период совместного брака с Семеновым Е.В., часть из которого он забрал себе после расторжения брака, а именно: фляги алюминиевые 40 л. - 7 шт.; емкости из нержавеющей стали 30 л. - 5 шт.; напольный привод электромясорубки; слесарно-монтажный инструмент (молотки, отвертки, кувалды, ломы, ножовки по металлу и дереву, сверла и прочий вспомогательный инструмент). При этом ручной триммер для покоса травы, приобретенный в период брака с Семеновым Е.В. еще несколько лет назад пришел в негодность (выше из строя) и Семенов Е.В. выбросил его на свалку; мотоблок - 2 шт.: один был разобран Семеновым Е.В. в период брака на запчасти, а второй находится в огороде (не в гараже, как об этом утверждает Семенов Е.В.), верстак слесарный - 2 шт. и тиски слесарные Т-120, Т - 80, она не видела. Согласно СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, в связи с чем, Семенов Е.В. не лишен права избрать надлежащий способ защиты права (раздел общего имущества). Препятствий в пользовании имуществом она не чинит, так как ключей от гаража у нее нет, и никогда не было, истец сам всегда его закрывал, и носил ключи с собой. В настоящее время гаражом никто не пользуется, какое в нем имущество находится ей неизвестно. Кроме того, экспертным заключением о рыночной стоимости движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Март-Оценка», представленного истцом не подтверждается его право собственности на данное имущество, какие-либо документы, подтверждающие его собственность на спорное имущество, истцом не представлено. Право собственности Семенова Е.В. на указанное им имущество не может быть подтверждено и свидетельскими показаниями, поскольку ФИО9 о наличии данного имущества в собственности ФИО13 было известно только со слов истца. В связи с чем, просит суд исковые требования Семенова Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что строительство гаража Семенов Е.В. начал самовольно без ее разрешения, истец знал, что она не разрешит ему строительство гаража, так как они постоянно спорили на эту тему. Третье лицо Лазарева И.С. также не знала, что на земельном участке, принадлежащем ей на ? долю, строится гараж, у нее истец также не спрашивал разрешение, ни устно, ни письменно. Поэтому считает, что возведенное Семеновым Е.В. на земельном участке нежилое строение (гараж) является самовольной постройкой, оно не может быть объектом гражданских правоотношений, и не может быть включено в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами. А так как данное помещение является самовольной постройкой, то оно должно быть снесено, поскольку нарушаются права собственников земельного участка. Просила суд встречные исковые требования и ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо по встречному иску Лазарева И.С. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Представила отзыв по заявленным требованиям, согласно которому встречные исковые требования Семеновой О.А. поддержала в полном объеме, в удовлетворении требований Семенова Е.В. просила отказать по следующим основаниям. Ответчику по первоначальному иску Семеновой О.А. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1489,29 кв., кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Вторая ? доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок принадлежит ей - ФИО3. Из встречного искового заявления, ей стало известно, что Семенов Е.В., на принадлежащем им с Семеновой О.А. на праве собственности земельном участке, построил самовольную постройку - гараж. Согласия Семенову Е.В. на возведение данной постройки (гаража), ни Семенова О.А., ни она, не давали: она против самовольной постройки на принадлежащем ей земельном участке. Поскольку постройка (гараж) возведена на чужом земельном участке без получения соответствующего разрешения от собственников, то она является самовольным строением и в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ подлежит сносу.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования Семенова Е.В. к Семеновой О.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, истребовании имущества из чужого незаконного владения, и взыскании судебных расходов не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 (ФИО13) О.А. и ФИО11 на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1489,29 кв.м., кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 63-АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ, Семенов ФИО24 и ФИО5 заключили брак, после регистрации брака присвоены фамилии ФИО13, ФИО13. Свидетельством о расторжении брака серии II-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что брак между Семеновым Е.В. и Семеновой О.А. расторгнут.

Как усматривается из материалов дела, истец Семенов Е.В. в 2012 году заключил с ФИО9 соглашение о передаче гаража и строительстве гаража, по условиям которого продавец Семенов Е.В. передает в собственность покупателя капитальный гараж № в ГСК 805 по адресу: <адрес>, <адрес>. В счет оплаты за передаваемый гараж Покупатель обязуется построить за свой счет, своими силами и из своих материалов капитальный гараж по адресу: <адрес>, со следующими характеристиками: общая площадь - не менее 35 кв.м.; фундамент - железобетонный; материал стен-кирпич или блоки; крыша - металлическая; ворота - металлические, типовых размеров; полы - деревянные. Передача капитального гаража № в ГСК 805 по адресу: <адрес>, станция Пятилетка, покупателю осуществляется после окончания строительства и приемки Продавцом гаража по адресу: <адрес>. Факт передачи гаражей подтверждается соответствующим актом.

Согласно акту приема-передачи гаражей от ДД.ММ.ГГГГ Семенов Е.В. передал в собственность ФИО9 капитальный гараж № в ГСК 805 по адресу: <адрес>, станция Пятилетка, В счет оплаты за передаваемый гараж ФИО9 передал построенный им за свой счет, своими силами и из своих материалов капитальный гараж по адресу: <адрес>. Передаваемые гаражи признаются равноценными по стоимости. Продавец и Покупатель самостоятельно оформляют право собственности на передаваемые гаражи в установленном порядке.

Однако, право собственности на построенный гараж, по адресу: <адрес>, истцом Семеновым Е.В. не зарегистрировано, доказательств того, что спорное нежилое здание является гаражом, и принадлежит на праве собственности Семенову Е.В., истцом суду также не представлено.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в судебном заседании следует, что действительно между ним и истцом Семеновым Е.В. в 2012 году было заключено соглашение, согласно которому Семенов Е.В. передает в его собственность гараж, расположенный на территории кооператива ГСК, а он строит своими силами и из своих материалов в <адрес> гараж для истца. Строительство длилось два года, в первый год они залили фундамент, затем залили углы и поставили ворота. На второй год поставили коробку из блоков, покрыли железом, поставили калитку. За весь период времени им никто не говорил, что данное строительство незаконно, либо кто-то возражал против постройки данного гаража. После окончания строительства, он помогал Семенову Е.В. перевозить его вещи из одного гаража в другой, вещей было много, целый фургон, среди них был холодильник, стиральная машина, культиватор, но и хлама всякого было много. Откуда данное имущество у Семенова Е.В., и кем приобреталось, ему не известно.

Фотоматериалами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что на земельном участке, принадлежащем Семеновой О.А. и Лазаревой И.С. на праве собственности, по адресу: <адрес> расположено нежилое строение.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на земельном участке, принадлежащем Семеновой О.А. и Лазаревой И.С. истец по первоначальному иску самовольно построил нежилое здание (гараж), право собственности на данный объект недвижимости ни за кем не зарегистрировано, доказательств того, что гараж является собственностью Семенова Е.В. суду не представлено.

Довод истца о том, что в спорном гараже находится его личное имущество, приобретенное им до брака, и перевезенное из гаража, расположенного по адресу: <адрес>, станция Пятилетка, а именно: сварочные аппараты - 2 шт., емкости из нержавеющей стали 30 л. - 5 шт., фляги алюминиевые 40 л. - 7 шт., тиски слесарные Т-120, Т-80, верстак слесарный - 2 шт., дверь металлическая, лебедка цепная, лебедка тросовая, лестница алюминиевая - 2 шт., двигатель ВАЗ 2108, ручной триммер для покоса травы, арматура стеклопластиковая 100 м., напольный привод электромясорубки, мотоблок - 2 шт., стиральная машина «Вятка», холодильник «Саратов», слесарно-монтажный инструмент в ассортименте (молотки, отвертки, кувалды, ломы, ножовки по металлу и дереву, сверла и прочий вспомогательный инструмент), суд не может принять во внимание, поскольку доказательств наличия данного имущества у Семенова Е.В. до брака, суду не представлено.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Исходя из содержания статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое титульное право на спорное имущество, а также его нахождение в фактическом незаконном владении ответчика.

Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств наличия вышеуказанной совокупности юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Семенова Е.В.

Довод Семенова Е.В. о том, что его право собственности на спорное имущество, которое находится в чужом незаконном владении Семеновой О.А., подтверждается заключением о рыночной стоимости движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Март-Оценка», суд не может принять во внимание, поскольку Семеновым Е.В. не представлены документы, подтверждающие наличие в его собственности спорного имущества (чеки, квитанции о покупке данного имущества), а экспертным заключением не устанавливался собственник данного имущества, а лишь указана его стоимость.

Кроме того, заключение ООО «Март-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости движимого имущества, вызывает сомнение в его полноте и достоверности, поскольку не содержит количественные и качественные характеристики объекта оценки, не содержится описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Свидетельские показания ФИО9, данные им в судебном заседании, и на который ссылается Семенов Е.В. как на обоснование его права собственности на движимое имущество, также не могут являться подтверждением того, что истребуемое у ответчика имущество принадлежит истцу Семенову Е.В. и находится в незаконном владении Семеновой О.А., поскольку свидетелем подтвержден только факт перевозки какого-то имущества, но не факт собственности Семенова Е.В. на данное имущество.

Доказательств того, что ответчик Семенова О.А. препятствует Семенову Е.В. в пользовании спорным имуществом, и которое находится в ее пользовании, а именно: сварочные аппараты - 2 шт., емкости из нержавеющей стали 30 л. - 5 шт., фляги алюминиевые 40 л. - 7 шт., тиски слесарные Т-120, Т-80, верстак слесарный - 2 шт., дверь металлическая, лебедка цепная, лебедка тросовая, лестница алюминиевая - 2 шт., двигатель ВАЗ 2108, ручной триммер для покоса травы, арматура стеклопластиковая 100 м., напольный привод электромясорубки, мотоблок - 2 шт., стиральная машина «Вятка», холодильник «Саратов», слесарно-монтажный инструмент в ассортименте (молотки, отвертки, кувалды, ломы, ножовки по металлу и дереву, сверла и прочий вспомогательный инструмент), истцом также суду не представлено.

Таким образом, каких-либо оснований, для удовлетворения исковых требований Семенова Е.В. к Семеновой О.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом и истребовании имущества из чужого незаконного владения, у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении данных требований отказать в полном объеме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования Семенова Е.В., то и в удовлетворении требований о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым отказать, поскольку данные требования являются производными от основанного требования.

Встречные исковые требования Семеновой О.А. к ФИО13 о признании гаража самовольной постройкой и обязании Семенова Е.В. снести самовольно возведенную постройку, суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, а согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами по делу, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Семеновой О.А. и Лазаревой И.С., Семенов Е.В. самовольно построил нежилое здание.

Как следует из пояснений Семеновой О.А. и письменного отзыва Лазаревой И.С., разрешение на строительство данного объекта недвижимости они Семенову Е.В. не давали.

Так, из пояснений Семеновой О.А. следует, что в период совместного проживания с Семеновым Е.В., последний не ставил ее в известность о своих намерениях возвести на ее участке гараж, летом 2012 года пригнал технику и рабочих. Ею были заданы вопросы Семенову Е.В., о том, что происходит. После чего, с Семеновым Е.В. по данному поводу были неоднократные скандалы, в связи с чем, Семенов Е.В. запретил Семеновой О.А. заходить внутрь построенного гаража. Согласия на строительство ни она, ни Лазарева И.С. не давали. В настоящее время данный гараж, как и раньше, мешает ей использовать земельный участок для посадки овощей, в связи с чем, считает, что гараж подлежит сносу за счет Семенова Е.В.

Доводы Семенова Е.В., что избранный истцом способ защиты права путем сноса гаража несоразмерен нарушению права, поскольку отсутствуют доказательства нарушения прав и интересов граждан, создания угрозы жизни и здоровью, неустранимости и существенности нарушений, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Между тем, Семенова О.А. не нуждается в доказывании своих прав на спорный земельный участок, в связи с легитимностью государственной регистрации права собственности в Управлении Росреестра, а согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Учитывая, что Семенова О.А. является владеющим собственником земельного участка, то она избрала надлежащий способ защиты права, предусмотренный статьями 304, 305 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Однако, какое-либо разрешение на строительство нежилого строения Семенова О.А. ответчику Семенову Е.В. не давала, обратного Семеновым Е.В. суду не представлено.

Таким образом, неправомерное возведение ответчиком спорной постройки без согласия собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом и права истца подлежат защите по ст. 222 ГК РФ.

Также подлежат удовлетворению требования истца по встречному иску Семеновой О.А. о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Согласно ч. 1 ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку по смыслу названной статьи критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя является соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, то суд, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем фактически оказанных услуг, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, объема удовлетворенных требований, считает необходимым требования Семеновой О.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в полном объеме в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Семенова ФИО25 к Семеновой ФИО26 об устранении препятствий в пользовании имуществом и истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать в полном объеме.

Уточненные встречные исковые требования Семеновой ФИО27 к Семенову ФИО28 о признании гаража самовольной постройкой, обязании Семенова Е.В. снести самовольно возведенную постройку и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать нежилое строение (гараж), с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Семенова Евгения Васильевича за счет собственных средств в течение шести месяцев после вступления в законную силу решения суда, снести самовольно возведенную постройку (гараж), с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Семенова ФИО29 в пользу Семеновой ФИО30 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.