Гражданский кодекс часть 1

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухаревой В.А. к ООО «Антей – СтройИнвест» об отмене дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по выплате заработной платы, премиальных, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Сухарева В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Антей –СтройИнвест» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий от <дата> № № от <дата> № №, от <дата> № №, от <дата> № №, о признании незаконным и отмене приказа от <дата>№ об увольнении, о восстановлении истца на работе в прежней должности, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула с 21.08.2023 года по настоящее время, взыскании денежных средств в размере 17400 рублей, связанных с выплатой в полном объеме удержанных премиальных за период с июля 2023 года по август 2023 года включительно, о взыскании денежных средств в размере 50154 рубля 48 копеек, связанных с выплатой в полном объеме удержанных 50% отпускных за период с апреля 2022 года по август 2023 года включительно, о взыскании денежных средств в размере 22 246 рублей 93 копейки, связанных с выплатой в полном объеме удержанных отпускных при увольнении, о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, о взыскании судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В обоснование исковых требований истец указала, что на основании заключённого с ООО «Антей-СтройИнвест» Трудового договора № от <дата>, истец была принята на должность «Специалист по кадровому делопроизводству». Ее трудовая деятельность осуществлялась в административном здании по адресу: <адрес>. Заработная плата согласно п. 4.1 Трудового договора составляла 57 471 (Пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят один) рубль, а также при добросовестном выполнении должностных обязанностей ежемесячно выплачивалась премия в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей. Согласно п. 1.3. Должностной инструкции «Специалиста по кадровому делопроизводству ООО «Антей-СтройИнвест» Сухаревой В.А.» истец подчинялась непосредственно начальнику отдела кадров ООО «Антей-СтройИнвест» ФИО2<дата> на основании Приказа № истец была уволена с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием послужили: Приказ № от <дата> о применении дисциплинарного взыскания, Приказ № от <дата> о применении дисциплинарного взыскания и Приказ № от <дата> о применении дисциплинарного взыскания. С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе Истца со стороны Ответчика не было, взыскания на истца не налагались, истец добросовестно исполняла возложенные на нее функции, ежемесячно премировалась. За время работы истца в компании, было несколько смен директоров и каждый раз ее собеседовали. Все собеседования истец прошла успешно, а также два раза была аудиторская проверка начальником отдела кадров ФИО2, который приезжал дважды в командировку в г. Севастополь (июнь 2022 и февраль 2023). Проблемы на работе начались в июле месяце этого года, когда 14 июля 2023 года инспектор по кадрам главного офиса ООО «Антей-СтройИнвест» в г. Москве ФИО1 попросила истца написать объяснительную по факту выявления просроченного патента у работающего иностранного сотрудника на строительном объекте в п. Кача. В объяснительной истец написала, что никогда таких задач руководитель ФИО2 ей не ставил и более того подобных обязанностей не было в ее должностной инструкции, согласно раздела 2. Истец неоднократно говорила руководству о необходимости своего выезда на объекты, но истцу таких условий не предоставили и не согласовывали ее выезды на объекты. На основании этой объяснительной истцу сразу был вынесен выговор. Приказ № от <дата>, который подписывать истец отказалась. После этого истцу поступил звонок от начальника ФИО2 (Отдел кадров ООО «Антей-СтройИнвест» в г. Москва) и он попросил истца написать заявление на увольнение по собственному желанию. На истца началось давление со стороны руководства обособленного подразделения ООО «Антей-СтройИнвест» в г. Севастополе, а именно заместитель директора ОП ООО «Антей-СтройИнвест», а официально юрист - констультант ФИО15 принуждал написать истца заявление по собственному желанию (Скриншот беседы прилагаю). По телефону звонил генеральный директор ООО «Антей-СтройИнвест» ФИО16 и тоже настаивал на том, чтобы истец написала заявление по собственному желанию. Несколько раз звонила инспектор по кадрам ООО «Антей-СтройИнвест» ФИО1, которая угрожала истцу увольнением по статье. На следующий день все повторилось вновь, истцу угрожали увольнением по статье, обещали собрать аттестационную комиссию и уволить истца по статье, принуждали сдать ключи от сейфов, стращали полицией. Заместитель директора ОП ООО «Антей-СтройИнвест» ФИО15 всем сотрудникам в ОП ООО «Антей-СтройИнвест» г. Севастополе и в ООО «Антей-СтройИнвест» в г. Москве объявил, что истец уволена и больше не работает. Документооборот стали осуществлять у истца «за спиной». У истца отключили доступ к рабочему столу, удалили из рабочих чатов, заблокировали сотовую связь и удалили рабочую почту. Истец написала в ответ служебную записку с просьбой обеспечить ее рабочим местом от <дата>. <дата> был вынесен Акт № от <дата> об отказе в подписании ознакомления в приказе о дисциплинарном взыскании. Генеральный директор ООО «Антей-СтройИнвест» ФИО16 затребовал у истца отчёт, чем истец занималась с 1 июля по 21 июля включительно, дав на все 40 минут. Далее истцу дали приказ № от <дата> на подпись, в котором указано, что истец обязана передать трудовые книжки помощнику директора ОП ООО «Антей-СтройИнвест» ФИО13 с описью. Истец подписала этот приказ и передала трудовые книжки на хранение помощнику директору ФИО13 и журнал движения трудовых книжек. После этих событий у истца запросили объяснительную от <дата>, связанную с ведением трудовых книжек и приложили служебную записку от имени помощника директора ФИО13 которую для нее составила ФИО1 и отправила ей на почту с просьбой распечатать и подписать. ФИО13 задачу выполнила и подтвердила, что ей прислали готовую служебную записку. Истец записала это на диктофон (Диктофонная запись данного разговора приобщена к материалам данного дела). После чего письмо с этим требованием было удалено из почты, и никто с истца никаких объяснительных по данному факту не запросил. Истец написала служебную записку с просьбой вернуть доступ к рабочему месту (ПК) для выполнения задачи, поставленной генеральным директором ФИО16 о предоставлении отчёта о проделанной работе за период с 01.07.2023 по 21.07.2023 года. Доступ истцу вернули к учётной записи и создали новый рабочий почтовый адрес. 26.07.2023 года поступил запрос объяснений повторно о проделанной работе с 01.07.2023 по 21.07.2023. Отчёт истец предоставила на восьми листах. Далее истец попросила исправить ошибку в должности ... в Приказе № от <дата>. Ошибка была исправлена и был принят приказ № от <дата> о внесении изменений. Истец ознакомилась с Приказом № от <дата> и подписала его. После этого, заместитель директора ОП ООО «Антей-СтройИнвест» ФИО15 всем сотрудникам в ОП ООО «Антей-СтройИнвест» в г. Севастополе и в ООО «Антей-СтройИнвест» г. Москве объявил, что истец уволена и больше не работает. Документооборот стали осуществлять у истца «за спиной», истец написала служебную записку от 28.07.2023, что кадровые документы к ней не попадают. <дата> был вынесен акт № от <дата> о фиксации рабочего места специалиста по кадровому делопроизводству Сухаревой В.А. Подписывать его истец тоже отказалась, так как, ее рабочее место если и осматривалось действительно, то не в ее присутствии. На обратной стороне акта истец написала свое мнение по этому факту. 01.08.2023 истцу поступила задача от отдела кадров города Москвы ООО «Антей-СтройИнвест», предоставить документы для трудоустройства потенциальных сотрудников. На основании поставленной задачи, истец сделала запрос делопроизводителю ФИО3, как это было всегда в этой фирме (с <дата> по настоящее время). На что ФИО3 отказалась истцу давать информацию, и истец вынуждена была снова написать служебную записку от 01.08.2023 о данном рабочем моменте с просьбой устранить препятствия в работе. 02.08.2023 истец запросила у делопроизводителей табеля с объектов для выполнения рабочих задач. Истцу отказали, сославшись на распоряжение руководства, что существенно препятствует выполнению ее трудовых задач. 08.08.2023 года истец получила требование о предоставлении письменного объяснения в срок до 10.08.2023 по поводу запроса персональных данных от начальника отдела кадров ООО «Антей-СтройИнвест» ФИО2, вынесенного на основании служебной записки ФИО3, в которой она говорит о том, что истец отказывалась посещать объекты и неоднократно запрашивала документы для трудоустройства. Истец работает в ООО «Антей-СтройИнвест» специалистом по труду с <дата> и несколько раз заводила разговор с руководством о необходимости посещения ею объектов, но никто никак истцу в этом не посодействовал и не создал рабочих условий. Документооборот всегда осуществлялся через делопроизводителей на объектах и до сих пор это не было нарушением. Данное требование истец не подписывала. 09.08.2023 года истец получила повторно требование о предоставлении письменного объяснения в срок до 11.08.2023 по поводу запроса персональных данных от начальника отдела кадров ООО «Антей-СтройИнвест» ФИО2, вынесенного на основании служебной записки ФИО3 Данное требование истец не подписывала. 09.08.2023 истец передала служебную записку о том, что кадровые документы не попадают ей в руки и это затрудняет выполнение задачи предоставления табеля. 15.08.2023 при заполнении табеля, истец выявила, что сотрудник, которого она должна табелировать, находится в отпуске. При выяснении, где соответствующие документы на оформление отпуска, истец выяснила, что документы были переданы и подписаны через помощника директора ОП ООО «Антей-СтройИнвеет» ФИО13 А.А. 15.08.2023 помощник директора ФИО13 принесла истцу Приказ № от <дата> о применение дисциплинарного взыскания на подписание со служебной запиской от начальника отдела кадров ООО «Антей-СтройИнвест» ФИО2 В служебной записке от <дата>ФИО2 информирует о том, что истец не вела журнал движения трудовых книжек, что является лживыми сведениями, так как журнал истец передала вместе с Приказом № от <дата>. Журнал трудовых книжек и книгу регистрации листков нетрудоспособности ФИО2 не предоставил, поэтому истец вела их в предоставленном формате. (В прилагаемых документах). 16 августа истец в третий раз запросила табель у делопроизводителя с объекта для выполнения своих должностных обязанностей. И снова получила отказ в предоставлении сведений. О данном факте истец сообщила директору ОП ООО «Антей-СтройИнвест» ФИО4 в служебной записке от 16.08.2023. 16 августа 2023 года истец запросила расчётный лист и разъяснения по факту невыплаты ей премиальной части заработной платы за июнь 2023 и июль 2023 года дважды на электронную почту начальнику отдела кадров ООО «Антей-СтройИнвест» ФИО2 17 августа истцу принесли Приказ № от <дата> о применении дисциплинарного взыскания для ознакомления и служебную записку от 02.08.2023. По данным этой записки к истцу применено снова неправомерное дисциплинарное взыскание, в котором говорится о нарушении передачи трудовых книжек, а именно по бывшему сотруднику нашей компании ФИО5, который был уволен и ФИО2 не посчитал нужным сообщить истцу об его увольнении и передать данные сведения для запускасоответствующей процедуры. Второй сотрудник ФИО6 был поставлен в известность о необходимости получить трудовую книжку на руки и собирался забрать ее. 17 августа 2023 истец подала еще одну служебную записку о выявленном факте нарушения ее рабочих обязанностей. При посещении 16 августа 2023 года объекта, после длительного согласования и получения разрешения о выезде на объект с 10.08.2023, сотрудник спросил у истца о трудовом договоре, который не вернулся ему в руки. Итсец стала выяснять ситуацию и выявила, что документооборот вновь был нарушен, в отдел кадров ООО «Антей-СтройИнвест» (г. Москвы) были направлены некорректные документы помощником директора ФИО13., а именно часть документов на одного сотрудника и часть на второго и отдел кадров не предал этому значения до начала выяснения истцом этих фактов. Истец сделала запрос повторно, и попросила прислать документы, так как первоисточник был утерян в процессе передачи, а ее электронная почта удалена системным администратором безвозвратно. 17 августа 2023 года истец запросила разъяснения по факту невыплаты ей премиальной частизаработной платы в служебной записке от 17.08.2023 за июнь 2023 года. В тот же день в кабинете истца состоялся разговор с главным инженером ФИО14, который рекомендовал ей написать заявление по собственному желанию, чтобы избежать увольнения по статье. 18 августа 2023 года истцу поступил звонок от юриста ФИО7 ООО «Антей- СтройИнвест» с предложением уволиться с занимаемой должности по соглашению сторон с компенсацией в 30 000 рублей с оговоркой, что если откажусь от его предложения, то он в течении 30 минут запустит в работу документы об увольнении истцапо статье. 18 августа 2023 года помощник директора ОП ООО «Антей-СтройИнвест» ФИО13 принесла приказ на ознакомление № от <дата> о дисциплинарном взыскании в виде лишения премии за август 2023 года в 100% размере и Приказ о прекращении трудового договора № от <дата>. Приказы истец не подписала. При ознакомлении с расчётным листком истец увидела, что при расчёте истца лишили отпускных еще раз. Истец была в официальном отпуске 28 дней в феврале 2023 года и получила отпускные, а в марте 2023 года 50 % отпускных было удержано у истца из поощрительной части заработной платы, что видно в таблицах с расчётами. Получается, что работодатель дважды удержал с истца, прилагающиеся отпускные. За время работы истца в ОП ООО «Антей-СтройИнвест», ей неоднократно поручали работу других отделов: бухгалтерии, производственно - технического отдела и прочей административной нагрузки, не оплачивая ее. Истец считает, что ее должность хотят сократить и делают это незаконным путем, избегая компенсации сотруднику, попавшему под сокращение, 3-х окладов. В связи с незаконностью увольнения истец полагает, что ответчик должен выплатить истцу заработную плату за всем время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка 57471 рубль.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил суд признать незаконными и отменить приказы о применении дисциплинарных взысканий от <дата>№, от <дата>№, от <дата>№, от <дата>№, приказ об увольнении от <дата>№, восстановить истца на работе в прежней должности, признать незаконными отменить приказы, связанные с ежегодными оплачиваемыми отпусками: за период с 13-21 декабря 2022 года и приказ от <дата>, табельный номер №, взыскать с ответчика в пользу истца: компенсацию за время вынужденного прогула с 21.08.2023 по настоящее время, денежные средства в размере 18977 руб. 74 коп., связанные с выплатой удержанных премиальных, денежные средства в размере 8177 руб. 86 коп., связанные с невыплатой заработной платы за август 2023 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 85202 рубля, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца в части исковых требований о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий от <дата>№, от <дата>№, от <дата>№, от <дата>№, приказа об увольнении от <дата>№, о восстановлении истца на работе в прежней должности, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула с 21.08.2023 по настоящее время, денежных средств в размере 18977 руб. 74 коп., связанных с выплатой удержанных премиальных, денежных средств в размере 8177 руб. 86 коп., связанных с невыплатой заработной платы за август 2023 года, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей (том 2 лист дела 92).

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещена в надлежащем порядке, в судебном заседании представитель истца по доверенности Гоголаури Н.Ш. принятые судом к рассмотрению уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Иванов О.И. в судебном заседании возражал в отношении удовлетворения уточненных исковых требований, ранее был представлен письменный мотивированный отзыв (том 1 листы дела 135-142), согласно которому по факту неведения книг (журналов) учета трудовых книжек и вкладышей в них в нарушение п. 4.2 Должностной инструкции специалиста по кадровому делопроизводству ООО «Антей-СтройИнвест» Сухаревой В.А., а также Приказа Минтруда России от 19.05.2021 № 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" истец нарушила свои должностные обязанности, предусмотренные её должностной инструкцией, что привело ООО «Антей-СтройИнвест» к нарушению норм трудового законодательства РФ, ответственность за которую предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ для юридических лиц административная ответственность - штраф от 30 000 до 50 000 руб. В связи с чем, к специалисту по кадровому делопроизводству ОП Севастополь Сухаревой В.А., Приказом № от <дата>, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в ознакомлении которого она отказалась, о чём <дата> был составлен Акт б/н от <дата> об отказе от подписания ознакомления с Приказом № от <дата> о применении дисциплинарного взыскания. По факту невыдачи трудовых книжек уволенным сотрудникам ФИО5 и ФИО6 в нарушении п. 4.2 Должностной инструкции специалиста по кадровому делопроизводству ООО «Антей-СтройИнвест» Сухаревой В.А., ст. 84.1 ТК РФ, а также Приказа Минтруда России от 19.05.2021 № 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" истец в очередной раз нарушила свои должностные обязанности, предусмотренные её должностной инструкцией, что привело ООО «Антей-СтройИнвест» к нарушению норм трудового законодательства РФ, ответственность за которую предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ для юридических лиц административная ответственность - штраф от 30 000 до 50 000 руб., за повторное аналогичное административное правонарушение - штраф для юридических лиц от 50 000 до 70 000 руб. В связи с чем, к специалисту по кадровому делопроизводству ОП Севастополь Сухаревой В.А., Приказом № от <дата>, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в ознакомлении которого она отказалась, о чём <дата> был составлен Акт №б/н об отказе от подписания ознакомления с Приказом № от <дата> о применении дисциплинарного взыскания. По итогу рассмотрения, совершенного Истцом проступка, выразившегося в запросе персональных данных через третьих лиц, не имеющих право на получение и передачу персональных данных, а также с учетом того, что к специалисту по кадровому делопроизводству ОП Севастополь ООО «Антей-СтройИнвест» Сухаревой В.А. ранее уже были применены дисциплинарные взыскания и на момент очередного неисполнения ей без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, было принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В связи с чем, что <дата> генеральным директором ООО «Антей-СтройИнвест» ФИО16 был издан Приказ №, в ознакомлении которого Сухарева В.А. отказалась, о чём <дата> был составлен Акт №б/н об отказе от подписания ознакомления с Приказом № от <дата> о применении дисциплинарного взыскания. Ввиду того, что специалист по кадровому делопроизводству ОП Севастополь ООО «Антей-СтройИнвест» Сухарева В.А. неоднократно не исполнила без уважительных причин своих трудовых обязанностей, что подтверждается Приказами № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и назначенные дисциплинарные взыскания не погашены, Приказом от <дата>№ трудовой договор с Сухаревой В.А. был расторгнут на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В письменных дополнения к возражениям ( том 1 листы дела 204-206) ответчик также указал, что в части премирования истца имеется переплата, в пользу истца были фактически переплачены суммы, какая –либо задолженность отсутствует. Журнал учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним до приема истца велся сотрудниками отдела кадров в офисе в г. Москве. С даты приема истца требование о ведении такого журнала было делегировано истцу, данная обязанность была указана в должностной инструкции истца и ей не оспаривается. Истцу доводилась информация от руководителя отдела кадров о необходимости ведения таких журналов, в том числе когда руководитель был в командировке в городе Севастополь. Однако, журналы ей так и не велись. Журнал учета, представленный истцом в материалы дела не отвечает требованиям законодательства, он составлен в одностороннем порядке, в нем отсутствуют данные от работников о том, что они получили свои трудовые книжки, журнал не сшит и должным образом не оформлен. Обособленное подразделение в г. Севастополь было открыто ответчиком 02.11.2020. Обособленное подразделение в городе Севастополь имеет руководителя, который полномочен решать кадровые вопросы, в том числе прием и увольнение сотрудников. Ответчик, являясь представителем работодателя по кадровым вопросам в единственном числе имеет все полномочия кадрового сотрудника, более того ей были делегированы полномочия по учету, хранению трудовых книжек в сейфе, ключ от которого был у нее, ведение журнала учета движения трудовых книжек, ведение табеля и хранение личных дел рудников. В связи с этим Истцу были даны максимально широкие полномочия в том числе, учитывая вышеизложенное обеспечивать контроль за наличием у работников непросроченных документов для осуществления ими трудовой деятельности, т.к. в случае отсутствия таковых, на работодателя возможно наложение различных мер ответственности. При буквальном анализе должностных обязанностей Истца иного понимания и толкования отсутствия необходимых полномочий не усматривается. Например, статья 327.2. Трудового кодекса РФ «Особенности заключения трудового договора с работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства» предусматривает наличие у работника патента или разрешения на работу и т.д. В должностной инструкции Истца указано, что работник должен знать трудовое законодательство и более того, при том, что она находилась в единственном числе в обособленном подразделении и была взята на работу в связи с увеличением объема работ, в связи с привлечением большого количества рабочих, она имела максимальные полномочия по обеспечению и ведению кадровых вопросов в городе Севастополь. Относительно утверждения Истца о том, что ей/, минуя начальника отдела кадров, давались поручения в адрес Истца. Начальник отдела кадров ФИО2 по личным обстоятельствам не осуществлял трудовую деятельность в июле 2023 года, расторгнув трудовой договор по собственному желанию. С <дата> вновь заключил трудовой договор и по настоящий день является руководителем отдела кадров. ФИО1 в момент увольнения руководителя осталась единственным сотрудником отдела кадров, в офисе в городе Москва. Относительно утверждения, что Истцу учинялись всяческие препятствия в осуществлении полномочий, работодатель по своей инициативе провел осмотр рабочего места Истца. Был составлен акт сотрудниками Работодателя о том, что рабочее место оборудовано, и соответствует всем требованиям законодательства. Как было установлено в судебном заседании 23.10.2023 года, какие-либо базы в электронном виде отсутствуют, компьютер был необходим только для служебной переписки по электронной почте, а также для оформления различных печатных документов. Более того, к настоящему дополнению приложена переписка, которую просил представить суд, свидетельствующая о том, что в июле-августе 2023 года между Сухаревой В. велась служебная переписка именно со служебного рабочего места и с ее учетной записи.В представленных документах (скрин шотах) от 02 августа 12023 года, в переписке между Сухаревой В. и руководителем отдела кадров ФИО2 имеется замечание в адрес Сухаревой В. о недопустимости запроса персональных данных через каких-либо сотрудников, т.е. не на прямую от работника и указание, что сотрудник отдела кадров лично в Москве посещает объекты для целей получения таких документов, составляющих персональные данные. На что есть ответ Сухаревой В. и так же уточнение от сотрудника отдела (кадров ФИО1, о том, что Сухарева В. обязана собирать лично такие документы и посещать строительный объект для этих целей. В дополнительных письменных пояснения (том 2 листы дела 176-178) также пояснил, что работодатель никогда не отзывал истца для привлечения выполнения должностных обязанностей. Законодательством предусмотрены определенные категории работников (пожарные и т.д.), которых можно отозвать без согласия, Сухарева В.А. не относится к числу таких работников. ФИО3. не имеет допуска к персональным данным, в ее должностные обязанности не входит трудовой функционал, что подтверждается ее должностной инструкцией.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Костромской области представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена в надлежащем порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора г. Костромы Левиной Н.О., полагавшей требования истца подлежащими частичному удовлетворению в виде признания незаконными и отмене оспариваемых приказов, восстановлении истца на работе, взыскания компенсации за время вынужденного прогула, денежных средств в размере 18977, 74 руб., связанных с выплатой удержанных премиальных, денежных средств в размере 8177, 86 руб., связанных с невыплатой заработной платы за август 2023 года, компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом установлено, что Сухарева В.А. была назначена на должность специалиста по кадровому делопроизводству ООО «Антей - СтройИнвест», что подтверждается трудовым договором от <дата>.

Согласно раздела II Должностной инструкции специалиста по кадровому делопроизводству ООО «Антей – СтройИнвест» Сухаревой В.А. в ее трудовые функции входили: администрирование процессов и документооборота обеспечения персоналом; поиск, привлечение, подбор и отбор персонала, сбор информации о потребностях организации в персонале, ведение воинского учета.

Местом работы истца являлось структурное подразделение ОП Севастополь в г. Севастополь.

Согласно раздела IV Должностной инструкции специалиста по кадровому делопроизводству ООО «Антей – СтройИнвест» Сухаревой В.А. в ее должностные обязанности входили: Ведение кадрового делопроизводства; Ведение и хранение Трудовых книжек в бумажном виде; Хранение персональных данных, документов на прием и перевод (трудовых договоров, дополнительных соглашений, должностных инструкций, приказов, договоров материальной ответственности и т.д.) и передача их в отдел кадров после увольнения сотрудника; Сбор и передача документов в отдел кадров для приема, увольнения и перевода; Подписывать с сотрудниками документы при приеме, увольнении и переводе; Уведомление ФМС об иностранных работниках при приеме и увольнении; Сбор и передача табелей с объектов и передача их отдел кадров. Участие в подготовке графика отпусков и отслеживание его выполнения; Разработка положений и документов по работе с персоналом; Участие в разработке системы подбора, мотивации, развития персонала; Поиск, подбор и оценка персонала; Формировать требования к вакантной должности, профессии, специальности и определять критерии поиска, привлечения, подбора и отбора персонала; Применять технологии и методики поиска, привлечения, подбора и отборакандидатов на вакантные должности, профессии, специальности в соответствие с их спецификой; Работать с информационными системами и базами данных по ведению учета, движению персонала; Консультировать по вопросам привлечения персонала; Консультировать по вопросам рынка труда в части обеспечения персоналом; Анализировать рынок образовательных услуг и готовить предложения по поставщикам услуг; Сопровождение процесса оформления и адаптации сотрудников; Участие в организации аттестации и обучения персонала; Участие в формировании кадрового резерва; Анализ тенденций на рынке труда (зарплатных предложений, методов подбора и оценки и т.д.).; Анализировать рынок образовательных услуг и готовить предложения по поставщикам услуг.; Иметь в наличии руководящие документы, а также разрабатываемые в организации документы по воинскому учету; Разрабатывать план работы по ведению воинского учета; Проверять у граждан, принимаемых на работу, наличие отметок в паспортах граждан РФ об их отношении к воинской обязанности, наличие и подлинность документов воинского учета, а также подлинность записей в них, отметок о постановке на воинский учет по месту жительства или месту временного пребывания, наличие мобилизационных предписаний; Заполнять спецкарточки по воинскому учету в соответствии с записями в документах воинского учета.; Вести и хранить спецкарточки граждан, поставленных на воинский учёт, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации; Обеспечивать полноту и качество воинского учета граждан, пребывающих в запасе, и граждан, подлежащих призыву на военную службу; Определять граждан, подлежащих постановке на воинский учет по месту работы и (или) по месту жительства, и принимать необходимые меры к постановке их на воинский учет; Оповещать граждан о вызовах (повестках) соответствующих отделов военного комиссариата и совместно с руководителем организации или органов местного самоуправления обеспечивать им возможность своевременной явки в места, указанные отделами военного комиссариата, в том числе в периоды мобилизации, военного положения и в военное время; Контролировать явку граждан по вызовам (повесткам) в отделы ВК и докладывать результаты контроля руководителю организации; Направлять по запросам начальника отдела ВК сведения о численности работников организаций; Направлять в отдел ВК по месту жительства граждан женского пола в возрасте 18 до 45 лет (ранее не состоявших на воинском учете), имеющих (получивших) специальности в соответствии с «Перечнем военно-учетных специальностей, а также профессий, специальностей, при наличии которых граждане женского пола. получают военно-учетные специальности и подлежат постановке на воинский учет»; Участвовать в инструкторско-методических занятиях, Проводимых администрацией, вышестоящим органом, отделом ВК, разрабатывать и внедрять передовой опыт по осуществлению воинского учета; Вести деловую переписку; Обеспечивать сохранность конфиденциальной информации; Соблюдать нормы этики делового общения; Постоянно совершенствовать свои профессиональные навыки.

Приказом от <дата>№ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, не отслеживание сроков патентов иностранных работников ОП Севастополь (том 1 лист дела 48).

В качестве основания для применения указанного дисциплинарного взыскания указана служебная записка инспектора отдела кадров ФИО1 от <дата>, обьяснительная записка делопроизводителя ФИО8 от <дата>, объяснительная Сухаревой В.А. от <дата>.

Согласно объяснениям Сухаревой В.А. от <дата> прием ФИО20 и ФИО21 был осуществлен <дата> в ООО «Антей – СтройИнвест». На протяжении года сотрудники находятся на строительной площадке, которую Сухарева В.В. не посещает, всю информацию с объектов получает через делопроизводителей. <дата> закончился патент у ФИО11 и она с делопроизводителем ФИО8 подала ходатайство о переоформлении патента, при условии, что начальником отдела кадров ФИО2 таких задач ей поставлено не было. По вышеуказанным двум сотрудникам информация о выходе срока патента до истца не доводилась, в виду чего не была запущена процедура переоформления патента (том 1 лист дела 47).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 9 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" для переоформления патента иностранный гражданин лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 настоящего Федерального закона, представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин намеревается осуществлять трудовую деятельность, в том числе ходатайство работодателя, заказчика работ (услуг) о переоформлении иностранному гражданину патента.

Пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Проаназировав должностные обязанности истца Сухаревой В.А., закрепленные в должностной инструкции, суд приходит к выводу о том, что в перечень должностных обязанностей истца не входило отслеживание сроков истечения патентов и оформления связанного с продлением срока действия патента соответствующего ходатайства работодателя. Пунктом 4.6 Должностной инструкции предусмотрена обязанность истца по уведомлению ФМС об иностранных работниках при приеме и увольнении, что не является равнозначной обязанностью по отношению к контролю сроков истечения патента и оформления ходатайства работодателя для его оформления.

Кроме того, суду ответчиком не представлено доказательств того, что истец имел доступ к информации о сроках действия патентов в отношении иностранных работников.

При указанных обстоятельствах суд не признает установленным факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей Сухаревой В.А., выразившихся в неотслеживании сроков патентов иностранных работников. В связи с чем, оспариваемый приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от <дата>№ за вышеуказанное нарушение является незаконным и подлежит отмене.

Приказом от <дата>№ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, нарушение правил ведения учета трудовых книжек и вкладышей в них (том 1 лист дела 82).

В качестве основания для применения указанного дисциплинарного взыскания указана служебная записка начальника отдела кадров ФИО2 от <дата>.

Согласно указанной служебной записки ФИО2 от <дата> специалист по кадровому делопроизводству Сухарева В.А. передала по описи трудовые книжки помощнику директора обособленного подразделения ФИО13. При передаче трудовых книжек выяснилось, что книги учета трудовых книжек и вкладышей в них Сухарева В.А. не вела (том 1 лист дела 81).

Приказом от <дата>№ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, невыдача трудовых книжек уволенным работникам (том 1 лист дела 91).

В качестве основания ля применения указанного дисциплинарного взыскания указана служебная записка начальника отдела кадров ФИО2 от <дата>.

Согласно указанной служебной записки ФИО2 от <дата> специалист по кадровому делопроизводству Сухарева В.А. передала по описи трудовые книжки помощнику директора обособленного подразделения ФИО13 При передаче трудовых книжек выяснилось хранение трудовых книжек уволенных работников ФИО5 (уволен <дата>) и ФИО6 (уволен <дата>) (том 1 лист дела 90).

Вместе с тем объяснения по данным нарушениям с Сухаревой В.А. были запрошены <дата>, то есть до вышеуказанных служебных записок ФИО2, инспектором отдела кадров ФИО1 на основании служебной записки помощника директора обособленного подразделения ФИО13 от <дата>, в которой указано, что при передаче трудовых книжек <дата> книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них не были переданы, Сухарева В.А. ответила, что она их не вела, осуществляла в электронном виде в таблице (том 1 лист дела 57).

Объяснения истцом Сухаревой В.А. не представлены, о чем составлен акт от <дата> (том 1 лист дела 151).

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Вместе с тем в оспариваемом в приказе от <дата>№ не приведен конкретный дисциплинарный проступок, а именно в чем выразилось нарушение правил ведения учета трудовых книжек, который явился поводом к применению в отношении истца такой меры, как выговор, обстоятельства его совершения и срок, за который истцом допущено нарушение трудовой обязанности, при том, что в служебной записке ФИО2 указано на факт отсутствия ведения книги учета трудовых книжек, что и явилось основанием для применения дисциплинарного взыскания, в то же время в служебной записке ФИО13. указано на ведение Сухаревой В.А. учета трудовых книжек в электронном виде. В судебном заседании представитель ответчика давал пояснения о несоблюдении истцом требований к оформлению книги учета трудовых книжек.

Оценивая законность приказа от <дата>№ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыдачу трудовых книжек уволенным сотрудникам суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду доказательств учета тяжести совершенного проступка и невозможности применения более мягкой меры дисциплинарной ответственности при отсутствии факта обращения работников с претензиями и исковыми заявлениями в суд о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и фактов привлечения истца к дисциплинарной ответственности при исполнении должностных обязанностей до июля 2023 года.

Кроме того, согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, Сухарева В.А. не располагала сведениями об увольнении ФИО5 Ответчиком суду доказательств обратного не представлено, равно как и доказательств того, что указанные обстоятельства выяснялись и учитывались при применении дисциплинарного взыскания.

Также судом установлено, что вменяемые в вину истцу нарушения учета и выдачи трудовых книжек были выявлены в результате вынесения приказа от <дата>№ о назначении с <дата>ФИО13 ответственной за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек на бумажном носителе и передаче ей имеющихся на хранении у истца Сухаревой В.А. трудовых книжек, о чем была составлена служебная записка ФИО13 и направлен запрос истцу на получение объяснений. То есть фактически основанием для привлечения истца дважды к дисциплинарной ответственности <дата> и <дата> явился один и тот же дисциплинарный проступок в виде нарушения должностных обязанностей по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ от <дата>№ издан также с нарушением порядка, предусмотренного статьей 193 ТК РФ о том, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказом от <дата>№ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, запрос персональных данных через третьих лиц, не имеющих право на получение и передачу персональных данных (том 1 лист дела 98).

Согласно указанной служебной записки ФИО2 от <дата> специалист по кадровому делопроизводству Сухарева В.А. неоднократно запрашивала с объекта персональные данные сотрудников в нарушении трудового законодательства, а именно запрос персональных данных через третьих лиц, не имеющих право на получение и передачу персональных данных (том 1 лист дела 182).

Объяснения по данному нарушению с Сухаревой В.А. были запрошены начальником отдела кадров ФИО2<дата>, то есть до вышеуказанной служебной записки ФИО2, на основании служебной записки делопроизводителя ФИО3 от <дата>, в которой указано, что ей неоднократно от специалиста по труду Сухаревой В.А. поступали задачи о формировании пакета документов новых сотрудников для трудоустройства, о предоставлении и сборе персональных данных сотрудников. Специалист по труду Сухарева В.А. не ведет работу с кадрами, делегирует свою работу третьим лицам, которые не имеют право осуществлять кадровую работу. Посещать объект «Огурец» Сухарева В.А. для выполнения своих обязанностей по кадровому делопроизводству отказывается, аргументируя тем, что делопроизводитель Крюкова должна ей все персональные данные сотрудников представить по ее требованию (том 1 лист дела 77).

Согласно служебной записки Сухаревой В.А. от <дата>, направленной директору ООО «Антей -СтройИнвест» ей поступила задача представить документы для трудоустройства новых сотрудников ФИО12ФИО17 Документы на ФИО17 у нее имелись, так как он приезжал в офис для оформления. Документы на ФИО12 Сухарева В.А. запросила у делопроизводителя объекта «Огурец», на данную просьбу получила отказ (том 1 лист дела 178).

Объяснения истцом Сухаревой В.А. не представлены, о чем составлен акт от <дата> (том 1 лист дела 181).

Согласно объяснениям данным в судебном заседании представителем истца Гоголаури Н.Ш. Сухарева В.А. запрашивала сведения о работниках у делопроизводителей, работавших непосредственно на строительных объектах, исходя из сложившегося порядка, которые также передавали истцу табели с объектов.

Согласно пункта 4.7 Должностной инструкции истца в ее должные обязанности входит в том числе сбор и передача табелей с объектов и передача их в отдел кадров.

Согласно статье 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" на операторов и иных лиц, получивших доступ к персональным данным, возложена обязанность не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных).

К таким сведениям относятся: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, пол, адрес места жительства, сведения из документа, удостоверяющего личность, идентификационный (регистрационный, учетный) номер налогоплательщика (при наличии), семейное положение, социальное положение, образование, национальность, профессия, доходы, иные сведения, относящиеся к субъекту персональных данных.

Учитывая, что делопроизводители осуществляли ведение табелей, предполагающих содержание персональных данных работников а именно фамилии, имени, отчества, суд приходит к выводу, что делопроизводители на объектах имели доступ к персональным данным. Таким образом суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт нарушения, выразившегося в запросе персональных данных через третьих лиц, не имеющих право на получение и передачу персональных данных. При этом в оспариваемом приказе не приведены конкретные факты нарушений, даты их совершения истцом, также не представлено суду ответчиком доказательств извещения истца о факте отсутствия у делопроизводителей права на получение и передачу персональных данных.

Ссылка ответчика о нарушении истцом пункта 3 статьи 86 ТК РФ, предусматривающем, что все персональные данные работника следует получать у него самого, персональные данные работника возможно получить у третьей стороны только с уведомления работника и его письменного согласия, основана на неверном толковании указанной нормы, поскольку в данном случае делопроизводитель ООО «Антей -СтройИнвест» третьей стороной не является, а является работником второй стороны - работодателя и допуск указанного работника к персональным данным является сферой ответственности работодателя.

Приказом руководителя организации ООО «Антей - СтройИнвест» от <дата>№ действие трудового договора от <дата>№ прекращено, Сухарева В.А. уволена <дата> с должности генерального директора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (том 1 лист дела 99). Подпись работника об ознакомлении с приказом отсутствуют.

С учетом изложенного, требования Сухаревой В.А. о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде выговоров и увольнения и о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. У ответчика не имелось оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.к. в данном случае отсутствует признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Также суд приходит к выводу, что действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени с <дата> по <дата> в отношении Сухаревой В.А. четырех приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, по требованию о предоставлении отчета о проделанной работе за период с <дата> по <дата> при отсутствии фактов привлечения истца к дисциплинарной ответственности за период с начала работы (апрель 2022 года) по июль 2023 года, свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

В соответствии со ст.234 ТК работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с пунктом 4.1 Трудового договора от <дата>№, заключенного между Сухаревой В.А. и ООО «Антей -СтройИнвест», размер должностного оклада работника составляет 57471 руль в месяц При добросовестном выполнении должностных обязанностей работнику ежемесячно выплачивается премия в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3, 7 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от <дата>№ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Согласно материалов дела, в т.ч. имеющихся в деле расчетных листков, за период с августа 2022 года по июль 2023 года общий доход Сухаревой В.А. составил 776572,05 руб.

Всего в данный период было отработано 239 рабочих дней. Средний заработок составил 776572,05 руб. / 239= 3 249,25 руб.

Период вынужденного прогула истца с 21.08.2023 по 19.01.2024 составил 102 рабочих дня, в связи с чем в пользу Сухаревой В.А. подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула в размере 3 249,25 х 102= 331424,06 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании невыплаченных премиальных в размере 18977 рублей 74 копейки за период с августа 2022 по август 2023 года.

Судом представленный истцом расчет проверен и признан неверным.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела приказы о премировании истца, расчетные листки, платежные поручения об удержании денежных средств у истца из заработной платы на основании исполнительных документов за указанный период, суд приходит к выводу, что ответчик не выплатил истцу премию в минимальном размере (10000 рублей), предусмотренном трудовым договором, за июль и август 2023 года ввиду наложения дисциплинарных взысканий, а также не выплачена в полном объеме премия за август 2022 года в размере 1926 рублей (10000-8074), за сентябрь 2022 года в размере 2293 рубля (10000-7707). Таким образом, размер невыплаченной премии за период с августа 2022 по август 2023 года составит 24219 рублей (10000+10000+1926+2293).

Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требования, исковые требования истца о взыскании невыплаченных премиальных в размере 18977 рублей 74 копейки за период с августа 2022 по август 2023 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за август 2023 года в размере 8177 рублей 86 копеек.

Судом представленный истцом расчет проверен и признан верным.

Согласно расчетному листку за август 2023 года (том 2 лист дела 47 оборот) из начисленного оклада в размере 34982, 35 руб. удержаны отпускные, начисленные и выплаченные истцу за период с 01.02.2023 по 11.02.2023, 01.03.2023 года за неотработанный истцом период в связи с увольнением.

Суд признает обоснованными доводы истца о неправомерном удержании отпускных на основании следующего.

На основании приказа от <дата>№ (том 2 лист дела 112) Сухаревой В.А. предоставлен отпуск за период работы с <дата> по <дата> на 28 календарных дней с 01.02.2023 по 01.03.2023.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца в указанный период она фактически осуществляла трудовую деятельность 1, 2, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 27, 28 февраля 2023 года и 6,5 часов 3 февраля 2023 года, ею было отработано в феврале 13 дней и 6,5 часов. В подтверждение данных пояснений истцом представлена таблица с указанием доплат за отработанное время без оформления (том 1 листы дела 116), а также нотариально заверенные пояснения бывших работников ООО «Антей –СтройИнвест» ФИО18, ФИО19 (том 2 листы дела 89-91). Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает объем нарушенных трудовых прав истца (вынесено четыре приказа о применении дисциплинарного взыскания), характер перенесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и определяет к возмещению истцу за счет ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7085 рублей 80 копеек в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухаревой В.А. удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы ООО «Антей – СтройИнвест» от <дата>№, от <дата>№, от <дата>№, от <дата>№ о применении дисциплинарного взыскания, приказ от <дата>№ о прекращении трудового договора, восстановить Сухареву В.А. в ООО «Антей – СтройИнвест» в должности специалиста по кадровому делопроизводству с 19.08.2023.

Взыскать с ООО «Антей – СтройИнвест» в пользу Сухаревой В.А.:

- компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула за период с 21.08.2023 по 19.01.2024 в размере 331424,06 руб.;

- задолженность по оплате премиальных в размере 18977,74 руб.;

- задолженность по оплате заработной платы в размере 8177,86 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Антей – СтройИнвест» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 7085,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.М. Митрофанова

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2024 года.