Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3851/2021 по иску Ростовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» в интересах Григорьевой Н.А. к ООО «Фабрика Урицкого» о расторжении договора, признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевой Н.А. и ООО «Фабрика Урицкого» был заключен договор подряда № на изготовление кровати «Фрегат» и матрац «Элит-Сезон» (п. 1.1. Договора). Кровать и матрац были выбраны по образцу в каталоге, так как у ответчика не имеется готовой продукции и выставочных образцов.

Согласно п. 1.2 Договора были определены сроки изготовления вышеуказанных товаров: начало - не позднее ДД.ММ.ГГГГ и окончание не позднее - ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора была определена в размере 41640 рублей (п. 4.1 Договора). Григорьева Н.А. оплатила часть денежной суммы в размере 21000 рублей до начала выполнения работ, а оставшуюся часть в размере 20640 рублей должна оплатить в день подписания Сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ или в течение 3 дней с момента составления одностороннего акта приемки-сдачи выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ, Григорьева Н.А. уведомила продавца о необходимости расторжения договора и направила в его адрес заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик, получив претензию, ответил отказом на возврат денежных средств, так как считает, что аванс не подлежит возврату.

Истец указывает, что согласно договора, заключенного между Григорьевой Н.А. и ООО «Фабрика Урицкого», потребителю не была предоставлена информация о сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке товара, о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд расторгнуть договор между Григорьевой Н.А. и ООО «Фабрикой Урицкого» от ДД.ММ.ГГГГ; признать п. 5.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Григорьевой Н.А. и ООО «Фабрикой Урицкого» недействительным; взыскать с ООО «Фабрики Урицкого» денежные средства, оплаченные за товар в размере 21 000 руб., неустойку в размере 6090 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф. Взыскать с ООО «Фабрики Урицкого» в пользу Ростовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, дело рассмотрено в отсутствии лиц участвующих в деле в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевой Н.А. и ООО «Фабрика Урицкого» был заключен договор подряда №.

В соответствии с п. 1.1 договора подряда № подрядчик обязуется по заданию заказчика исполнить работы согласно таблице 1 сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

Согласно таблице 1 подрядчик обязался изготовить кровать «Фрегат» и матрац «Элит-Сезон».

Стоимость работ по договору составляет 41 640 рублей, в соответствии с п. 4.1 Договора подряда №.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке: часть цены работ в размере 21 000 руб. заказчик оплачивает до начала исполнения подрядчиком работ (предварительная оплата/аванс), оставшуюся часть работ в размере 20 640 руб., заказчик оплачивает в день подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ или в течение 3 дней с момента составления одностороннего акта приема-сдачи выполненных работ.

Согласно п. 1.2 договора подряда № работы, предусмотренные настоящим договором должны быть выполнены в следующие сроки: начало выполнения работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, окончание выполнения работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть аванс. Требования истца удовлетворены не были.

В соответствии с положениями ст. 72, 703, 730 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Таким образом, главное отличие договора подряда от договора купли-продажи заключается в том, что подрядные отношения касаются процесса производства работ. Применительно к купле-продаже интерес покупателя состоит в обладании определенным товаром (вещью либо иным благом, имеющим материальную оценку), процесс же его производства никак не регламентируется. Из буквального толкования положений заключённого между сторонами договора следует, что данный договор является договором подряда, поскольку касается процесса производства работ по изготовлению металлопластиковых конструкций и последующих работ по их установке заказчику.

Следовательно положения ст. 23.1, 26.1 Закона «О защите прав потребителей» не могут применятся к возникшим между сторонам отношениям поскольку они регламентируют ответственность продавца за нарушение сроков передачи покупателю товара и дистанционный способ продажи товара по договору купли-продажи.

Ответственность продавца и права покупателя по договору подряда определены положениями ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в соответствии которой если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что до настоящего времени кровать «Фрегат» и матрац «Элит-Сезон» истцу не поставлены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность одностороннего отказа потребителя от исполнения договора в случае нарушения сроков выполнения работ заказчиком, истец отказывается от исполнения договора, а ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения заказа по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, требования Григорьевой Н.А.о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 21 000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом, суд признает п. 5.3 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.3 договора подряда № в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика подрядчик удерживает аванс в полном размере, указанный в п. 4.2 договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В данной норме закона под условиями договора, ущемляющими права потребителя (недействительными условиями), следует понимать такие условия договора, которые бы ставили потребителя (в данном случае заемщика), в явно менее выгодные условия по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 503 ГК РФ, вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, п. 5.3 договора подряда № ущемляет права потребителей в части возврата аванса при расторжении договора подряда, в связи с чем, признается судом недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Н.А. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Требования о расторжении договора суд оставляет без удовлетворения, исходя из положений п. 1 и п. 2 статьи 450.1 ГК РФ, поскольку спорный договор № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с момента получения ответчиком претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 6090 рублей, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 21 000 руб. (оплаченная по договору сумма) х 29 дней (количество дней просрочки) х 1% = 6090 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, по смыслу Закона «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судом установлено, что ответчик не исполнил взятые на себя по договору бытового подряда обязательства а потому требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд считает, что заявленное требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 6000 руб. является чрезмерным, не отвечающим принципам разумности и справедливости, не соразмерен степени вины ответчика в нарушении прав истца и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование в данном случае не удовлетворено добровольно, размер штрафа составит 50 % от суммы, уплаченной по договору подряда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»,- Если с заявление в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Григорьевой Н.А. подлежит взысканию штраф в размере 5 250 руб., из расчета 21 000 * 25%, с ответчика в пользу истца Ростовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Ваше право» подлежит взысканию штраф в размере 5 250 руб., из расчета 21 000 * 25%.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать п. 5.3 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Григорьевой Н.А. и ООО «Фабрикой Урицкого» недействительным.

Взыскать с ООО «Фабрики Урицкого» в пользу Григорьевой Н.А. денежные средства, оплаченные за товар в размере 21 000 руб., неустойку в размере 6090 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 250 рублей.

Взыскать с ООО «Фабрики Урицкого» в пользу Ростовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» штраф в размере 5 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Волкова

В окончательной форме решение изготовлено 07 сентября 2021 года.