Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца Сазонова К.С., Кужеля С.Ю., действующий на основании доверенностей от 21.04.2021 и 01.08.2020г.г., соответственно, сроком на пять лет; Шедикова Д.А., в силу учредительных документов,

ответчицы Калашниковой А.П.,

представителей ответчицы адвоката Симоненко С.В., предъявившей ордер № 019178 от 15.02.2021г., Васильевой С.М., действующей на основании устного ходатайства ответчицы,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сибирское инженерное бюро» к Калашниковой А.П. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Сибирское инженерное бюро» обратился в суд к ответчице Калашниковой А.П. с требованием взыскании денежных средств, мотивировав тем, что 03.12.2019г. между ними (сторонами по делу) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ на объект <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчица приняла на себя обязательства выполнить рабочую документацию по разделу: отопление и вентиляция, а заказчик – оплатить выполненные работы. Истец свои обязательства исполнил, уплатив ответчице 190 000 руб., тогда как последняя принятые на себя обязательства не выполнила. В связи с чем истец просил взыскать с нее 190 000 руб.

В дальнейшем истец, с учетом добровольного возврата ответчицей 38 000 руб., уменьшил исковые требования до 152 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представители истца настаивали на исковых требованиях, просили возвратить все денежные средства, уплаченные по договору, мотивировав тем, что часть выполненная ответчицей работы не была им (истцом) использована, более того выполнена не качественно. Представители истца пояснили, что задание, предусмотренное п. 1.2 договора, не было выдано ответчице, тем не менее последняя при выполнении своих обязательств по договору должна была руководствоваться ГОСТом-21.602-2016. В нарушение указанного, ответчицей не выполнены общие данные по рабочим чертежам; схемы систем отопления и вентиляции выполнены не в полном объеме, а именно только 3 схемы из 40-50. Таким образом, ответчица только сделала чертежи, планы систем отопления и вентиляции и три схемы. Более того, указанный объем работы ею был представлен истцу только 01.05.2020г. вместо 01.03.2020г. Допущенные нарушения повлекли обращение истца к третьему лицу за выполнением этих же работ в полом объеме. При этом третье лицо вынуждено было с самого начала произвести работу по подготовке рабочей документации, не используя результаты работы ответчицы. Выполненный ответчицей объем работы в денежном выражении не стоит 152 000 руб. Так, ответчицей из полученных 190 000 руб. было возвращено истцу только 38 000 руб. с мотивировкой удержания оставшихся средств (152 000 руб.) за якобы выполненную работу.

Ответчица с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что задания истец ей не передавал, в своей работе она руководствовалась архитектурным планом и проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу. Она своевременно выполнила то, что представлено ею в судебное заседание. Между тем, в устном порядке истец сообщил о приостановке работы, с мотивировкой о том, что будут какие-то изменения, которые необходимо будет учесть в работе, в связи с чем весь объем выполненной работы она придержала у себя. О том, что работа между ними (сторонами) имела место и после истечения срока договора подтверждается перепиской между ними от 12.02.2020, 21.02.2020, 16.04.2020, 18.04.2020г.г. В конце апреля 2020г. истец передал ей новый план архитектурных решений, но поскольку это по сути уже новый объект и потребовал выполнение работы с самого начала, на которую она не рассчитывала при заключении договора, кроме того, в это время у нее была иная занятость, то отказалась от этого, передав истцу объем выполненный работы и возвратив 38 000 руб., из полученных 190 000 руб., так как полагает, что стоимость выполненного ею объема работы соответствует 152 000 руб. При этом ответчица не отрицала, что в рабочей документации, выполненной ею, отсутствует указание на Своды правил и ГОСТы, которыми она руководствовалась. Относительно необходимости выполнения отдельно плана-схемы размещения установок систем отопления и вентиляции, ответчица отметила, что такого требования к рабочей документации не предъявляется, это делается по желанию заказчика. Что касается претензии истца об отсутствии общих основных показателей систем вентиляции и отопления, ответчица отметила, что данные по всем системам присутствуют в рабочей документации, но не общие, а раздельно по каждой системе, то есть при их сложении будет виден общий показатель. Относительно претензии истца о том, что в рабочей документации не отражены требования к изготовлению, монтажу, испытанию, антикоррозийной защиты, тепловой и противопожарной изоляции, огнезащитному покрытию воздухоотвода, воздухопровода, а также отсутствует состав изоляционной конструкции, ответчица отметила, что на подготовленных ею трех схемах (ввиду места их расположения) такие работы к воздухоотводу и воздухопроводу проводить не надо, в связи с чем ею в рабочей документации это (требование истца) действительно не отражено.

С заключением эксперта ответчика не согласилась, полагала, что эксперт не обладает соответствующим образованием, позволяющим объективно оценивать объем выполненной ею работы, тем более, что все чертежи выполнялись ею в специальной программе, позволяющей получить результат сразу по нескольким решениям, то есть самым емким и трудозатратным является выполнение чертежей, после чего достаточно нажать на одну кнопку и получаешь решение иного вопроса, Однако указанное экспертом учтено не было.

Также ответчица отметила, что договором предусмотрена оплата услуг поэтапно, то есть по завершении одного этапа истец принимает работу и оплачивает ее. Тот факт, что истец в полном объеме оплатил работу, произведенную ответчицей, как раз свидетельствует об отсутствии претензий со стороны истца к качеству работы, произведённой ответчицей.

Принимая во внимание сложившиеся между сторонами неформальные отношения (выполнение работы без задания, позволяющие истцу многократно в процессе работы корректировать заказ, невозможность доподлинно определить объем выполненной работы), стандартный подход к разрешению указанного дела, предусматривающий возврат денежных средств с удержанием за фактически произведенную работу, не применим, по мнению стороны ответчицы.

Третье лицо МБОУ «Нижнесортымская СОШ», извещенное о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечило, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовало, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Так, согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, согласно ст. 761 ГК РФ, несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2, 4 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании, 03.12.2019г. между ООО «Сибирское инженерное бюро» (Заказчиком) и Калашниковой А.П. (Проектировщиком) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ, в соответствии с которым последняя обязалась разработать рабочую документацию (проект) по разделу отопление и вентиляция по объекту: «<данные изъяты>» (п.п. 1.1, 1.4 договора).

Подготовленное проектировщиком задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения Заказчиком (п. 1.2 договора).

Проектировщик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п. 1.3 договора).

Стоимость работ определена сторонами в размере 200 000 руб.

Срок выполнения работ по договору определён сторонами – в течение 70 календарных дней с момента заключения договора.

Факт оплаты договора заказчиком (истцом по делу) подтверждается чеками по операциям от 03.12.2019 на сумму 50 000 руб., от 22.02.2020г. на сумму 100 000 руб., от 26.04.2020г. – на сумму 40 000 руб. и не оспаривается стороной ответчицы (Проектировщиком по договору).

Ответчица в судебном заседании заявила о возврате истцу 38 000 руб., что истец признал, уменьшив исковые требования до 152 000 руб.

Истец ООО «Сибирское инженерное бюро», наряду с нарушением ответчицей Калашниковой А.П. срока исполнения обязательств по договору, оспаривал выполнение последней работ по указанному выше договору, в судебном заседании уточнил, что выполненный ответчицей объем работы не был использован в работе, поскольку рабочая документация не соответствует требованиям ГОСТа, более того, выполнен не весь объем работ по договору.

Между тем, с заявлением (претензией) о расторжении договора ввиду неисполнения работ в срок истец к ответчице не обращался. Напротив, из переписки между сторонами следует, что после 13.02.2020г. (истечение 70-ти календарных дней, предусмотренных договором) между сторонами вплоть до 27.04.2020г. осуществлялась переписка, в ходе которой Проектировщик (ответчица) направляла результаты работ, уточняя отдельные моменты для учета в работе, Заказчик (истец) направлял уточнения заказа.

Требуя возврата уплаченных по договору средств ввиду неисполнения работ в установленный срок истец по сути обратился только путем подачи настоящего иска в суд.

Разрешая вопрос об объеме выполненной работы ответчицей и ее качестве, суд учитывает следующее.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 22.04.2021г. было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) Соответствует ли обязательным для применения нормам и правилам рабочая документация, представленная ответчицей Калашниковой А.П. в материалы дела? 2) Если нет, то почему? 3) Какая часть (в процентном соотношении) работы от общего объема, предусмотренного договором от 03.12.2019г., фактически была выполнена ответчицей Калашниковой А.П.?

Согласно заключению эксперта АПРИС-01-06/21-С от 16.06.2021г., действующим законодательством не установлены обязательные для применения нормы и правила, регламентирующие состав и содержание рабочей документации. Объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, указываться в задании на проектирование и соответствовать проектной документации. Договор от 03.12.2019г. не содержит задания на выполнение рабочей документации и иных приложений, содержащих требования к составу и содержанию рабочей документации, а также перечня нормативных документов и исходных данных, которым должна соответствовать рабочая документация. Рабочая документация, представленная Калашниковой А.П. не соответствует требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013 «Основные требования к проектной и рабочей документации» и ГОСТ 21.602-2016 «Правила выполнения рабочей документации систем отопления, вентиляции и кондиционирования», которые включены в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009г № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Таким образом, не выполнены три из шести частей рабочей документации, а оставшиеся три выполнены не в полном объеме, а именно: Общие данные по рабочим чертежам отсутствуют; чертежи (планы и разрезы) систем – выполнены только планы расположения систем, разрезы отсутствуют; схемы систем – выполнено только три схемы систем В1, В2, В3, тогда как проектом предусмотрено 185 систем вентиляции и 17 систем отопления; чертежи (планы и разрезы) и схемы установок систем – не выполнены; эскизные чертежи общих видов нетиповых изделий, конструкций, устройств, монтажных блоков – не выполнены; спецификация оборудования, изделий и материалов - выполнена. Кроме того, не разработаны решения по организации узла учета тепловой энергии и индивидуального теплового пункта. Имеются разночтения в наименовании чертежей в штампе и сведений, содержащихся на листах. Разработанных чертежей в составе исследуемой рабочей документации не достаточно для реализации в процессе строительства технических решений по топлению и вентиляции, что не соответствует п. 4 гл. 1 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждённого постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87.

Фактически рабочая документация выполнена на 35% от объема, предусмотренного ГОСТ 21.602-2016.

Суд полагает возможным с данным заключением эксперта согласиться, так как оно подробно мотивировано, основано на материалах дела, в том числе пояснениях сторон, данных в судебном заседании (в частности относительно объема выполненных работ). Более того, эксперт обладает необходимым для проведения экспертизы образованием, имеет достаточно большой стаж работы, сведения о его заинтересованности в исходе дела отсутствуют.

Доводы ответчицы о том, что эксперт не обладает более узким образованием - в области вентиляции, отопления, а соответственно не может объективно давать заключения, суд не принимает во внимание, так как эксперт имеет высшее образование по специальности «Городское строительство и хозяйство», прошла кроме прочего курсы по направлению «Проектирование зданий и сооружений», «Инженерные изыскания», кроме того, в случае, если бы поставленные перед экспертом вопросы выходили за пределы знаний последнего, то эксперт в письменной форме сообщил бы об этом (ч. 1 ст. 85 ГПК РФ).

Доводы ответчицы о том, что ГОСТы, на основании которых эксперт сделал свои выводы о недостатках работ, носят рекомендательный, а не обязательный характер, а соответственно не могут быть приняты во внимание при оценке объема работ, суд также не принимает во внимание, поскольку в силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Доводы ответчицы об отсутствии задания заказчика, суд не может принять во внимание в качестве основания для освобождения ответчицы от ответственности, так как, в соответствии со ст. 760 ГК РФ, выполнение работ по договору предусматривается как по заданию заказчика, так и на основании иных исходных данных, более того, в соответствии с буквальным толкованием условий договора, в рассматриваемом случае, именно на Проектировщике (Калашниковой А.П.) лежала обязанность подготовить задание и согласовать его с Заказчиком (ООО «Сибирское инженерное бюро»). Поскольку ответчица начала выполнение работ по договору, тогда как при недостаточности исходных данных в силу ст. 719 ГК РФ имела возможность отказаться от их выполнения, суд исходит из того, что ей было достаточно для этого данных.

Суд также не может принять во внимание и доводы ответчицы о том, что в случае, если бы истца не устраивал результат ее работы, оплата не была бы им произведена, так как по условиям договора 50 000 руб. уплачивается в качестве аванса до начала производства работ, 50 000 руб. – после выдачи решений по прокладке воздухоотводов, а окончательный расчет 100 000 руб. – после подготовки рабочей документации, так как доказательств выполнения работы в полном объеме надлежащего качества ответчицей не представлено. Соглашение в письменное виде (либо сообщение в электронном виде) о том, что стороны договорились на иной объем работы, в результате которого стоимость услуг ответчицы была снижена до 152 000 руб., ответчицей не представлено. Таким образом, ответчица самостоятельно определила стоимость выполненных ею работ в 152 000 руб. (возвратив 38 000 руб. из уплаченных 190 000 руб.), удерживая ее у себя.

Исходя из совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая объем выполненной работы ответчицей по договору с истцом в размере 35%, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчицы в пользу истца излишне удерживаемых 70000 руб. (152000-(200000х35/100).

Оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца всей суммы, уплаченной по договору, суд не усматривает, так как, несмотря на то, что, согласно пояснениям истца, результат работы ответчицы не был использован в работе, ответчицей работы по договору исполнялись, качественно выполнена работа на 35%.

Доводы ответчицы о том, что выводы эксперта о процентном соотношении выполненной работы ни на чем не основаны, суд не принимает во внимание, поскольку в данном случае эксперт руководствовался своим личным знанием, опытом, квалификацией, которые сомнения у суда не вызывают.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек (на оплату услуг эксперта) в размере 15 000 руб. в пользу ООО «Априс», исходя из положений ст. 96, 98 ГПК РФ, с истца подлежит взысканию 4500 руб. (15000х30/100), с ответчицы – 10 500 руб. (15000х70/100).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Калашниковой А.П. в пользу ООО «Сибирское инженерное бюро» в качестве возврата денежных средств за невыполненную работу 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Сибирское инженерное бюро» к Калашниковой А.П. – отказать.

Взыскать с Калашниковой А.П. в пользу ООО «АПРИС» процессуальные издержки в размере 10 500 рублей.

Взыскать с ООО «Сибирское инженерное бюро» в пользу ООО «АПРИС» процессуальные издержки в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 11.10.2021г.