Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к Архипова Е.И., Николаева Я.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей

у с т а н о в и л:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с указанным исковым заявлением к Архипова Е.И.Николаева Я.С. просит суд взыскать с Архипова Е.И.Николаева Я.С. в пользу Федеральной службы судебных приставов ущерб в размере 11800 рублей в солидарном порядке в возмещение причиненного ущерба как с работников в силу сложившихся между сторонами трудовых отношений, поскольку действия, повлекшие причинение ущерба, совершены в процессе и с целью выполнения трудовых функций. В обоснование требований указывает, что решением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района г. Костромы от <дата> удовлетворены исковые требования М.А.Ц. о взыскании с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ убытков в размере 20000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, госпошлины в размере 800 рублей. Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Костромы от <дата> решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования М.А.Ц. к Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворены частично. С Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны РФ в пользу М.А.Ц. взысканы убытки в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, госпошлины в размере 800 рублей, а всего взыскано 11800 рублей. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Ленинского районного суда г. Костромы от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Во исполнение судебного акта по делу № от <дата>М.А.Ц. перечислены денежные средства в размере 11800 рублей платежным поручением № от <дата>. Согласно апелляционному определению Ленинского районного суда г. Костромы от <дата> установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы Архипова Е.И. составлен протокол об административном правонарушении в отношении М.А.Ц. по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. На основании вышеуказанного протокола в отношении М.А.Ц. загустителем старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Николаева Я.С. было вынесено постановление от <дата> о привлечении М.А.Ц. к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, которое в дальнейшем было отменено решением Ленинского районного суда г. Костромы от <дата>, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Данным решением установлено, что протокол об административном правонарушении от <дата> не подписан должностным лицом, его составившим, судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы Архипова Е.И. На основании данного протокола в отношении М.А.Ц.М.А.Ц. заместителем старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Николаева Я.С. было вынесено постановление от <дата> о привлечении М.А.Ц. к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Принимая во внимание то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении от <дата> в отношении М.А.Ц. был составлен с нарушением закона, суд пришел к выводу о том, что данный процессуальный документ не может быть признан допустимым доказательством по делу, а поскольку вина М.А.Ц. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, установлена на основании недопустимого доказательства, то постановление суда от <дата> подлежит отмене. Таким образом, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении М.А.Ц. предусмотренное ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление, учитывая доводы судьи Ленинского районного суда г. Костромы, изложенные в решении от <дата>, суд приходит к выводу о том, что истец незаконно был привлечен к административной ответственности. В настоящее время Архипова Е.И. состоит в трудовых отношениях с УФССП России по Костромской области, находится в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области. Николаева Я.С.. состоит в трудовых отношениях с УФССП России по Костромской области, находится в должности заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области. Из пункта 1 положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом от 13.10.2004 №1316, следует, что Федеральная службы судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов должностных яиц, а такжр правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. В пункте 4 Положения указано, что ФССП России осуществляет функцию деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы. Таким образом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области является учреждением, являющимся по отношению к ФССП России по структурной принадлежности территориальным органом. Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, которым в силу закона возмещен имущественный вред М.А.Ц.. приобрела право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в причинении имущественного вреда. Таким образом, ФССП России, как работодателю Архипова Е.И.., Николаева Я.С. причинен прямой, действительный ущерб в виде выбытия денежных средств из бюджета, распорядителем которых в данном случае является ФССП России. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 11800 рублей. Требования также мотивированы ссылками на положения ст. ст. 232, 233,238, 242, 246 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца – ФССП России и третьего лица – УФССП России по Костромской области по доверенностям А.Я.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Архипова Е.И., Николаева Я.С.. извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.113-116 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Согласно ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец в судебном заседании относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно апелляционному определению Ленинского районного суда г. Костромы от <дата> установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы Архипова Е.И. составлен протокол об административном правонарушении в отношении М.А.Ц.. по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. На основании вышеуказанного протокола в отношении М.А.Ц. загустителем старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Николаева Я.С. было вынесено постановление от <дата> о привлечении М.А.Ц. к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, которое в дальнейшем было отменено решением Ленинского районного суда г. Костромы от <дата>, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Данным решением установлено, что протокол об административном правонарушении от <дата> не подписан должностным лицом, его составившим, судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы Архипова Е.И. На основании данного протокола в отношении М.А.Ц. заместителем старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Николаева Я.С. было вынесено постановление от <дата> о привлечении М.А.Ц.. к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Принимая во внимание то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении от <дата> в отношении М.А.Ц. был составлен с нарушением закона, суд пришел к выводу о том, что данный процессуальный документ не может быть признан допустимым доказательством по делу, а поскольку вина М.А.Ц.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, установлена на основании недопустимого доказательства, то постановление суда от <дата> подлежит отмене.

Реализуя свое право на возмещение убытков и судебных расходов, М.А.Ц. обратился к мировому судье судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Костромы с исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района г. Костромы от <дата> удовлетворены исковые требования М.А.Ц. о взыскании с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ убытков в размере 20000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, госпошлины в размере 800 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Костромы от <дата> решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования М.А.Ц. к Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворены частично. С Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны РФ в пользу М.А.Ц. взысканы убытки в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, госпошлины в размере 800 рублей, а всего взыскано 11800 рублей.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Ленинского районного суда г. Костромы от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Из содержания приведенных выше судебных актов следует наличие вины ответчиков Архипова Е.И., Николаева Я.С. в причинении материального ущерба истцу.

Архипова Е.И.. состоит в трудовых отношениях с УФССП России по Костромской области, находится в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области. Николаева Я.С. состоит в трудовых отношениях с УФССП России по Костромской области, находится в должности заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность (Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2018).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Сведений о наличии оснований для полной материальной ответственности Архипова Е.И.. и Николаева Я.С.. по должностному регламенту и иным материалам дела не усматривается.

В связи с этим, в рассматриваемом случае видом материальной ответственности работника за вред при исполнении служебных обязанностей является ограниченная материальная ответственность.

Во исполнение судебного акта по делу № от <дата>М.А.Ц. перечислены денежные средства в размере 11800 рублей платежным поручением № от <дата>. Данным платежным поручением подтверждается размер ущерба, причиненного работодателю.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно справке УФССП России по Костромской области от <дата>№-ЗП, представленной в материалы дела истцом, среднемесячная заработная плата Николаева Я.С. в период с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года составила 2472,46 руб.

Согласно справке УФССП России по Костромской области от <дата>№-ЗП, представленной в материалы дела истцом, среднемесячная заработная плата Архипова Е.И.. в период с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года составила 9391,47 руб.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке ущерб в рамках ограниченной материальной ответственности в пределах среднего заработка каждого из них.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Архипова Е.И., Николаева Я.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать солидарно с Архипова Е.И. в пределах среднего месячного заработка в сумме 9391,47 руб., Николаева Я.С. в пределах среднего месячного заработка в сумме 2472,46 руб., в пользу Федеральной службы судебных приставов в счет возмещения ущерба, проченного работниками работодателю, 11 800 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья: С.В. Ветрова

Копия верна:

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2021 года.