Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ТСН «Черемушки» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Черемушки» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование указано, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ являлась председателем правления ТСН «Черемушки», ей были вверены денежные средства товарищества, она выполняла административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции. В соответствии с протоколом общего собрания членов ТСН «Черемушки» правом определения размера вознаграждения председателю правления товарищества и его членам наделено правление товарищества. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правление не принимало решений об установлении вознаграждения председателю и членам правления товарищества. Зная об отсутствии соответствующих решений, решив присвоить и растратить денежные средства ТСН «Черемушки», ФИО3 растратила денежные средства в размере ### рублей, незаконно безвозмездно обратив их в пользу третьего лица, путем перечисления с использованием мобильного приложения «<данные изъяты>» в качестве уплаты налога на доходы физических лица ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГФИО3 в отсутствие решения правления товарищества присвоила, незаконно обратив в свою пользу, вверенные ей ### рублей, принадлежащие ТСН, путем их перечисления с использованием мобильного приложения «<данные изъяты>» с расчетного счета ТСН «Черемушки», открытого в дополнительном офисе <данные изъяты>», на принадлежащий ФИО3 лицевой счет. Таким образом, с использованием служебного положения ответчик похитила ### рублей, вверенные ей членами ТСН «Черемушки», распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ТСН ущерб на указанную сумму. Указанные обстоятельства установлены приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ###, вынесенным Октябрьским районным судом <...> в отношении ФИО3 На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 15, ст. 395 ГК РФ просят взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 26 445 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 484, 40 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца ТСН «Черемушки» ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. С возражениями ответчика не согласилась, указав, что требования ТСН вытекают из состоявшегося по уголовному делу приговора в отношении ФИО3 В рамках уголовного дела уже были рассмотрены все доводы ответчика, о которых она заявляет вновь. Проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 13 484,40 рублей рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просят взыскать их до фактического исполнения ответчиком обязательств.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать, поскольку между ней и ТСН с ДД.ММ.ГГГГ были трудовые отношения. В связи с этим, убытки, причиненные организации, возмещаются ее руководителем по ст.277, ст.247 ТК РФ при наличии у него виновных действий. Однако инвентаризация при смене руководителя не была проведена, размер ущерба, не установлен и не доказан. Приговор суда в отношении нее не является доказательством наличия убытков и его размера. Реального уменьшения наличного имущества собственников истцом не доказано. Кроме того, уголовное дело было возбуждено по заявлению неуполномоченного лица ФИО1, которого собственники дома не уполномочивали представлять интересы в уголовном деле. Считала, что, оплачивая НДФЛ, она исполняла обязанности налогового агента от ТСН «Черемушки», в связи с чем действовала добросовестно и разумно. Имела право на вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ г. исполняла обязанности председателя и бухгалтера. Приговор суда не имеет приюдициального значения для рассматриваемого гражданского дела.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно п.1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса – п.3 ст.42 РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает, если установлены противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ### УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.160 УК РФ преступлением признается присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ г. и по ДД.ММ.ГГГГФИО3 являлась председателем правления ТСН «Черемушки», расположенного по адресу: <...> выполняла в связи с этим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 перечислила с расчетного счета ### рублей в качестве вознаграждения себе самой. Однако ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни в ДД.ММ.ГГГГ г. решения о выплате вознаграждения членам и председателю правления Товарищества не принимались. Кроме того, приговором суда установлено, что ФИО3ДД.ММ.ГГГГ самовольно перечислила с расчетного счета ТСН «Черемушки» ### рублей в качестве налога со своего незаконного дохода в ТСН за ДД.ММ.ГГГГ г..

Признавая ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ### УКК РФ, суд оценил и исследовал в судебном заседании доказательства, с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности, в связи с чем пришел к выводу, что действия ФИО3 подлежат квалификации по ч### УК РФ, как присвоение или растрата с использованием своего служебного положения.

Судом было установлено, что решение о вознаграждении председателя правления ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ г. не принималось правлением. В этой связи, суд пришел к выводу, что произведенное ФИО3 перечисление ДД.ММ.ГГГГ без соответствующего решения органов управления ТСН с расчетного счета ТСН «Черемушки» на собственный лицевой счет вверенных ей ### рублей совершено с корыстной целью противоправным безвозмездным изъятием и обращением чужого имущества в свою пользу, причинившим ущерб собственнику имущества ТСН «Черемушки» в виде уменьшения его имущества.

Также суд пришел к выводу, что действия председателя ТСН ФИО3 по отчуждению суммы НДФЛ в отношении себя, в размере ### рублей, также было совершено с пользой для себя с целью приобрести неправомерную выгоду, то есть с корыстной целью. Данные действия ФИО3 суд квалифицировал как растрату вверенного имущества с использованием своего служебного положения

ФИО3 обжаловала указанный приговор суда, но апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО3 был оставлен без изменения, а ее апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, вопрос о виновности ФИО3 в совершении противоправных действий, предусмотренных ч### УК РФ, был разрешен при вынесении приговора суда по делу ### г.

Размер ущерба, который был причинен ответчиком в результате совершения противоправных действий, суд определяет в размере ### рублей, представляющем собой сумму ### руб. и ### руб., то есть те денежные средства, которые по приговору суда были похищены ответчиком с использованием его служебного положения.

Между действиями ответчика ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу – ТСН «Черемушки», имеется прямая причинно-следственная связь. В связи с чем ответственность за причинение ущерба, причиненного преступлением должна быть возложена на ответчика ФИО3 в виде взыскании с нее в пользу ТСН «Черемушки» денежных средств в размере 26 445 рублей.

Возражения ответчиков относительно применения положений ТК РФ, в частности ст.277 и ст. 247 ТК РФ, суд признает необоснованными в связи со следующим:

- Во-первых, право на возмещение вреда, причиненного преступлением возникло у истца на основании ст. 42 УК РФ и ст. 1064 ГК РФ;

- Во-вторых, при рассмотрении уголовного дела ### г. было достоверно установлено, что ответчик в трудовых отношениях с истцом ТСН «Черемушки» не состоял, трудовой договор не заключался, в связи с изложенным оснований для рассмотрения спора по правилам раздела XI Трудового кодекса РФ суд не усматривает. Доказательств обратного, ответчик суду не представил. В частности, не было представлено суду доказательств заключения между сторонами трудового договора.

Ссылка ответчика на то, что заявление о возбуждении уголовного дела было подано неуполномоченным лицом, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда.

Что касается взыскания процентов, рассчитанных истцом в порядке ст. 395 ГК РФ, то эти требования возмещению в данном случае не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку предметом настоящего спора является возмещение вреда, причиненного преступлением, а не невыполнение ответчиками обязательств, вытекающих из договора, то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только при наступлении просрочки исполнения настоящего решения суда о возмещении вреда. Судом не установлено наличие обязательств между истцом и ответчиками до вынесения настоящего решения по делу. Иное противоречило бы вышеприведенным разъяснениям, изложенным в п.57 Постановления пленума ВС РФ №7.

Поскольку во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом отказано, в виду отсутствия в настоящий момент основания, то соответственно не могут быть взысканы данные проценты и до фактического исполнения обязательства, так как момент просрочки еще не наступил.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ТСН «Черемушки» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 993,35 рублей, рассчитанная с учетом удовлетворенных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСН «Черемушки» к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ТСН «Черемушки» в возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере 26 445 рублей.

В остальных требованиях истцу отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ТСН «Черемушки» в возврат государственную пошлину в размере 993 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 23.09.2019 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева