Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в КПК «Умножить» на должность специалиста в отдел безопасности, о чем составлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, Истец переведен на должность начальника службы безопасности. Приказом исполнительного директора Ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ Истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение разумных сроков ареста и вывоза залогового имущества: самоходной машины <данные изъяты>, что привело к утрате Кооперативом залогового имущества, в результате чего КПК «Умножить» причинен значительный ущерб в размере 4 000 000 рублей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Истец лишен премии за декабрь в полном объеме в связи с наличием у него дисциплинарного взыскания (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Считает, наложение дисциплинарного взыскания и лишение премии незаконным. В залоге у Кооператива находится залоговое имущество самоходная машина <данные изъяты>, 2004 года выпуска, принадлежащее должнику ФИО2, в отношении которой возбуждено дело о банкротстве. До возбуждения дела о банкротстве в ОСП по Комсомольскому-на-Амуре находилось на исполнении исполнительное производство об обращении взыскания на залоговое имущество самоходную машину <данные изъяты>, 2004 года выпуска. Однако в период исполнения исполнительного производства залоговое имущество не было установлено. В ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками ООО «Консультант», с которой у КПК «Умножить» заключен договор на оказание юридических услуг установлено местонахождение залогового имущества по адресу: <адрес>). Также при выезде юриста на место нахождения самоходной техники выяснилось, что залоговое имущество неисправно, техника была не на ходу. В рамках процедуры банкротства должника ФИО2 Арбитражным судом г. Хабаровска вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде ареста на залоговое имущество самоходную машину <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Амурскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя КПК «Умножить», предмет исполнения: наложение ареста на самоходную машину <данные изъяты>. В этой связи руководством Кооператива было принято решение о направлении ФИО1 в командировку для участия в аресте залогового имущества. ДД.ММ.ГГГГ Истец выехал на личном транспортном средстве в тайгу для участия в аресте залогового имущества, осуществляемого судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП. Из заключения служебного расследования следует: «ДД.ММ.ГГГГ как было оговорено ФИО1 на место нахождения техники, для ее ареста не выехал, о том, что выехать у него не получится никому не сообщил, тем самым проявил бездействие. Арест техники был осуществлен ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ без вывоза на охраняемую стоянку, при том, что техника была принята Истцом на ответственное хранение. После чего, ФИО1, имея на хранение самоходную технику, зная, что она является залоговой, понимая, что она находится в лесу без охраны не предпринял своевременных и разумных действий, на обеспечение ее сохранности, а также действий на скорейший ее вывоз в место, где будут исключены неправомерные действия третьих лиц, не сообщил руководству о необходимых мерах по организации вывоза техники, т.е. не обеспечил безопасность имущества кооператива, чем нарушил п. 2 должностной инструкции». Именно за такие деяния (действия, бездействие) Ответчик применил в отношении истца Дисциплинарное взыскание. Однако, невозможно понять стремление Ответчика наложить арест ДД.ММ.ГГГГ на залоговое имущества, учитывая, что исполнительное производство службой судебных приставов возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вправе производить аресты. Дату и время наложение ареста в рамках исполнительного производства определяет только судебный пристав-исполнитель. Непонятно, какие мероприятия по охране арестованного имущества должен был предпринять Истец, для сохранности самоходной техники. Руководителю Кооператива было известно, что залоговое имущество находится в неисправном состоянии и самостоятельно выехать из тайги в Хабаровск не сможет. Истцу не были выделены денежные средства на привлечение специальной техники для вывоза неисправного транспортного средства из тайги. Не были предоставлены денежные средства для возможности проживания и охраны в тайге на месте нахождения залогового имущества. Не был направлен механик, который мог бы отремонтировать технику, с целью самостоятельного вывоза ее из тайги. Поскольку со стороны кооператива не было принято абсолютно никаких мер для обеспечения сохранности залогового имущества, то основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности отсутствуют. Утрата залогового имущества, в результате которой причинен значительный ущерб Кооперативу, произошла по причине халатности и недобросовестного или небрежного отношения к своим обязанностям исполнительного директора Кооператива. Ответчик, направив Истца для выполнения тяжелых работ в местность с особыми климатическими условиями, не обеспечил при этом необходимым оборудованием и иными средствами для выполнения им трудовых обязанностей. Также в заключении по результатам служебного расследования не указаны конкретно пункты и подпункты должностных обязанностей Истца, которые он нарушил. Написано лишь, что ФИО1 нарушил пункт 2 должностных обязанностей, которым закреплены все обязанности работника, в том числе такие как: определять потребность в обучении и повышении квалификации подчиненного персонала, оценивать результативность его обучения; постоянно улучшать результаты своей деятельности; анализировать деятельность подчиненного подразделения; иные обязанности, перечисленные в 17-ти подпунктах должностной инструкции. Исходя из выводов служебного расследования ФИО1 нарушил все двадцать подпунктов пункта 2 Должностных обязанностей. В нарушение данного локального акта Кооператива, служебная проверка была проведена единолично специалистом службы безопасности - ФИО7, который во-первых, не является должностным лицом Кооператива, а во-вторых, не обладает необходимыми знаниями и опытом по соответствующим направлениям служебной деятельности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года Истцом была взыскана задолженность в размере 541 800 рублей. Сумма премии в соответствии с вышеуказанным соглашением составила 541800x3% = 16 254 рубля. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ была собрана пеня в размере 1529000 рублей. Общая премиальная часть по данному виду работ 10%, составила 1529000x10%= 152 900 рублей. Таким образом, премия за период с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.3.2, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 16 254 + 152900= 169150 рубля.

Однако, в нарушение норм трудового законодательства РФ, премия Истцу не выплачена. Кроме того, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ О премировании по итогам выполнений основных показателей по программе Лидерская ДД.ММ.ГГГГ - Отделом службы безопасности выполнен план на 100 %, на основании чего премиальная часть отдела составила 100 000 рублей. Поскольку в отделе службы безопасности числится 5 человек, данный премиальный фонд на одного человека составляет 20 000 рублей. Данные денежные средства также выплачены не были.

Просит отменить дисциплинарное взыскание наложенное на Истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ№; взыскать с Ответчика в пользу Истца невыплаченную премию в размере 189150 рублей; взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали, пояснив изложенное в иске.

Представители ответчика исковые требования не признали, пояснив, что в связи с переводом работника на должность начальника службы безопасности, по соглашению сторон Работнику был увеличен оклад с 21 551 рублей до 32 327,59 с применением соответствующих надбавок, условие о премировании новая редакция п. 3 трудового договора не содержит. Соответственно, ни трудовым договором ни иными локальными нормативными актами не предусмотрена выплата работнику премии, как обязательного условия оплаты труда. Следовательно, у Работника отсутствуют правовые основания требовать выплаты премии у Работодателя. Заработная плата выплачивалась работнику в установленном размере и в срок. Основанием для применения дисциплинарного наказания явлились результаты служебного расследования, где было установлено, что ФИО1, имея на хранении самоходную технику, зная что она является залоговой, и за счет ее стоимости должны быть удовлетворены требования КПК «Умножить», понимая, что техника в лесу находится без охраны, не предпринял своевременных (период между возбуждением исполнительного производства и выездом с целью перемещения техники составил более двух месяцев) и разумных действий, направленных на обеспечение ее сохранности, а также действий, направленных на скорейший ее вывоз в место, где будет исключены неправомерные действия третьих лиц, не сообщил руководству о необходимых мерах по организации вывоза техники, то есть не обеспечил безопасность имущества кооператива (залоговое имущество, за счет которого должна быть погашена сумма долга КПК), чем нарушил п. 2 должностной инструкции. Кроме того, после того, как ФИО1 стало известно о том, что техника похищена, последний проявил бездействие, выразившееся в том, что не обратился в правоохранительные органы по факту хищения, сославшись на отсутствие таких полномочий в доверенности, своевременно письменно не уведомил судебных приставов. Довод об отсутствии полномочий в доверенности не принимается, так как ФИО1 является хранителем техники и имеет право на подачу такого заявления в полицию, кроме того, имелась возможность подать такое заявление почтой или оперативно получить необходимую доверенность от директора (хотя она в данном случае не требовалась). Стоит также отметить, что Истец и по приезду в <адрес> не обратился в правоохранительные органы, не предпринял также меры на установление похищенного имущества и на момент составления настоящего заключения. Довод ФИО1 о том, что организацией вывоза техники, а также обеспечение сохранности арестованного имущества занимается ООО «Консультант» не принимается, так как договорные отношения с привлеченной организацией не освобождают штатных сотрудников от исполнения их должностных обязанностей, в том числе сопровождение исполнительного производства (п. 2.18 должностной инструкции), обеспечение защиты объектов кооператива от хищений и других преступных действий (п. 2.1.). Стоит также отметить, что по результатам командировки в <адрес> ФИО1 предоставил отчет о командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который содержит только описание событий происходящих ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, работодатель пришел к выводу, что деятельность во время командировки ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась. Неисполнение должностных обязанностей ФИО1 привело к утрате Кооперативом залогового имущества в результате чего, КПК «Умножить» причинен значительный имущественный ущерб в сумме 4 000 000 рублей. В настоящее время по факту хищения техники по заявлению ФИО4 возбуждено уголовное дело по ст. 158 УК РФ (кража).

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в КПК «Умножить» на должность специалиста в отдел безопасности, между сторонами заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, Истец переведен на должность начальника службы безопасности.

Приказом исполнительного директора КПК «Умножить» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение разумных сроков ареста и вывоза залогового имущества: самоходной машины <данные изъяты>, что привело к утрате Кооперативом залогового имущества, в результате чего КПК «Умножить» причинен значительный ущерб в размере 4 000 000 рублей.

В силу статьи 22 и ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать условия трудового договора, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором и создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное только за совершение работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 ТК РФ).

Неисполнением работником без уважительных причин обязанностей, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (пункт 35 Постановления), является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Не может рассматриваться как дисциплинарный проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, которые не были работнику вменены трудовым договором, должностной инструкцией и т.п.

В данном случае, суд не может согласиться с обоснованностью приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как усматривается из приказа, поводом для наложения на истца дисциплинарного взыскания явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Между тем, из названного выше приказа не следует, какие конкретно должностные обязанности ненадлежащим образом исполнял ФИО1

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнение ими трудовых обязанностей, а также привлекать работников к дисциплинарной ответственности, за невыполнение или ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей.

Но прежде, работодатель должен в силу названной нормы права, создать работнику условия для надлежащей работы и необходимые для исполнения ими трудовых обязанностей.

Анализ данного приказа дает суду основание прийти к выводу о его незаконности, поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных свидетельствующих о допущении истцом каких-либо конкретных нарушений.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ «ДД.ММ.ГГГГ как было оговорено ФИО1 на место нахождения техники, для ее ареста не выехал, о том, что выехать у него не получится, никому не сообщил, тем самым проявил бездействие. Арест техники был осуществлен ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ без вывоза на охраняемую стоянку, при том, что техника была принята Истцом на ответственное хранение. После чего, ФИО1, имея на хранении самоходную технику, зная, что она является залоговой, и за счет ее стоимости должны быть удовлетворены требования КПК «Умножить», понимая, что техника находится в лесу без охраны не предпринял своевременных и разумных действий, на обеспечение ее сохранности, а также действий на скорейший ее вывоз в место, где будут исключены неправомерные действия третьих лиц, не сообщил руководству о необходимых мерах по организации вывоза техники, т.е. не обеспечил безопасность имущества кооператива, чем нарушил п. 2 должностной инструкции».

Таким образом, в вину работнику вменено ненадлежащее исполнение обязанностей начальника службы безопасности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в указанный период ФИО1 таковым не являлся, так как на должность начальника службы безопасности переведен с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ни за указанный период, ни за последующий, ни из заключения служебной проверки, ни из выводов, содержащихся в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, не ясно, в чем выразилось не неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций.

Вменение в вину работнику нарушения срока ареста и вывоза залогового имущества нельзя признать законным, поскольку арест залогового имущества является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем, и не может являться трудовой обязанностью истца.

Не представлено ответчиком доказательств того, что в обязанности истца входила организация вывоза залогового имущества к определённому сроку, представленная суду должностная инструкция начальника службы безопасности оснований для таких выводов не дает.

Поскольку в судебном заседании ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства совершения истцом каких-либо конкретных виновных действий, соответственно приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признается судом незаконным.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании невыплаченной премии, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Умножить» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в п. 3 Трудового договора устанавливающие условия оплаты труда, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается: должностной оклад в размере 32 327,59 руб., районный коэффициент в размере 30% и процентная надбавка за стаж работы в южных районах Дальнего востока.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Статья 129 ТК РФ определяет, что заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

По смыслу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организации.

Согласно ст. ст. 8, 9, 22, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.)

Исходя из буквального толкования содержания трудового договора, заключенного между сторонами, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, выплата каких-либо премий не включалась в систему оплаты труда истца.

Условия дополнительного соглашения сторонами не оспорены и являются действующими.

На основании представленных в материалы дела доказательств, судом не установлено, что трудовым договором, заключенным сторонами, на ответчика возложена обязанность по выплате истцу взыскиваемых сумм премий. Суду не представлено доказательств возложения на ответчика обязанности по произведению истцу указанных выплат по иным основаниям (в силу действующих у ответчика локальных нормативных актов, коллективных договоров либо соглашений).

Ссылки истца на то, что выплата премии подразумевалась при заключении дополнительного соглашения во внимание быть приняты не могут.

Содержание представленного в материалы дела трудового договора, дополнительных соглашений к нему не дает основания для иного толкования его условий.

Факт отсутствия оснований для получения премии после внесения изменений в условия договора подтверждается и совершенными истцом действиями добровольному по возврату неосновательно выплаченной суммы премии.

Наличие приказа от ДД.ММ.ГГГГ о депремировании за ДД.ММ.ГГГГ г., также не может рассматриваться как доказательство обязательного условия о ежемесячной выплате премии как составной части заработной платы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, подтвержденное документально представленными суду договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с учетом частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, полагает возможным удовлетворить данные требования истца частично в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям не имущественного характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении к начальнику службы безопасности ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с КПК «Умножить» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с КПК «Умножить» в доход муниципального образования Городской округ «Горд Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме – 03 мая 2018 года в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд.

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова.