Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ 17:05:00 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства №, г/н №, которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства №, под управлением ФИО1, далее - Ответчик.

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство №, г/н № получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО СОГАЗ по договору обязательного страхования № №.

ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 55700.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства №, г/н №, для осмотра.

Однако, в назначенное время автомобиль №, г/н № для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время Истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению Ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, ООО СК «Согласие» приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 55700 руб.

Ссылаясь на положения ст. 15, 20, 165.1, 307, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, подп «з» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО, п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, п. 2, 3 ст. 11.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просили взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 55700 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1871 руб.;

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объёме, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В отзыве ответчик ссылается на то, что непосредственно исковое заявление объективно не содержит конкретных фактических обстоятельств, позволяющих страховой компании заявлять о взыскании с ФИО1 55 700 рублей в порядке регресса. А именно:

Когда ФИО1 было направлено требование о предоставлении автомобиля и что непосредственно это требование содержало.

Кому непосредственно надлежало представить автомобиль для осмотра (физическое, юридическое лицо) и какими полномочиями от имени ООО «СК «Согласие» данный субъект обладал (на основании доверенности и пр.) (К слову, ООО «СК «Согласие» в г. Бийске имеет представительство лишь по , офис 42 (2ГИС, hum://www. soglasie.ru/offices/list/13649/), но никак не по адресу: ).

Кем был составлен Акт о не предоставлении автомобиля и составлялся ли такой акт вообще.

Выяснялись ли причины неисполнения ФИО1 требования, и предлагалось ли ей представить транспортное средство повторно.

К иску приложено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому в рамках прямого возмещения убытков возмещение ФИО3 вообще выплатило ОА «СОГАЗ».

Подлинников документов-доказательств суду не представлено вообще.

При указанном представитель истца не намерен участвовать в рассмотрении дела и давать какие-либо показания.

К иску приложены копии телеграмм от 07/07 и 8/7 (по-видимому, от 07 и 08 июля), которые почему-то содержат штемпель от «ДД.ММ.ГГГГ», что уже рождает сомнение в их достоверности.

Согласно указанным телеграммам ФИО1ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , ул. ФИО5 было направлено требование представить транспортное средство в не отремонтированном виде для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу:

Данная телеграмма была якобы вручена «мужу 07/07 1310 МСК» (следует полагать, что вручена мужу ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут по московскому времени (соответственно в 17 часов 10 минут по времени в Бийске).

При имевших место обстоятельствах отсутствуют доказательства вручения ответчику ФИО1 требования о предоставлении автомобиля для осмотра.

Согласно же п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из документов (телеграмм), представляемых истцом, следует, что непосредственно ответчику ФИО1 их не вручали. Не оставлялись ей, как возможный вариант, и уведомления о необходимости получить телеграмму в отделении связи. Тогда бы получение телеграммы уже зависело бы от самого адресата - ФИО1 И она бы несла риск неполучения. Но этого не было.

Телеграмма будто бы была вручена мужу. Но приведенная норма ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, то есть закона, имеющего наибольшую юридическую силу, говорит о возможности вручения юридически значимого сообщения представителю (уполномоченному законом или в нашем случае доверенностью), а не родственнику или свойственнику.

Правила вручения телеграмм определены Приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 № 108 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2007 № 10209). Согласно п. 330 Требований к оказанию услуг телеграфной связи каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке, установленной Ф. ТГ-32, с указанием им даты, местного времени вручения и подписи.

В соответствии с п. 331 тех же Требований телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. Однако, так как рассматриваемый Приказ Мининформсвязи России от 11.09.2007 № 108 носит подзаконный характер, применению подлежит норма, имеющая большую юридическую силу, то есть ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, требующая в нашем случае вручения либо лично лицу либо его представителю.

С другой стороны тот же п. 331 приводимых Требований говорит, что телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Адресованная ответчику телеграмма имеет отметку "уведомление телеграфом". Следовательно, истец на основании расписки формы Ф. ТГ-32, должен был наряду с прочим представить сведения о конкретном лице (фамилия, имя, отчество), которому телеграмма была вручена, а также и о документе, удостоверяющем личность, которое это лицо предъявило.

Ничего этого не имеет места, что уже говорит о том, что факт вручения требования о предоставлении автомобиля ФИО1 либо ее представителю нормативно установленными доказательствами не подтверждается.

Ответчик ФИО1 мужа просто не имеет.

Ее брак с ФИО4 расторгнут еще в 2007 году на основании решения Мирового судьи судебного участка № 2 города Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ№; Свидетельство о расторжении брака). И больше она в брак после этого не вступала.

Сама ответчик в указанное в телеграмме время ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по Бийскому времени, как впрочем и по московскому, также не могла получить, так как находилась на работе. Она работает в КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Бийск» . В период с 8-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 8-00 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, сначала осуществляя прием, а затем будучи на дежурстве. (Справка от ДД.ММ.ГГГГ№ прилагается).

ФИО1 действительно проживает и зарегистрирована по адресу:, ул. ФИО5 , . При этом единственным ее членом семьи является сын - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Что подтверждается Свидетельством о рождении ФИО5 и выпиской из домовой книги.

Однако сын ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в войсковой части № в края. В отпуске в 2021 году он до настоящего времени не был и в не приезжал. Отпуск за 2021 год ему будет предоставлен только с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в июле 2021 года никого из членов семьи ФИО9, которые бы могли получить за нее телеграмму, в просто не имелось.

Приведенное свидетельствует о том, что ответчик надлежаще не была уведомлена страховой компанией о необходимости предоставить для осмотра и экспертизы участвовавший в ДТП автомобиль Ford Focus и ничего не знала о данном требовании со стороны ООО «СК «Согласие». Если бы ФИО1 была уведомлена, то безусловно предоставила бы автомобиль для осмотра, так как препятствий этому абсолютно никаких не было.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. А недобросовестность ФИО1 в рассматриваемом случае никак страховой компанией не подтверждается.

Приведенные в иске решения по конкретным делам не могут быть приняты при вынесении решения по рассматриваемому делу. Во-первых, они не относятся к судебным актам, определенным в абзаце третьем части 4.1. статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Во-вторых, фактические обстоятельства настоящего дела просто не соответствует тем, что были рассмотрены в предлагаемых решениях. В-третьих, существует и практика об отказе в подобных случаях страховщикам в регрессных требованиях к страхователям (Например: Постановление Президиума суда Еврейской автономной области от 14.09.2017 по делу № 44Г-4/2017).

Таким образом, ответчик ФИО1 не получила уведомление (телеграмму) с требованием страховщика о представлении автомобиля для осмотра исключительно как по уважительным, так и независящим от нее обстоятельствам, и это лишает ООО «СК «Согласие» право на предъявление регрессного иска к ней в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". То есть оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, АО «СОГАЗ» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено при настоящей явке.

Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (пункт 3).

Согласно п.п. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих. праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в. случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ 17:05:00 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство №, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО СК «Согласие» 07.07.2021, реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства №, г/н №, для осмотра.

АО «Согаз» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 55700 руб. В свою очередь ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ возместило АО «Согаз» понесенные убытки в размере 55700 руб.

Полагая, что ФИО1 неправомерно, в нарушение требований части 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в установленный законом срок (в течение пяти рабочих дней) не представила поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, у последнего возникло право регрессного требования к виновнику ДТП, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате осуществления страховой выплаты, в порядке регресса 55700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 1871 рубль.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Действительно в силу пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО у водителей установлена обязанность представить страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, причастные к ДТП транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения соответствующего требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП виновное лицо в случае оформления документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, факт получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы является юридически значимым обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о нарушении ответчиком возложенной на него законом обязанности.

Из совокупности указанных правовых норм следует, что страховщик вправе осмотреть транспортное средство причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, а причинитель вреда обязан не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства или утилизировать его.

Право на осмотр транспортного средства причинителя вреда направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По настоящему делу АО «Согаз» признало произошедшее ДТП страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату в размере 55700 рублей. ООО «СК «Согласие» возместило АО «Согаз» понесенные убытки в размере 55700 рублей.

Телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику, направленную ООО СК «Согласие» в адрес ФИО1 и полученную согласно указанных в ней сведений мужем, нельзя признать надлежащим уведомлением последнего в установленный законом срок о предоставлении транспортного средства на осмотр, поскольку оно не получено лично ФИО1. Доказательств того, что ФИО1 получила извещение и имела возможность предоставить в установленный срок транспортное средство для осмотра страховой компанией, суду не представлено.

Приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108 утверждены Требования к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм (далее - Требования N 108), которые определяют порядок оказания услуг телеграфной связи в части эксплуатационных и технологических процессов приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм на сети телеграфной связи Российской Федерации и являются обязательными для всех операторов связи, участвующих в оказании услуг телеграфной связи.

Данными Требованиями N 108 установлен порядок вручения телеграмм.

Каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке, установленной формы ТГ-32, с указанием им даты, местного времени вручения и подписи. Телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи (пункты 330, 331).

Согласно абзацу 2 пункта 331 Требований N 108 телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" вручаются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 222 "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи" вручение телеграмм гражданам по месту их нахождения (жительства) или уполномоченным лицам в пунктах назначения (для телеграмм, адресованных организациям, а также направляемых по адресу войсковых частей, полевых почт, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан) должно осуществляться только под расписку с указанием даты и местного времени.

При возвращении из доставки почтальон сдает расписки на доставленные телеграммы с указанием на лицевой стороне расписки, кому вручена телеграмма (лично, мужу, сестре и т.п.), на оборотной стороне расписки указывается фамилия и подпись почтальона (пункт 344 Требований N 108).

Вместе с тем, в нарушение приведенных положений Требований N 108, в материалы дела не представлено доказательств того, что указанная телеграмма вручена именно члену семьи, при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Таким образом, фактически, телеграмма вручена лицу, не являющемуся членом семьи адресата, что не соответствует установленному требованиями N 108 порядку, и не является надлежащим извещением.

Сотрудник оператора связи, осуществляющий вручение телеграммы, должен удостовериться не только в личности лица, которому осуществляет передачу телеграммы, но и его в родственных связях с адресатом, на основании представленного документа, удостоверяющего личность, а не со слов получателя, или исходя из факта его нахождения по указанному адресу.

Согласно ответу на запрос Центрального телеграфа от ДД.ММ.ГГГГ№ телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ№, направленная ООО «СК «Согласие» на имя ФИО1 по адресу:, ул. ФИО5 , доставлена, вручена мужу ДД.ММ.ГГГГ в 13:10.

Дополнительно сообщают, что в соответствии с Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 № 222, а также Требованиями к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм», утвержденными Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2007 № 108 телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками «уведомление телеграфом», «уведомление телеграфом срочное» и «заверенная» должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

В соответствии с п.54. Правил, доставка телеграммы адресату осуществляется оператором связи на территории, где находится пункт назначения телеграммы.

Руководствуясь п.344 Требований, по возвращении из доставки почтальон сдает расписки на доставленные телеграммы с указанием на лицевой стороне расписки, кому вручена телеграмма (лично, мужу, сестре и т.п.), на оборотной стороне расписки указывается фамилия и подпись почтальона.

Обмен служебной информацией между пунктом отправки и пунктом доставки телеграмм осуществляется посредством телеграфной связи. На основании сведений, содержащихся в расписке, составляется уведомление и направляется в пункт подачи телеграммы для дальнейшего извещения отправителя. Данное уведомление служит документарным доказательством получения телеграфного сообщения.

Уведомление о вручении телеграммы направлено по адресу, оставленному отправителем: , , руководителю ООО «СК «Согласие».

В телеграмме направленной истцом имеется отметка «уведомление телеграфом», однако указано вручено «мужу», при этом не имеется сведений ни о его фамилии, имени, отчестве, ни документе, на основании которого была установлена его личность.

ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО4, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Мирового судьи судебного участка № 2 города Бийска Алтайского края (актовая запись о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ№; Свидетельство о расторжении брака, копией паспорта). Согласно ответу, на запрос ОЗАГС по городу Бийску и Бийскому району Управления юстиции Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ сведений о государственной регистрации заключения брака ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не располагают.

Ответчик ФИО1 в указанное в телеграмме время ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по местному времени, и по московскому, также не могла получить ее, так как она работает в КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Бийск» УЗД. В период с 8-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 8-00 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, сначала осуществляя прием, а затем была на дежурстве, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ№.

ФИО1 действительно проживает и зарегистрирована по адресу:, ул. ФИО5 , . При этом единственным ее членом семьи является сын - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО5 и выпиской из домовой книги.

Однако сын ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в войсковой части № в края. Согласно отрывного билета в отпуске в 2021 году он был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что знакомая ФИО1. Последняя проживает с сыном, который с 2019 года служил в армии, а затем по контракту. Летом в отпуск не приезжал. Пока сын в армии ФИО1 проживает в квартире одна. Они очень часто общаются, она бывает у нее в гостях, каких-либо мужских вещей в квартире нет. Ей известно, что ФИО1 попадала в аварию, около двух месяцев автомобиль у нее был не отремонтирован.

У истца имелся и сотовый телефон ответчика, что следует из представленных квитанций на получение страховой премии, в связи с чем при получении телеграммы с отметкой вручено «мужу», а не лично ФИО1 проявив должную осмотрительность и действуя добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ), должен был уточнить у ответчика по телефону, о ее извещении о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра, чего истцом сделано не было.

При этом даже и при получении требования истца мужем ответчика само по себе не свидетельствует о надлежащем уведомлении самого ответчика, поскольку ответчик является совершеннолетней и ее супруг (при наличии такового) не является ее законным представителем, а то обстоятельство, проживает ли ответчик со своим супругом совместно и является ли он членом ее семьи, имеющим право на получение от ее имени почтовой корреспонденции, истцу на момент поступления ему информации о получении его требования мужем ответчика известно не было.

Со стороны истца несмотря на запросы суда не был предоставлен и акт о непредставлении ответчиком автомобиля.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

По смыслу положений ст. ст. 11.1, 14 Закона об ОСАГО требование о предоставлении страховщику для осмотра транспортного средства в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Истец в исковом заявлении не указал, каким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела и позиции ответчика, непредставление ему автомобиля для осмотра могло повлиять на нарушение его прав и, соответственно, на возникшее у него право на предъявление регрессного иска к ФИО1.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную, в том числе в Определении от 25 мая 2017 года N 1059-О, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для истца негативных последствий ввиду непредставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события вызвало у ООО "СК "Согласие" какие-либо сомнения при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, которые не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, АО «Согаз» получив документы, произвело выплату, без каких-либо сомнений.

Суд приходит к выводу, что при установленных по делу обстоятельствах действия виновника ДТП ФИО1 нельзя признать недобросовестными, поскольку они соответствуют требованиям пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд, а также принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-№ полагает, что доводы ответчика заслуживают внимания.

Поскольку причинитель вреда ФИО1 совместно с потерпевшим ФИО3 известили страховые компании о произошедшем ДТП, исполнили обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО, в установленный срок, а уведомление о предоставлении на осмотр автомобиля причинитель вреда не получал, то оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения вреда в порядке регресса денежных средств не имеется. В удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не имеется и оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: О.В.Федоренко

Мотивированное решение составлено 10 января 2022 года.