Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Совкова Вадима Игоревича к Совкову Ивану Игоревичу и Шам Алене Игоревне о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Совков В.И. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Совкову И.И. и Шам А.И. о признании сделок недействительными, указав, что года умер его отец С, года рождения. На день открытия наследства за умершим числилось следующее движимое имущество: транспортное средство ГАЗ 67 фаэтон, государственный регистрационный знак регион; транспортное средство Mercedes - Benz Sprinter Classic 311CDI, государственный регистрационный знак X регион; транспортное средство Чайка Сервис 478N1, государственный регистрационный знак регион; транспортное средство BMW, государственный регистрационный знак регион; транспортное средство KIA Mohave, государственный регистрационный знак регион, прицеп, а по факту, за умершим не числятся никакие транспортные средства. Истец полагая, что вышеуказанное имущество после смерти его отца незаконно было реализовано неустановленными лицами и что действия по реализации имущества умершего до вступления наследников в наследство носят противоправный характер, которые можно квалифицировать по ст. 159 УК РФ, подал заявление в ОМВД России по Брюховецкому району по данному факту. При ознакомлении с материалами проверки, а именно с заключением эксперта № 57/136-Э от 30.03.2021 года, ему стало известно, что краткие рукописные записи, читаемые как «С», расположенные в договоре дарения автомобиля KIA НМ ( НМ Borrego Mohave), г/н регион от 08.12.2021 года в строке «Даритель», в договоре дарения автомобиля Mercedes - Benz Sprinter Classic 311CDI, г/н регион от 08.12.2021 года в строке «Даритель», в договоре дарения автомобиля BMW ХЗ xDrive28i, г/н регион от 08.12.2021 года в строке «Даритель», вероятно, выполнены не С, а другим лицом. Таким образом, договор дарения автомобиля KIA НМ (НМ Borrego Mohave), идентификационный номер №(VIN) , г/н Е регион от 08.12.2021 года собственником, С., года рождения, умершим года, не подписывался и не заключался. Кроме того, истец полагает, что договор дарения автомобиля Mercedes - Benz Sprinter Classic 311CDI, идентификационный номер № (VIN) , г/н X регион от 08.12.2021 года и договор дарения автомобиля BMW ХЗ xDrive28i, идентификационный номер № (VIN) г/н регион от 08.12.2021 года также собственником, С, года рождения, умершим года, не подписывались и не заключались. Налицо факт ничтожности договора дарения автомобиля KIA НМ ( НМ Borrego Mohave), идентификационный номер № (VIN), г/н регион от 08.12.2021 года; договора дарения автомобиля Mercedes - Benz Sprinter Classic 311CDI, идентификационный номер № (VIN) , г/н регион от 08.12.2021 года; договора дарения автомобиля BMW ХЗ xDrive28i, идентификационный номер №(VIN) , г/н регион от 08.12.2021 года. В связи с изложенным, истец просит суд признать недействительными в силу их ничтожности: договор дарения автомобиля КIА НМ (НМ Воrrеgо Моhаvе), идентификационный номер №(VIN) , государственный регистрационный знак от 08.12.2021 года, значащийся заключенным между С. и Совковым И.И.; договор дарения автомобиля ВMW Х3 хDrive28i, идентификационный номер №(, государственный регистрационный знак от 08.12.2021 года, значащийся заключенным между С и Совковым И.И.; договор дарения автомобиля Меrcedes - Веnz Sprinter Classic 311СDI, идентификационный номер № (VIN) , государственный регистрационный знак от 08.12.2021 года, значащийся заключенным между С и Шам А.И.. Аннулировать в базе данных МРЭО № 8 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (г.Тимашевск): сведения о регистрации транспортного средства - автомобиля КIА НМ (НМ Воrrеgо Моhаvе), идентификационный номер № (VIN) государственный регистрационный знак за Совковым И.И.; сведения о регистрации транспортного средства – автомобиля ВMW Х3 хDrive28i, идентификационный номер № (, государственный регистрационный знак за Совковым И.И.; сведения о регистрации транспортного средства – автомобиля Меrcedes - Веnz Sprinter Classic 311СDI, идентификационный номер № (VIN) , государственный регистрационный знак за Шам А.И..

Представитель истца Совкова В.И. по доверенности Шевченко В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснив, что спорные автомобили после смерти отца истца незаконно были реализованы и что действия по реализации имущества умершего до вступления наследников в наследство носят противоправный характер. Договоры дарения автомобилей собственником, С., года рождения, умершим года, не подписывались и не заключались.

Представитель ответчиков Совкова И.И., Шам А.И. по доверенности Болтвин Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал полностью и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что указанные сделки реально заключались, и в договорах стоят подписи дарителя.

Третьи лица Совков А.Н. и Совкова Н.И. в судебное заседание не явились, при этом о времени и месте проведения судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Положениями п.2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п. 1, 3 ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ).

Как предусмотрено ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (п.2).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п.1). Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности. Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно (п.2).

В силу п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Совков Вадим Игоревич, ответчики Совков Иван Игоревич, Шам Алена Игоревна являются детьми С, умершего года, что подтверждается свидетельством о рождении II –АГ №, выданным г., повторными свидетельствами о рождении VI-АГ №, VI-АГ №, выданными г., свидетельством о заключении брака III-АГ № , выданным г., свидетельством о смерти VI-АГ № выданным г..

Согласно информации МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Каневского, Брюховецкого и Ленинградского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 20.01.2022 г. и карточкам учета транспортных средств, автомобиль ВMW Х3 хDrive28i, идентификационный номер № (VIN) , государственный регистрационный знак 14.12.2021 г. перерегистрирован за новым собственником Совковым Иваном Игоревичем на основании договора от 08.12.2021 г., совершенного в простой письменной форме; автомобиль КIА НМ (НМ Воrrеgо Моhаvе), идентификационный номер № (VIN) , государственный регистрационный знак , 15.12.2021 г. перерегистрирован за новым собственником Совковым Иваном Игоревичем на основании договора от 08.12.2021 г., совершенного в простой письменной форме; автомобиль Меrcedes - Веnz Sprinter Classic 311 СDI, идентификационный номер № (VIN) , государственный регистрационный знак , 17.12.2021 г. перерегистрирован за новым собственником Шам Аленой Игоревной на основании договора от 08.12.2021 г., совершенного в простой письменной форме. Все регистрационные действия (операции по внесению изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) в отношении перечисленных трех автомобилей (далее – спорных автомобилей) производились МРЭО № 8 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (г.Тимашевск).

По утверждению истца (его представителя), на день открытия наследства за умершим числились в том числе спорные автомобили.

Ответчиками (их представителем) в судебном заседании также не оспаривалось, что на день смерти С спорные автомобили были зарегистрированы в ГИБДД за С как за прежним собственником.

27.12.2021 г. истец Совков В.И., ответчик Совков И.И. и 28.12.2021 г. ответчица Шам А.И. обратились с заявлениями о принятии наследства к нотариусу Брюховецкого нотариального округа Сыроватскому В.И., которым 23.12.2021 г. было открыто наследственное дело № после смерти С., умершего г..

Узнав, что за умершим спорные транспортные средства не числятся, законный представитель истца (мать Совкова И.Н.), полагая, что вышеуказанное имущество после смерти С незаконно было реализовано неустановленными лицами и что действия по реализации имущества умершего до вступления наследников в наследство носят противоправный характер, которые можно квалифицировать по ст. 159 УК РФ, подала 14.01.2022 г. заявление в ОМВД России по Брюховецкому району по данному факту, в ходе проведенной в порядке ст.ст.144 – 145 УПК РФ процессуальной проверки по которому в МРЭО № 8 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (г.Тимашевск) были изъяты три договора дарения спорных автомобилей от 08.12.2021 г., являющиеся основаниями для их перерегистрации за новыми собственниками – ответчиками.

Из указанных договоров дарения от 08.12.2021 г. следует, что С (даритель) передает в дар Совкову И.И. (одаряемому) автомобиль KIA НМ ( НМ Borrego Mohave), идентификационный номер № (VIN) , регистрационный знак , и автомобиль ВMW Х3 хDrive28i, идентификационный номер № (VIN) , регистрационный знак , а также передает в дар Шам А.И. (одаряемой) автомобиль Mercedes - Benz Sprinter Classic 311 CDI, идентификационный номер № (VIN) , регистрационный знак .

В рамках процессуальной проверки по указанному материалу по заявлению Совковой И.Н. уполномоченным дознавателем – оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Брюховекому району П. была назначена почерковедческая судебная экспертиза, которая была произведена начальником экспертно-криминалистического отделения ОМВД России по Тимашевскому району Б по результатам которой согласно заключению эксперта № 57/136-Э от 30.03.2021 года ответить на вопрос, кем, С или другим лицом от имени С, выполнены подписи, расположенные в договоре дарения автомобиля KIA НМ (НМ Borrego Mohave) г/н регион от 08.12.2021 года, в строке «Даритель», в договоре дарения автомобиля Mercedes - Benz Sprinter Classic 311 CDI г/н регион от 08.12.2021 года, в строке «Даритель», в договоре дарения автомобиля BMW ХЗ xDrive28i, г/н регион от 08.12.2021 года в строке «Даритель», не представляется возможным; краткие рукописные записи, читаемые как «С», расположенные в договоре дарения автомобиля KIA НМ (НМ Borrego Mohave), г/н 123 регион от 08.12.2021 года в строке «Даритель», в договоре дарения автомобиля Mercedes - Benz Sprinter Classic 311 CDI г/н регион от 08.12.2021 года в строке «Даритель», в договоре дарения автомобиля BMW ХЗ xDrive28i г/н регион от 08.12.2021 года в строке «Даритель», вероятно, выполнены не С, а другим лицом.

Из содержащихся в этом же материале процессуальной проверки № 327/112 письменных объяснений Совкова И.И. от 19.01.2022 г. (на листах 19 – 20) и Шам А.И. от 20.01.2022 г. (на листах 21 – 22) следует, что С при жизни передал ответчикам договоры дарения, которые были у него уже готовы в напечатанном виде и подписаны С

Постановлением уполномоченного дознавателя – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Брюховецкому району П от 30.03.2022 г. по материалу № 327/112 по заявлению Совковой И.Н. в возбуждении уголовного дела в отношении Совкова И.И. и Шам А.И. отказано по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. В этом же материале об отказе в возбуждении уголовного дела № 327/112 содержатся подлинники вышеуказанных трех договоров дарения от 08.12.2021 г. (на листах 32, 33, 34).

Для проверки доводов истца о том, что С. не подписывал договоры дарения спорных автомобилей от 08.12.2021 г. по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта №2490/4-2/1.1 от 18.07.2022 г. по результатам судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России М подпись от имени С расположенная в строке «Даритель» в договоре дарения автомобиля (КIА НМ (НМ Воrrеgо Моhаvе), идентификационный номер № (VIN) ) от имени С на имя Совкова И.И., датированном 08.12.2021 (л.д.34), выполнена не С, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи С.; подпись от имени С., расположенная в строке «Даритель» в договоре дарения автомобиля ВMW Х3 хDrive28i, идентификационный номер № (VIN) от имени С. на имя Совкова И.И., датированном 08.12.2021 (л.д.33), выполнена не С, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи С.; подпись от имени С., расположенная в строке «Даритель» в договоре дарения автомобиля Mercedes - Benz Sprinter Classic 311CDI, идентификационный номер № (VIN) , от имени С на имя Шам А.И., датированном 08.12.2021 (л.д.32), выполнена не С, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи С.; рукописная запись, воспроизводящая Ф.И.О. «С», расположенная в строке «Даритель» в договоре дарения автомобиля (КIА НМ (НМ Воrrеgо Моhаvе), идентификационный номер № (VIN) ) от имени с. на имя Совкова И.И., датированном 08.12.2021 (л.д.34), выполнена не С, а другим лицом; рукописная запись, воспроизводящая Ф.И.О. «С», расположенная в строке «Даритель» в договоре дарения автомобиля (ВMW Х3 хDrive28i, идентификационный номер № (VIN) ) от имени С. на имя Совкова И.И., датированном 08.12.2021 (л.д.33), выполнена не С, а другим лицом; рукописная запись, воспроизводящая Ф.И.О. «С расположенная в строке «Даритель» в договоре дарения автомобиля (Mercedes - Benz Sprinter Classic 311CDI, идентификационный номер № (VIN) ) от имени С на имя Шам А.И., датированном 08.12.2021 (л.д.32), выполнена не С, а другим лицом; рукописная запись, воспроизводящая Ф.И.О. «Совков С», расположенная в строке «Даритель» и рукописная запись, воспроизводящая Ф.И.О. «Совков Иван Игоревич», расположенная в строке «Одаряемый» в договоре дарения автомобиля (КIА НМ (НМ Воrrеgо Моhаvе), идентификационный номер № (VIN) ) от имени С на имя Совкова И.И., датированном 08.12.2021 (л.д.34), выполнены не одним лицом, а разными лицами; установить, одним лицом или разными лицами выполнены подписи, расположенные в строках «Даритель» и «Одаряемый» в договоре дарения автомобиля (КIА НМ (НМ Воrrеgо Моhаvе), идентификационный номер № (VIN) ) от имени С на имя Совкова И.И., датированном 08.12.2021 (л.д.34), не представилось возможным; рукописная запись, воспроизводящая Ф.И.О. «С», расположенная в строке «Даритель» и рукописная запись, воспроизводящая Ф.И.О. «Совков Иван Игоревич», расположенная в строке «Одаряемый» в договоре автомобиля (ВMW Х3 хDrive28i, идентификационный номер №(VIN)) от имени С. на имя Совкова И.И., датированном 08.12.2021 (л.д.33), выполнены не одним лицом, а разными лицами; установить, одним лицом или разными лицами выполнены подписи, расположенные в строках «Даритель» и «Одаряемый» в договоре дарения автомобиля (ВMW Х3 хDrive28i, идентификационный номер № (VIN) ) от имени С. на имя Совкова И.И., датированном 08.12.2021 (л.д.33), не представилось возможным; установить, одним или разными лицами выполнена рукописная запись, воспроизводящая Ф.И.О. «Шам Алена Игоревна», в строке «Одаряемый», и рукописная запись, воспроизводящая Ф.И.О. «С», в строке «Даритель» в договоре дарения автомобиля (Mercedes - Benz Sprinter Classic 311CDI, идентификационный номер № (VIN) ) от имени С. на имя Шам А.И., датированном 08.12.2021 (л.д.32), не представилось возможным; установить, одним лицом или разными лицами выполнены подписи, расположенные в строках «Даритель» и «Одаряемый» в договоре дарения автомобиля (Mercedes - Benz Sprinter Classic 311CDI, идентификационный номер № (VIN) от имени С на имя Шам А.И. (л.д.32), датированном 08.12.2021, не представляется возможным; удостоверительные рукописные записи, воспроизводящие Ф.И.О. «С», расположенные в строках «Даритель» в договоре дарения автомобиля (Mercedes - Benz Sprinter Classic 311CDI, идентификационный номер № (VIN) ) от имени С на имя Шам А.И. (л.д.32) и в договорах дарения автомобилей (ВMW Х3 хDrive28i, идентификационный номер № (VIN) ), (КIА НМ (НМ Воrrеgо Моhаvе), идентификационный номер № (VIN) ) от имени С на имя Совкова И.И. (л.д.33, 34), датированных 08.12.2021, выполнены одним лицом; подписи от имени С., расположенные в строках «Даритель» в договоре дарения автомобиля (Mercedes - Benz Sprinter Classic 311CDI, идентификационный номер № (VIN) от имени С на имя Шам А.И. (л.д.32) и в договорах дарения автомобилей (ВMW Х3 хDrive28i, идентификационный номер № (VIN) ), (КIА НМ (НМ Воrrеgо Моhаvе), идентификационный номер № (VIN) ) от имени С на имя Совкова И.И. (л.д.33, 34), датированных 08.12.2021, выполнены, вероятно, одним лицом; подписи, расположенные в строках «Даритель» в договоре дарения автомобиля (Mercedes - Benz Sprinter Classic 311CDI, идентификационный номер № (VIN) от имени С на имя Шам А.И. (л.д.32), в договорах дарения автомобилей (ВMW Х3 хDrive28i, идентификационный номер № (VIN) ), (КIА НМ (НМ Воrrеgо Моhаvе), идентификационный номер № (VIN) ) от имени С. на имя Совкова И.И. (л.д.33, 34), датированных 08.12.2021, и подписи, расположенные над печатными текстами «(подпись)» в объяснении от 19.01.2022 (л.д. 19, 20), в строках «Одаряемый» в договорах дарения автомобилей (ВMW Х3 хDrive28i, идентификационный номер № (VIN) ), (КIА НМ (НМ Воrrеgо Моhаvе), идентификационный номер № (VIN) ) от имени С на имя Совкова И.И., датированных 08.12.2021 (л.д.33, 34), выполнены одним лицом.

Указанное заключение эксперта №2490/4-2/1.1 от 18.07.2022 г. не вызывает у суда сомнений в своей правильности, обоснованности, объективности, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, заключение не содержит неясности и противоречий, процессуальные требования при назначении и проведении экспертизы соблюдены, в связи с чем суд считает заключение судебной почерковедческой экспертизы допустимым, достоверным доказательством по делу.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчиков заявил ходатайство о признании заключения эксперта №2490/4-2/1.1 от 18.07.2022 г. недостоверным и недопустимым доказательством по делу, полагая, что оно содержит не все обязательные сведения, в нем отражены не все результаты исследований и не все выводы аргументированы, исследования выполнены поверхностно, с нарушениями методик исследования и методических рекомендаций, при этом представил в обоснование своих доводов составленную по его обращению рецензию (заключение специалиста ООО «Эксперт» М1 №7481 от 23.08.2022г., согласно выводам которой заключение эксперта №2490/4-2/1.1 от 18.07.2022г. выполненное экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России М на основании определения, вынесенного 18.05.2022 г., по материалам гражданского дела №2-385/2022, не полное, не объективное, произведено с нарушением методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, в связи с чем его выводы не могут быть положены в основу юридически значимых решений, что может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Данное ходатайство суд считает несостоятельным и не подлежащим удовлетворению, при этом суд критически относится и отвергает предоставленную представителем ответчиков рецензию (заключение специалиста ООО «Эксперт» М) №7481 от 23.08.2022г., поскольку изложенные в ней в обоснование выводов доводы, заключающиеся в несогласии с методикой исследования, последовательностью изложения заключения эксперта №2490/4-2/1.1 от 18.07.2022 г., прямо опровергаются исследовательской частью этого заключения эксперта и неразрывно связанными с ней приложениями к этому заключению в виде таблиц, в которых максимально подробно изложены и наглядно изображены все элементы почерка в рукописных записях и все элементы подписей в вышеизложенных договорах дарения автомобилей и сравнительных образцах почерка и подписи С., Совкова И.И., Шам А.И., с отражением различающихся признаков и совпадающих признаков, достаточных для вышеизложенных категоричных и вероятностных выводов, которые соответствуют изложенным в нем методикам и результатам произведенного исследования и с которыми суд соглашается, учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств. Судебная почерковедческая экспертиза произведена на основании определения суда от 18.05.2022 г. судебным экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и аттестацию, полномочия и квалификация которого сомнений не вызывают, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта, и который в силу части 2 ст.86 УПК РФ вправе при проведении экспертизы включить в свое заключение выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы. Недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта №2490/4-2/1.1 от 18.07.2022 г., влияющих на результаты экспертного исследования, судом не усматривается.

Отсутствуют, по убеждению суда, как противоречия в выводах самого заключения эксперта №2490/4-2/1.1 от 18.07.2022 г., так и противоречия его выводов вышеуказанному заключению эксперта № 57/136-Э от 30.03.2021 года, поскольку в последнем сделаны вероятностные выводы о том, что рукописные записи, читаемые как «С», расположенные в вышеуказанных договорах дарения автомобилей в строке «Даритель», выполнены не С, а другим лицом, а содержащиеся в заключении эксперта № 57/136-Э от 30.03.2021 года выводы о невозможности ответить на вопрос, кем, С или другим лицом от имени С выполнены подписи в вышеуказанных договорах дарения автомобилей в строке «Даритель», суд считает обусловленными неполнотой исследования начальником экспертно-криминалистического отделения ОМВД России по Тимашевскому району Б элементов подписей от имени С., содержащихся как в этих договорах, так и в сравнительных образцах для определения в них различающихся и совпадающих признаков, и не ставящими под сомнение выводы заключения эксперта №2490/4-2/1.1 от 18.07.2022 г..

Приведенные выводы названных заключений экспертов по результатам судебных почерковедческих экспертиз о непринадлежности С рукописных записей, воспроизводящих его фамилию, имя, отчество, то есть расшифровок подписей в вышеуказанных договорах, также, по убеждению суда, указывают на то, что договоры дарения автомобилей от 08.12.2021 г. им не подписывались.

Ввиду изложенного, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы судом не усмотрено.

В обоснование своих возражений представителем ответчиков также представлены в качестве доказательства показания свидетеля Г., допрошенной в судебном заседании, согласно которым она являлась сожительницей умершего С отношения с его детьми Совковым И.И. и Шам А.И. у него были хорошие. О наличии договоров дарения она не знала и при подписании не присутствовала. О намерениях С. дарения имущества Шам А.И. ей ничего не известно, разговор при жизни был только насчет Совкова И.И., которому он хотел подарить дом и магазин. Всегда говорил о магазине на тот момент. Об автомобилях не говорил, что и кому собирается дарить. О договорах узнала изначально от мамы умершего С а потом от Ивана. Уже после смерти Игоря они сидели за ужином с его мамой, потом приехали Совков Иван и Шам Алена, от них и стало известно о факте дарения автомобилей.

Суд считает, что показания свидетеля Г* не подтверждают доводы ответчиков (их представителя) о подписании договоров дарения именно С. и не опровергают выводы вышеизложенных заключений экспертов, поскольку свидетель Г о наличии договоров дарения до смерти С не знала и при их подписании не присутствовала, а кроме того, свидетелем выражения С намерения дарения конкретных автомобилей конкретным лицам, в том числе ответчикам, она не являлась.

Таким образом, истцом доказано, что вышеуказанные договоры дарения спорных автомобилей от 08.12.2021 г. не были подписаны дарителем С., а противоположные доводы ответчиков (их представителя) не нашли подтверждения в судебном заседании.

Для возникновения гражданских прав на основании сделки, договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, и по совершенной в письменной форме сделке – подписание договора лицами, совершающими сделку, или уполномоченными лицами, что следует из системного толкования положений ст.ст. 8, 153, 154, 160, 420 ГК РФ.

По убеждению суда, подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и несоблюдении простой письменной формы сделки; договор, подпись в котором подделана, не соответствует требованиям п.1 ст.420, п.1 ст.160 ГК РФ, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со ст.168 ГК РФ, как сделки, нарушающей требования закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что воля дарителя С на заключение договоров дарения ответчикам принадлежащих ему вышеуказанных автомобилей не выражена, содержащиеся в них подписи от имени С. и расшифровки подписей, воспроизводящие его фамилию, имя и отчество, выполнены другим лицом, поэтому в силу ст.168 ГК РФ оспариваемые договоры дарения являются ничтожными сделками. Подписание от имени С оспариваемых договоров дарения другим лицом, не уполномоченным на их подписание, указывает на составление этих договоров в результате неправомерных действий, посягающих как на охраняемые законом интересы лица, не подписывавшего соответствующих договоров и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора, так и на охраняемые законом интересы истца Совкова В.И. как наследника умершего С..

Поскольку оспариваемые договоры дарения являются ничтожными и не влекут юридических последствий с момента совершения этих сделок, а на их основании МРЭО № 8 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (г.Тимашевск) была произведена перерегистрация вышеуказанных автомобилей за ответчиками, что повлекло неправомерное исключение данных автомобилей из состава наследственного имущества после смерти С. и нарушение охраняемых законом интересов истца Совкова В.И. как наследника, исковые требования об аннулировании сведений о регистрации названных транспортных средств за ответчиками также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, иск Совкова В.И. к Совкову И.И. и Шам А.И. надлежит удовлетворить полностью.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им по делу судебные расходы подтверждены квитанцией об оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и чеком-ордером об оплате за производство экспертизы в сумме 51300 рублей. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины и за производство судебно-почерковедческой экспертизы не заявлено, что не лишает права на их возмещение с ответчиков в будущем; понесенные ответчиками судебные расходы возмещению им не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Совкова Вадима Игоревича к Совкову Ивану Игоревичу и Шам Алене Игоревне о признании сделок недействительными удовлетворить полностью.

Признать договор дарения автомобиля КIА НМ (НМ Воrrеgо Моhаvе), идентификационный номер №(VIN) , государственный регистрационный знак от 08.12.2021 года, значащийся заключенным между С и Совковым Иваном Игоревичем, недействительным в силу его ничтожности.

Признать договор дарения автомобиля ВMW Х3 хDrive28i, идентификационный номер №(VIN), государственный регистрационный знак от 08.12.2021 года, значащийся заключенным между С и Совковым Иваном Игоревичем, недействительным в силу его ничтожности.

Признать договор дарения автомобиля Меrcedes - Веnz Sprinter Classic 311СDI, идентификационный номер № (VIN) , государственный регистрационный знак от 08.12.2021 года, значащийся заключенным между С и Шам Аленой Игоревной, недействительным в силу его ничтожности.

Аннулировать в базе данных МРЭО № 8 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (г.Тимашевск) сведения о регистрации транспортного средства - автомобиля КIА НМ (НМ Воrrеgо Моhаvе), идентификационный номер № (VIN) государственный регистрационный знак за Совковым Иваном Игоревичем.

Аннулировать в базе данных МРЭО № 8 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (г.Тимашевск) сведения о регистрации транспортного средства – автомобиля ВMW Х3 хDrive28i, идентификационный номер № (VIN) , государственный регистрационный знак за Совковым Иваном Игоревичем.

Аннулировать в базе данных МРЭО № 8 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (г.Тимашевск) сведения о регистрации транспортного средства – автомобиля Меrcedes - Веnz Sprinter Classic 311СDI, идентификационный номер № (VIN) , государственный регистрационный знак за Шам Аленой Игоревной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение судом в окончательной форме принято 19 сентября 2022 года.

Председательствующий