Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца (прокурора Красноармейского района города Волгограда) Коноплянниковой Ю.В., третьего лица ФИО1, представителя третьих лиц ФИО2 (ООО «Новый Дом») и Сидорской Ю.И. (инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Красноармейского района города Волгограда к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 47 «а» по улице Куйбышева в городе Волгограда, оформленное протоколом общего собрания от 30 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноармейского района города Волгограда, ссылаясь на нормы жилищного законодательства и на то, что в многоквартирном доме № 47 «а» по улице Куйбышева имеются квартиры, являющиеся муниципальной собственностью, действуя, таким образом в защиту интересов муниципального образования, обратился в суд с иском о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 47 «а» по улице Куйбышева в Красноармейском районе города Волгограда, оформленное протоколом от 30 сентября 2020 года № 1/20, которым принято в том числе решение по выбору ООО «Новый Дом» в качестве управляющей организации, указывая, что проведённой прокуратурой района проверкой установлено (что следует из выборочного опроса жителей дома), что собрание 30 сентября 2020 года фактически не проводилось, обращая внимание на возбуждение 13 сентября 2021 года отделением дознания отдела полиции № 8 Управления МВД России по городу Волгограду уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, по факту фальсификации протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № 47 «а» по улице Куйбышева по выбору ООО «Новый Дом» в качестве управляющей организации.

В ходе судебного разбирательства представитель истца (прокурора Красноармейского района города Волгограда) Коноплянникова Ю.В. (помощник прокурора Красноармейского районного города Волгограда) и представитель третьего лица (инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области) вышеуказанные исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась (о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом), в своём письменном отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований прокурора, указывая, что проведённым жильцами дома № 47 «а» по улице Куйбышева в Красноармейском районе города Волгограда общим собранием собственников жилых помещений принято решение об утверждении проекта договора управления вышеуказанным многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «Новый Дом», уголовное дело, на которое есть ссылка в исковом заявлении, возбуждено по факту, а не в отношении конкретного лица, причастность конкретного лица к совершению каких-либо преступных действий - не установлена, что она, ФИО3, не нарушала права собственников многоквартирного дома, при этом срок оспаривания решения уже истёк, поскольку сведения о том, что указанный дом включён в реестр и ООО «Новый Дом» выбрано управляющей компанией, истцу должно было стать известным с момента внесения соответствующих сведений в систему ГИС ЖКХ.

Представитель третьего лица (ООО «Новый Дом») возражала против удовлетворения иска, указав, что после проведения спорного собрания в ООО «Новый Дом» обратились жильцы дома № 47 «а» по улице Куйбышева с целью заключения договора управления, притом что у ООО «Новый Дом» не возникло каких-либо сомнений в подлинности представленного протокола общего собрания собственников, в связи с чем оснований для отказа в заключении такого договора не имелось, при этом на момент обращения с иском истёк предусмотренный Жилищным кодексом Российской Федерации срок для оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Третье лицо ФИО1 сообщил, что собственником жилого помещения в доме № 47 «а» по улице Куйбышева он не является, в связи с чем участия в каких-либо собраниях не принимал.

Представитель третьего лица (администрации Волгограда) в судебное заседание не явился (о месте, дате и времени его проведения извещён надлежащим образом).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения; решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного, в том числе очно-заочного, голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого же Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме; голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя; количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола.

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств усматривается, что в инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области для внесения изменений в соответствующий реестр поступили договор управления многоквартирным домом № 47 «а» по улице Куйбышева в Красноармейском районе города Волгограда от 30 сентября 2020 года и протокол №1/20 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 47 «а» по улице Куйбышева в Красноармейском районе города Волгограда от 30 сентября 2020 года (с приложениями в виде реестров собственников и вручений им уведомлений о проведении собрания, решений собственников и проект договора управления).

Из содержания вышеуказанного протокола следует, что инициатором собрания в нём указана собственник квартиры № 60 в доме № 47 «а» по улице Куйбышева ФИО3, которая его подписала в качестве председателя собрания, секретарем общего собрания в нём указана ФИО4, форма его проведения – очно-заочная, количество жилых помещений доме – 90, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 4250,9 кв.м., проводилось оно в период с 15 по 30 сентября 2020 года, на очной части присутствовало 2 человека, в нём указано количество участвовавших собственников - 81 человек, обладающих 2517,66 голосов (59,23 %), рассмотренные вопросы: избрание председателя и секретаря собрания, определение порядка подсчёта голосов, избрание способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации, утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества, выбор членов совета многоквартирного дома, выбор председателя из членов совета многоквартирного дома, утверждение срока осуществления полномочий совета многоквартирного дома, наделение председателя совета полномочиями, принятие решения о заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, принятие решения о включении в плату за содержание жилого помещения соответствующих платежей, утверждение способа уведомлений (сообщений) о проведении очередных или внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и о принятых общим собранием решениях и месте хранения протокола общего собрания.

Истцом также представлены в суд в подтверждение своих доводов копии материалов уголовного дела №, возбуждённого 13 сентября 2021 года отделением дознания отдела полиции № Управления МВД России по городу Волгограду уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, по заявлению о фальсификации протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № 47 «а» по улице Куйбышева по выбору ООО «Новый Дом» в качестве управляющей организации, в том числе объяснений некоторых жильцов, утверждавших, что собрание не проводилось, а также рапорта участкового уполномоченного полиции, из которого следует, что ряд жильцов дома подтвердили и сам по себе факт проведения собрания и то, что эти жильцы лично ставили подпись в протоколе собрания.

Также в ходе судебного разбирательства истцом были представлены опросные листы жильцов дома № 47 «а» по улице Куйбышева, часть из которых заявили, что спорное собрание не проводилось, а часть – подтвердили факт его проведения и своё участие в нём.

Истец просит признать недействительным решение общего собрания по основаниям п. 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что решение противоречит основам правопорядка и нравственности, указав, что проведённой прокуратурой района проверкой установлены нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, порядка принятия решения о выборе управляющей организации ООО «Новый дом» по управлению многоквартирным домом, чем были нарушены права собственников вышеуказанного жилого дома.

Однако, исходя из представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что цель совершённых действий, права и обязанности, которые стороны стремились определить при их совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности, поскольку из них не следует достоверный вывод, что спорное собрание не проводилось вовсе, притом что та стадии, на которой находится производство по указанному в исковом заявлении уголовному делу (стадия досудебного производства), не позволяет сделать вывод, что в настоящее время в ходе производства по уголовному делу установлены какие-либо факты совершения конкретными лицами, имеющими отношение к составлению указанного в исковом заявлении протокола общего собрания собственников жилых помещений дома № 47 «а» по улице Куйбышева в Красноармейском районе города Волгограда, противоправных действий.

Таким образом, в пределах заявленных истцом доводов и в связи с содержанием исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств предусмотренных законом оснований для признания спорного решения ничтожным суд не усматривает.

Что же касается оспоримости решения, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, правила ст. ст. 195, 198 - 207 этого же Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из системного толкования указанных норм следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

Между тем, ранее один из собственников жилого помещения дома № 47 «а» по улице Куйбышева в Красноармейском районе города Волгограда, по заявлению которой было возбуждено указанное в исковом заявлении уголовное дело, 11 декабря 2020 года обращалась с иском к тому же ответчику ФИО3 о признании недействительным решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в этом многоквартирном доме, то есть того же решения, и участником производства по делу была и администрация города Волгограда, и определением Красноармейского районного суда города Волгограда от 30 апреля 2021 года производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, исполнительный орган (администрация Волгограда) муниципального образования, в интересах которого прокурор Красноармейского района города Волгограда обратился в суд с иском, располагал сведениями о возможной оспоримости решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 47 «а» по улице Куйбышева в городе Волгограда, оформленного протоколом общего собрания от 30 сентября 2020 года № 1/20, по состоянию на 30 апреля 2021 года, когда было проведено последнее судебное заседание по вышеуказанному гражданскому делу.

Кроме того, что касается органа прокуратуры, то заявление жильца дома № 47 «а» по улице Куйбышева в Красноармейском районе города Волгограда, в котором указано о проведении собрания собственников жилых помещений в этом жилом доме, голосовании с изложением мнения о его незаконности и сфальсифицированности, в котором изложена просьба провести проверку, на основании которого было возбуждено указанное в исковом заявлении уголовное дело, было подано 08 февраля 2021 года в прокуратуру Красноармейского района города Волгограда, то есть истец располагал сведениями о том, что ряд собственников помещений в вышеуказанном доме оспаривают действительность принятых решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в жилом дома № 47 «а» по улице Куйбышева, от 30 сентября 2020 года № 1/20.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом, которым исковое заявление подано 30 ноября 2021 года, пропущен установленный законом (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) шестимесячный срок обращения в суд с иском.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований требования истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 47 «а» по улице Куйбышева в Красноармейском районе Волгограде, оформленного протоколом общего собрания от 30 сентября 2020 года № 1/20.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Красноармейского района города Волгограда к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 47 «а» по улице Куйбышева в городе Волгограда, оформленное протоколом общего собрания от 30 сентября 2020 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста.

Мотивированное решение составлено 07 июня 2022 года.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский