Гражданский кодекс часть 1

07 декабря 2012 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Чудайкиной О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Колганова В. Г. к Лихачеву С. И. о признании договора подряда заключенным, взыскании суммы по договору подряда, встречному иску Лихачева С. И. к Индивидуальному предпринимателю Колганову В. Г. о признании договора подряда заключенным, возмещении стоимость работ по устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ: ИП Колганов В. Г. обратился в суд с иском к Лихачеву С. И. о признании договора подряда заключенным, взыскании суммы по договору подряда, указывая, что 17 октября 2011 года между ним и ответчиком заключен договор <№> на изготовление и установку изделий из пластика и алюминия по условиям которого заказчик на основании цен подрядчика заказывает и уплачивает изделия из ПВХ и алюминиевого профиля, а подрядчик изготавливает и устанавливает изделия по адресу: <...>. В приложении 1 к договору согласованы наименование и размеры изделий, их количество - 29 штук на сумму 177 539 рублей 69 копеек, аксессуары на сумму 968 рублей 78 копеек, стоимость монтажных работ на сумму 11 390 рублей 45 копеек. Общая стоимость договора составила 189 898 рублей 92 копейки. По условиям договора (п. 3.1 договора) ответчиком производится предоплата комплекса работ по договору в размере 70% от стоимости комплекса работ, что составляет 114 000 рублей. Оставшаяся часть стоимости работ выплачивается заказчиком после принятия готовых изделий, что предусмотрено п. 3.2 договора.

17 октября 2011 года ответчиком внесен платеж в размере 114 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Не смотря на то, что ответчик договор не подписал, он признал его наличие, произвел частичное исполнение по нему, приняв конструкции и монтажные работы, что зафиксировано в его отзыве от 22 июня 2012 года и решении <...> районного суда <...> от 22 июня 2012 года. Сторонами согласовано, что установка готовых конструкций производится в период с 15 ноября 2011 года по 18 ноября 2011 года при условии полной оплаты заказчиком выполняемых работ по договору. Ответчик не произвел полной оплаты по договору за вычетом трех неустановленных окон на общую сумму 7 754 рубля 59 копеек и монтажных работ по их установке на сумму 1 178 рублей 31 копейка, а всего 8 932 рубля 90 копеек.

По окончании работ 18 ноября 2011 года истцом в одностороннем порядке подписан акт сдачи-приемки работ и направлен в адрес ответчика по почте.

18 июня 2012 года представители истца в присутствии ответчика составили акт обследования предмета договора, при этом ответчик об его подписания отказался и не допустил монтажников для окончания работ. Поэтому 10 сентября 2012 года в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возместить затраты подрядчика по выполнению работ в размере 66 966 рублей 02 копейки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что нарушает права истца. Указанную сумму первоначально истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве неосновательного обогащения.

В последующем истцом увеличен размер исковых требований до 89 397 рублей 63 копеек по тем основаниям, что имеется еще один экземпляр договора, подписанный также только стороной истца, который не был предметом исследования при вынесении решения <...> районным судом <...> от 22 июня 2012 года и апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суд от 31 августа 2012 года. Указанный экземпляр приобщен к материалам гражданского дела <№> ответчиком Лихачевым С. И., цена данного договора составила 189 434 рубля 44 копейки, а по приложению 1 - 212 999 рублей 53 копейки. Именно об одностороннем отказе от данного договора истец заявил ответчику 10 сентября 2012 года, в результате чего на стороне ответчика и возникло неосновательное обогащение, поскольку договор считается расторгнутым.

Далее, в ходе судебного заседания, истцом изменен предмет иска и вместо требования о взыскании неосновательного обогащения, заявлено требование о взыскании 89 397 рублей 63 копеек в качестве стоимости выполненных работ по договору подряда с ценой 212 999 рублей 53 копейки. При этом истец также просит признать указанный вариант договора <№> от 17 октября 2011 года заключенным по изложенным в дополнительных пояснениях к исковому заявлению основаниям.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей и государственной пошлины.

Лихачев С. И. обратился в суд со встречным иском к ИП Колганову В. Г. о признании договора подряда заключенным, возмещении стоимость работ по устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 17 октября 2011 года между сторонами заключен договор <№>, предметом которого является монтаж 29 изделий из ПВХ и алюминиевого профиля Оконные блоки в количестве 26 штук и расходные материалы были предоставлены ответчиком и оплачены истцом почти полностью. Цена по договору составила 189 434 рубля 44 копейки, а по приложению 1 - 189 898 рублей 92 копейки из которых: стоимость изделий - 177 539 рублей 92 копейки, стоимость аксессуаров - 968 рублей 78 копеек, стоимость работ - 11 390 рублей 45 копеек. Оплата материалов и выполненных работ произведена истцом в размере 114 000 рублей по квитанции от 17 октября 2011 года, 20 000 рублей переданы ответчику через М. 23 декабря 2011 года, 30 000 рублей - 10 ноября 2011 года. Общая сумма, уплаченная по договору, составила 164 000 рублей. Гарантийный срок по договору установлен в 60 месяцев. 18 ноября 2011 года работы по монтажу не окончены, акт приемки-передачи выполненных работ сторонами не подписан.

С конца декабря 2011 года истец в устной форме обращался к ответчику с требованием устранить недостатки выполненных работ, которые работники ответчика не пытались устранить. Претензия о недостатках была предъявлена ответчику в исковом заявлении 27 ноября 2012 года.

15 января 2012 года истцом с ООО «ПРОМТЕХИНВЕСТ» заключен договор на монтаж подоконников и откосов, цена договора составила 60 500 рублей.

04 декабря 2012 года между истцом и ООО «Строймонтаж» заключен договор на устранение недостатков выполненных работ ответчиком. Цена договора составила107 896 рублей, что подтверждается калькуляционным расчетом. Общая сумма убытков истца составляет 168 396 рублей. Поскольку по договору подряда 717 от 17 октября 2011 года с приложением 1 на сумму 189 898 рублей 92 копейки истцом уплачено 164 000 рублей, неуплаченными остались 25 898 рублей 92 копейки. Размер убытков истец оценивает в 142 497 рублей 08 копеек.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ по договору подряда <№> от 17 октября 2011 года с ценой договора 189 898 рублей 92 копейки по приложению 1 к договору. Именно указанный вариант договора истец просит признать заключенным с ответчиком. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с заявленными уточнениями в сумме 164 000 рублей за нарушение сроков выполнения работ по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, истец заявляет требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы на сумму 209 рублей 45 копеек, расходы на печать фотографий в размере 930 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Телегин Т. В. дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению, возражениях на встречное исковое заявление Лихачева С. И., приобщенных судом к материалам дела. Просил удовлетворить исковое заявление ИП Колганова В. Г., в удовлетворении встречного искового заявления Лихачева С. И., отказать.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению Лихачев С. И. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении и удовлетворить встречное исковое заявление. Приобщили к материалам дела отзыв на первоначальное исковое заявление. Дали пояснения, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель третьего лица Колганова Д. В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее представил в материалы дела (л.д. 135-137) пояснения по первоначальному иску, где требования истца ИП Колганова В. Г. поддерживает, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Допрошенный в качестве свидетеля М. пояснил, что осенью 2011 года работал у Лихачева С. и. прорабом на объекте по адресу: <...>. Колганов Д. В. является его знакомым, занимается изготовлением и установкой оконных конструкций. Условия о цене договора подряда, заключенного между сторонами спора, согласовывались с Колгановым Д. В., который озвучил сумму 189 000 рублей. Цена заказчика Лихачева С. И. устроила, было решено с подрядчиком работать. Колганов Д. В. попросил предоплату по договору в размере 114 000 рублей на материалы. При встрече М. с Колгановым Д. В., последний передал для Лихачева С. И. два экземпляра договора, подписав их самостоятельно, выдал заполненную квитанцию на сумму 114 000 рублей. Свидетель передал экземпляры договоров Лихачеву С. И., дальнейшая судьба этих документов ему не известна. Какой из вариантов договоров был передан ему Колгановым Д. В., пояснить не может.

10 ноября 2011 года Колганов Д. В. позвонил М. и попросил у него еще 30 000 рублей, которые последний и передал подрядчику, а в декабре 2011 года - еще 30 000 рублей, но поскольку у свидетеля было 20 000 рублей, он передал Колганову Д. В. имевшуюся сумму. В общей сумме свидетель передал Колганову Д. В. 50 000 рублей по договору, однако письменных документов, подтверждающих указанный факт, не имеется. В начале декабря работы по договору были выполнены на 80%. При общении с Колгановым Д. В. ему ничего не было известно об ИП Колганове В. Г., при знакомстве с Колгановым Д. В., свидетелю пояснили, что именно у него свое производство по изготовлению окон.

Свидетель С.. суду пояснял, что денежные средства в размере 30 000 рублей передавались М. в его присутствии. Со слов М. ему известно, что деньги передавались за окна Лихачева С. И.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что на основании устной договоренности на объекте Лихачева С. И. по адресу: <...>, выполнялись работы по изготовлению и установке изделий из ПВХ и алюминиевого профиля.

В счет уплаты стоимости материалов, Лихачевым С. И. уплачено 114 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от 17 октября 2011 года, выданной ИП Колгановым В. Г. Факт уплаты указанной суммы представителем ИП Колганова В. Г. не оспаривался. Данная денежная сумма была передана М. Колганову Д. В., что подтверждается пояснениями свидетеля М.

В материалы дела сторонами представлено два варианта договора подряда от 17 октября 2012 года <№>, в соответствии с которыми Лихачев С. И. и ИП Колганов В. Г. заключили договор на изготовление и установку изделий из пластика и алюминия. Стоимость работ по представленным договорам составляет в первом варианте - 189 898 рублей 92 копейки с приложением 1 на ту же сумму, во втором варианте - 189 434 рубля 44 копейки с приложением 1 на сумму 212 999 рублей 53 копейки. Оба варианта содержат условия по предоплате, сумма которой разнится в представленных вариантах договора. Также не совпадают сроки начала и окончания монтажа готовых изделий, второй вариант вообще не содержит условий о сроках начала и окончания монтажа готовых изделий, в то время как в первом варианте срок начала установки готовых изделий определен 15 ноября 2011 года, а окончания работ - 18 ноября 2011 года.

Обе стороны возникших правоотношений просят суд признать договор подряда от 17 октября 2011 года <№> заключенным, при этом ИП Колганов В. Г. просит признать заключенным второй вариант договора с ценой по приложению 212 999 рублей 53 копейки, а Лихачев С. И. - первый вариант договора с ценой 189 898 92 копейки, в том числе по приложению 1 на ту же сумму.

Представленные суду экземпляры договоров подписаны лишь стороной подрядчика. Лихачев С. И., который указан в договоре заказчиком, не подписал ни один из вариантов договора, в ходе всего судебного разбирательства также не изъявил желания принять условия ни одного из них, не смотря на то, что просил признать заключенным первый вариант договора. Суду пояснял, что подрядчиком по заключенному им устному договору выступал не ИП Колганов В. Г., с которым он в фактических договорных отношениях не состоял, а Колганов Д. В., который осуществил доставку готовых оконных конструкций на объект заказчика, монтажники которого произвели некачественный монтаж оконных конструкций, которому были переданы денежные средства в качестве предоплаты за материал в размере 114 000 рублей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к договору подряда его существенные условия обозначены в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляют собой условия о предмете, цене, начальном и конечном сроках выполнения работы (ст. 703, п. 1 ст. 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из позиций и объяснений сторон, материалов дела, стороны не согласовали существенные условия договора подряда о сроках выполнения работ и их стоимости.

Оценив представленные суду материалы и позицию сторон по рассматриваемому спору, суд приходит к выводу о том, что договор подряда между сторонами не заключен, поскольку не достигнуто соглашение по его существенным условиям, в требуемой законом письменной форме (ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования сторон по первоначальному и встречному исковым заявлениям о признании договора подряда <№> от 17 октября 2012 года заключенным, удовлетворению не подлежат.

Незаключенный договор не влечет возникновение у сторон, предусмотренных в нем прав и обязанностей, следовательно, поскольку прочие требования сторон (о взыскании суммы по договору в размере 89 397 рублей 63 копеек в качестве стоимости выполненных работ по договору, заявленные ИП Колгановым В. Г. в первоначальном иске; о взыскании стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ в размере 142 497 рублей 08 копеек, неустойки за нарушение сроков выполненных работ, компенсации морального вреда, заявленные Лихачевым С. И. во встречном исковом заявлении) вытекают из нарушения сторонами его существенных условий, в случае признания договора заключенным, оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Колганова В. Г. к Лихачеву С. И. о признании договора подряда заключенным, взыскании суммы по договору подряда, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Лихачева С. И. к Индивидуальному предпринимателю Колганову В. Г. о признании договора подряда заключенным, возмещении стоимость работ по устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2012 года.

Судья И. А. Нагибина