Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Вахрамееву В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд к ответчику Вахрамееву В.В. с указанным иском, в котором просило взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 50 079,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 702,00 руб. В обоснование требований указано, что *** имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству -//-, государственный регистрационный знак **. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Вахрамеев В.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Е транспортным средством *//*, государственный регистрационный номер **, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ** в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с -//-, государственный регистрационный №** обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Страховая компания «Согласие», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования **, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 50 079,00 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 50 079,00 руб.

Пунктом 3 ст.11.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Вахрамеев В.В. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение было доставлено ему телеграфом и его следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. При доставке в адрес Вахрамеева В.В. письма положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, нарушены не были. Также Вахрамеев В.В. не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего тс на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. Ссылаясь на ст.1064 ГК РФ, пп. з п.1 ст.14 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», истец указывает, что в связи с тем, что в указанный срок транспортное средство *//*, государственный регистрационный номер **, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Вахрамеевым В.В. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Иносстрах» перешло право требования к Вахрамееву В.В., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 50 079,00 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Вахрамеев В.В. в судебном заседании участия не принимал, извещался судом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: Алтайский край, г. Рубцовск, *, являющимся местом его регистрации. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена без вручения адресату, с отметкой об истечении срока хранения. При этом, направленное по указанному адресу извещение о предварительном судебном заседании было вручено ответчику, что подтверждается уведомлением о вручении.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

В силу п.67 вышеуказанного Постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отправленное судом в адрес ответчика Вахрамеева В.В. судебное извещение считается доставленным, в связи с чем, риск последствий пассивного процессуального поведения данного лица несет именно это лицо.

Согласно требованиям ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. «з» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, *** в ** час. ** мин. в * в районе дома №** по ул. * произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству -//-, государственный регистрационный знак **.

Согласно ответу от *** на судебный запрос административный материал по факту ДТП *** с участием транспортных средств: «*//*» гос. номер **, и «-//-» гос. номер **, в ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» отсутствует. Дорожно-транспортное происшествие сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» не оформлялось.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Вахрамеев В.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством *//*, государственный регистрационный знак **, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ОСАГО ** в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность собственника автомобиля -//-, государственный регистрационный знак **, была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» (полис **).

***Б., собственник автомобиля -//-, государственный регистрационный знак **, обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из материалов выплатного дела, предоставленного ООО «СК «Согласие» по запросу суда, следует, что ООО НЭ «ТехЭксперт» *** был проведен осмотр транспортного средства -//-, гос. номер **, о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №** от ***, составленному экспертом-техником Р, и калькуляции №** по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства -//-, VIN **, стоимость восстановительного ремонта составляет 77 277,00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 50 079 руб.

*** по результатам осмотра и в соответствии с Заключением об объеме и технологии восстановительного ремонта к Акту осмотра от ***Б. было выдано направление на ремонт №** (ОСАГО).

*** между ООО «СК «Согласие» («Страховщик»), Б. («Потерпевший») и ИП «Т («СТОА») было заключено соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на Станции технического обслуживания автомобильного транспорта, согласно которому Страховщик признает по договору страхования серии ** от *** страховым случаем событие – повреждение транспортного средства -//-** в результате ДТП, имевшее место *** (заявление о выплате №** от ***). Стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение по заявлению №** от *** производится в соответствии с п.15.1-15.3 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС Потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от *** восстановительный ремонт ТС выполнен в срок и в полном объеме.

Из акта о страховом случае от *** следует, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее *** с участием автомобилей -//-, государственный регистрационный знак **, и *//*, государственный регистрационный знак **, ООО «СК «Согласие» было признано страховым случаем, размер ущерба, подлежащий выплате составил 50 079 руб.

В соответствии со счетом на оплату №** от *** ООО «СК «Согласие» ИП Т было перечислено страховое возмещение в размере 50 079,00 руб., что подтверждается платежным поручением №** от ***.

Во исполнение условий договора страхования ** в соответствии с платежным требованием №** от *** СПАО «Ингосстрах» *** было перечислено выплаченное страховой компанией потерпевшего страховое возмещение в сумме 50 079,00 руб., что подтверждается платежным поручением №** от ***.

Ранее *** СПАО «Ингосстрах» в адрес Вахрамеева В.В. было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ***.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ** электронное почтовое отправление было вручено Вахрамееву В.В. ***. Вместе с тем, в установленный срок транспортное средство на осмотр ответчиком представлено не было. Сообщений о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр, либо об изменении даты проведения осмотра от Вахрамеева В.В. не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ответчик, в нарушение положений Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не представил транспортное средство на осмотр страховщику, в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в соответствии с п. «з» ч.1 ст.14 названного Федерального закона выплаченного страховой компанией потерпевшего страхового возмещения в сумме 50 079 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Вахрамеева В.В. в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 702 руб., размер и факт оплаты которых подтвержден документально платежным поручением №** от ***.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Вахрамеева В.В. (ИНН **) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН **, ИНН **) в порядке регресса сумму в размере 50 079 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 702 рубля, всего взыскать 51 781 рубль.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий К.И. Попенко