Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Забайкальского края, в защиту интересов муниципального образования - администрации городского округа «Город Чита» к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного муниципальному бюджету,

УстановиЛ:

заместитель прокурора края обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ распоряжением мэра <адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты>, переименованного в 2009 году в комитет по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита», далее Комитет, с ДД.ММ.ГГГГ приказом заместителя Мэра <адрес>№-лс от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность муниципальной службы <данные изъяты>

В соответствии с п.п.2.1, 2.4, 2.5, 2.9 должностных инструкций <данные изъяты>, утвержденных распоряжениями председателя Комитета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, ФИО1, являясь <данные изъяты>, обладает административно- хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, то есть наделен полномочиями по <данные изъяты> А кроме того, на основании устного распоряжения председателя комитета на ФИО1 была возложена задача курирования вопросов, связанных проведением в Комитете торгов на закупку жилья для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), далее детей-сирот, и также в соответствии п. 1.4 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 наделен правом подписи финансово-хозяйственных документов Комитета.

В 2009 году, более точное время не установлено, ФИО3, его супруга ФИО4, уголовное дело в отношении которой прекращено постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и их зять ФИО5, осуществляющие совместную предпринимательскую деятельность в сфере недвижимого имущества и сделок с ним на территории г.Читы и Забайкальского края, зная, что Комитет, в соответствии с возложенными на него законом обязанностями, выделяет значительные бюджетные средства на приобретение квартир для обеспечения жилой площадью детей-сирот, решили принять участие в торгах по продаже квартир для нужд Комитета.

ФИО3, с целью обеспечения победы в торгах, решил предложить ФИО1 <данные изъяты> организовать работу единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, далее аукционная комиссия, Комитета по приобретению квартир для детей-сирот таким образом, чтобы обеспечивать победы на торгах ему, ФИО4, ФИО5 и подконтрольным им фирмам: ООО «Кредитлайн» и ООО «Домакс», а в последующем заключать с ними выгодные для них муниципальные контракты, по которым квартиры приобретались бы администрацией в отдаленных районах г.Читы по заведомо завышенной цене, умышленно установленной Комитетом исходя из средней стоимости жилья по всему городу Чита, а не по месту покупки квартир, где рыночная (фактическая) их стоимость значительно ниже стоимости, предполагаемой по контракту.

Реализуя задуманное, ФИО3, в 2009 году, более точное время не установлено, находясь в служебном кабинете ФИО1 по адресу: <адрес>, предложил последнему <данные изъяты> совершить входящие в его служебные полномочия действия и которым в силу своего должностного положения он мог способствовать, направленные на беспрепятственный допуск к участию ФИО3, ФИО4, ФИО5 и подконтрольных им фирм в торгах и обеспечение побед на них, а также на заключение выгодных для предпринимателей муниципальных контрактов по покупке администрацией квартир для детей-сирот, на основании которых перечислять для ФИО3, ФИО4 и ФИО5 вверенные ему средства в размере, заведомо превышающим рыночную стоимость указанных в договоре квартир, то есть склонил ФИО1 путем <данные изъяты> своими должностными полномочиями.

ФИО1, являясь должностным лицом, находясь в указанное время и в указанном месте, осознавая, что в соответствии со статьями. 1,3-5, а с мая 2011 года ст. 19.1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 года, далее Закон, поставка товаров осуществляется только по результатам торгов, а также то, что заказчик, то есть Комитет, вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), преследуя при этом цель наживы и корыстную заинтересованность, выраженную в стремлении использовать свои служебные полномочия для извлечения имущественной выгоды для себя, а также ФИО3, ФИО4, ФИО5 и иную личную заинтересованность, выраженную в повышении своего авторитета среди руководства администрации города и его населения, желании создать видимость активной деятельности по решению социальных вопросов, в частности, в области обеспечения детей-сирот жилой площадью, предложение ФИО3 принял, договорившись с последним о том, что он, используя свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия по общему руководству управлением строительства, транспорта и связи, право дачи подчиненным сотрудникам обязательных к исполнению приказов, указаний, распоряжений, обязанность курирования вопросов проведения торгов по приобретению жилья для детей-сирот, возложенную на него устным распоряжением председателя Комитета, чьи должностные обязанности он также исполнял в отсутствие последнего, право подписи финансово-хозяйственных документов Комитета, а также свое должностное положение, нахождение в непосредственном служебном подчинении большого числа иных должностных лиц структурного подразделения администрации города, в том числе, председателя аукционной комиссии, которым являлся его <данные изъяты>, и в отношении которого ФИО1 осуществлял руководство, обеспечит ФИО3. ФИО4, ФИО5 и принадлежащим им фирмам победы на торгах, а в последующем заключит с ними выгодные для тех муниципальные контракты, по которым квартиры будут приобретаться администрацией города в отдаленных районах г.Читы по заведомо завышенной цене, умышленно установленной Комитетом исходя из средней стоимости жилья по всему городу Чита, а не по месту покупки квартиры, где рыночная (фактическая) её стоимость значительно ниже стоимости, предполагаемой по контракту, в том числе, создавая видимость прозрачности и законности цены контракта путем составления справок об обосновании начальной цены контрактов, организует работу аукционной комиссии таким образом, чтобы не допускать их возможных конкурентов на торгах, в том числе, за счет необоснованного «укрупнения» лотов, то есть увеличения объема квартир, являющихся предметом заказа, при проведении аукционов на право заключения муниципальных контрактов по закупке квартир для детей-сирот, тем самым, вытесняя с рынка иных предпринимателей и организации города, физических лиц, не способных освоить крупный лот и выполнить требования об обеспечении выполнения контрактов, сообщит ФИО3 накануне проведения торгов о каких-либо выявленных членами аукционной комиссии нарушениях в поданных ФИО3, ФИО4 или ФИО5 заявках на участие в аукционах с целью их заблаговременного устранения и допуска ФИО3, ФИО4 или ФИО5 к участию в аукционах, проинформирует его о времени и объемах финансовых средств, поступающих в Комитет на приобретение квартир детям-сиротам, а после всего оперативно и в полном объеме произведет перечисление денежных средств для ФИО3, ФИО4 и ФИО5 за проданные ими Комитету квартиры.

При этом, в 2009 году в г.Чита, при невыясненных обстоятельствах, ФИО1, во исполнение преступной договоренности с ФИО3 и злоупотребления своими должностными полномочиями, из корыстной и иной личной заинтересованности, предложил, тем самым вступил с <данные изъяты> ФИО2, с которой состоял в близких личных, доверительных отношениях, в <данные изъяты> о том, чтобы, используя свои должностные полномочия и право подготовки всей аукционной документации, а также участия в аукционной комиссии комитета, уполномоченной непосредственно рассматривать заявки на участие в аукционах, выбирать и определять победителей торгов, устанавливать среднюю стоимость закупаемого для нужд Комитета жилья исходя из среднерыночных цен по всему городу Чита, а не из цен по отдельным отдаленным районам города, где она значительно ниже общегородских, в том числе, составляя справки об обосновании начальной цены контрактов, необходимые для создания видимости прозрачности и законности цены контрактов, а также, позднее, с осени 2011 года, необоснованно «укрупнила» лоты, то есть увеличила объем квартир, являющихся предметом заказа, при проведении аукционов на право включения муниципальных контрактов по закупке квартир для детей-сирот для вытеснения с рынка иных предпринимателей и организаций города, не способных освоить крупные лоты и выполнить требования об обеспечении исполнения контрактов, и после заключения муниципальных контрактов оперативно и в полном объеме произвела перечисление денежных средств для ФИО3, ФИО4 и ФИО5 за проданные ими Комитету квартиры по заведомо завышенной цене, вопреки интересам службы.

Кроме того, по договоренности с ФИО1 в 2011 году ФИО3, ФИО4 и ФИО5, для прикрытия совместной с ФИО1 <данные изъяты> деятельности и создания видимости наличия признаков конкурентной борьбы на торгах, представили заявки на участие в аукционах от имени общества с ограниченной ответственностью «Кредитлайн», а в 2012 году - общества с ограниченной ответственностью «Домакс», где директорами являлись близкие родственники ФИО3, ФИО4 и ФИО5 - ФИО6, супруга ФИО5 и ФИО7, родная сестра ФИО5, соответственно, от имени которых фактически осуществляли предпринимательскую деятельность.

В период с лета 2009 года по октябрь 2012 года по результатам проведенных по адресам: <адрес>, а с марта 2012 года по адресу <адрес>, аукционов, в т.ч., в электронной форме, фактический доступ к которым ФИО1 и ФИО2, вопреки интересам службы, умышленно, в нарушение требований ч.ч.6-7 ст. 16, ч.6 ст.32 и ч.6 ст.41.1 Закона, запрещающих при проведении открытого аукциона, в т.ч., в электронной форме, какие-либо переговоры заказчика с участником размещения заказа, предоставили только для ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также подконтрольных им фирмам ООО «Кредитлайн» ООО «Домакс», в том числе, путем незаконного размещения при пособничестве ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте <данные изъяты> подготовленного им по договоренности с ФИО1 и ФИО2 извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на приобретение 9 квартир для обеспечения детей-сирот жилой площадью с использованием в русских словах латинских букв, что ограничило открытый доступ иным возможным участникам аукциона к необходимой информации о размещенной аукционной документации, Комитетом заключено 28 муниципальных контрактов, согласно которым в муниципальную собственность за счет средств городского бюджета в сумме <данные изъяты> подлежало приобрести у ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также у подконтрольных им фирм ООО «Кредитлайн», ООО «ДОМАКС» и представляемых ими частных лиц 61 квартиру для детей-сирот из 74-х приобретенных за указанный период в целом.

Так, в период с лета 2009 года по 2012 год ФИО1, являясь должностным лицом, находясь у себя на рабочем месте, действуя согласованно и взаимообусловлено с ФИО2, то есть группой лиц по предварительному сговору, с целью извлечения ФИО3, ФИО4 и ФИО5 значительного дохода и с выгодой для себя в виде <данные изъяты> за незаконные действия, осознавая, что цена приобретенного у них Комитетом жилья явно завышена, в нарушение ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающей при составлении и исполнении бюджетов участникам бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий обязанность исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств, а также из иной личной заинтересованности, выраженной в повышении своего авторитета среди руководства администрации города и его населения, желании создать видимость активной деятельности по решению социальных вопросов, в частности, в области обеспечения детей-сирот жилой площадью, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нерационального, необоснованного <данные изъяты> вверенных ему и ФИО2 бюджетных средств в <данные изъяты> размере, умышленно, <данные изъяты>, организовал лично, а также через ФИО2 по сговору с ней на основании заключенных муниципальных контрактов:

№-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ перечисление путем платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ бюджетных денежных средств в сумме <данные изъяты> на счет ФИО4 №, открытый в Читинском ОСБ №, на оплату квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при фактической ее стоимости <данные изъяты>

-№-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ перечисление путем платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ бюджетных денежных средств в сумме <данные изъяты> на счет ФИО4 №, открытый в Читинском ОСБ №, на оплату квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при фактической ее стоимости <данные изъяты>,

-№-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ перечисление путем платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ бюджетных денежных средств в общей сумме <данные изъяты> на счет ФИО4 №, открытый в Читинском ОСБ №, на оплату квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при фактической ее стоимости <данные изъяты>,

-№-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ перечисление путем платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ бюджетных денежных средств в общей сумме <данные изъяты> на счет ФИО4 №, и на счет ФИО8 №, открытые в Читинском ОСБ №, на оплату квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, при фактической ее стоимости <данные изъяты>,

- №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ перечисление путем платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ бюджетных денежных средств в сумме <данные изъяты> на счет ООО «Кредитлайн» №, открытый в Читинском филиале <данные изъяты>» <адрес>, на оплату квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при фактической ее стоимости <данные изъяты>,

№-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ перечисление путем платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ бюджетных денежных средств в сумме <данные изъяты> на счет ООО «Кредитлайн» №, открытый в Читинском филиале <данные изъяты>» <адрес>, на оплату квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при фактической ее стоимости <данные изъяты>,

№-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ перечисление путем платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ бюджетных денежных средств в сумме <данные изъяты> на счет ООО «Кредитлайн» №, открытый в Читинском филиале <данные изъяты><адрес>, на оплату квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при фактической ее стоимости <данные изъяты>,

№-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ перечисление путем платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ бюджетных денежных средств в сумме <данные изъяты> на счет ООО «Кредитлайн» №, открытый в Читинском филиале <данные изъяты>» <адрес>, на оплату квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. <данные изъяты>, <адрес>, при фактической ее стоимости <данные изъяты>,

№-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ перечисление путем платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ бюджетных денежных средств в сумме <данные изъяты> на счет ООО «Кредитлайн» №, открытый в Читинском филиале <данные изъяты>» <адрес>, на оплату квартиры. расположенной по адресу: <адрес>, у л, <данные изъяты><адрес>, при фактической ее стоимости <данные изъяты>,

№-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ перечисление путем платежного

поручения № от ДД.ММ.ГГГГ бюджетных денежных средств в сумме <данные изъяты> на счет ООО «Кредитлайн» №, открытый в Читинском филиале <данные изъяты>Чита, на оплату квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при фактической ее стоимости <данные изъяты>,

- №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ перечисление путем платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ бюджетных денежных средств в сумме <данные изъяты> на счет ООО «Кредитлайн» №, открытый в Читинском филиале <данные изъяты> на оплату квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при фактической ее стоимости <данные изъяты>,

- №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ перечисление путем платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ бюджетных денежных средств в сумме <данные изъяты> на счет ООО «Кредитлайн» №, открытый в <данные изъяты>» <адрес>, на оплату квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при фактической ее стоимости <данные изъяты>,

- №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ перечисление путем платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ бюджетных денежных средств в сумме <данные изъяты> на счет ООО «Кредитлайн» №, открытый в <данные изъяты> на оплату двух квартир, расположенных по адресам: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, при фактической их стоимости <данные изъяты>,

- №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ перечисление путем платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ бюджетных денежных средств в сумме <данные изъяты> на счет ООО «Кредитлайн» №, открытый в <данные изъяты><адрес>, на оплату двух квартир, расположенных по адресам: <адрес>, при фактической их стоимости <данные изъяты>,

№<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ перечисление путем платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ бюджетных денежных средств в общей сумме <данные изъяты> на счет ООО «Кредитлайн» №, открытый в Читинском филиале <данные изъяты><адрес>, на оплату восьми квартир, расположенных по адресам: <адрес>, при фактической их стоимости <данные изъяты>,

№-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ перечисление путем платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ бюджетных денежных средств в сумме <данные изъяты> на счет ООО «Кредитлайн» №, открытый в Читинском филиале <данные изъяты><адрес>, на оплату семи квартир, расположенных по адресам: <адрес>, мкр. <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>., <адрес>, при фактической их стоимости <данные изъяты>,

№-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ перечисление путем платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ бюджетных денежных средств в сумме <данные изъяты> на счет ООО «Домакс» №, открытый в Читинском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк» <адрес>, на оплату девяти квартир, расположенных по адресам: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, мкр. <данные изъяты>», <адрес>, при фактической их стоимости <данные изъяты>,

- №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ перечисление путем платежных поручений №, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ бюджетных денежных средств в сумме <данные изъяты> на счет ФИО4 №, открытый в Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк» <адрес>, на счет ФИО4 №, открытый в Читинском ОСБ №, а также на счет ФИО6 №, открытый в <данные изъяты> (<адрес>), на оплату одиннадцати квартир, расположенных по адресам: <адрес>, мкр. <данные изъяты>», <адрес>, мкр. <данные изъяты>», <адрес>, при фактической их стоимости <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, при фактической, рыночной стоимости приобретенных квартир <данные изъяты>, за что получил от ФИО3 взятку в размере <данные изъяты>.

Использование ФИО1 и ФИО2 при пособничестве ФИО5 своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, предоставлении своими действиями возможности получения ФИО3, ФИО4 и ФИО5 значительной материальной выгоды от завышения стоимости реализуемого товара, повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в причинении муниципальному образованию - администрации городского округа «Город Чита» особо крупного ущерба в сумме не менее <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> последствий, и в дискредитации органов местного самоуправления перед населением города и Забайкальского края в целом, а также существенное нарушение прав и законных интересов граждан - детей-сирот на получение жилья, поскольку при имевшимся объеме финансирования бюджетных средств, Комитет имел возможность приобрести значительно большее количество квартир для обеспечения детей-сирот, состоящих длительное время в очереди в качестве нуждающихся, жилой площадью.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, ФИО2 совершила преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, ФИО5 совершил преступление, предусмотрено <данные изъяты> УК РФ, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ. В результате преступных действий ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 бюджету муниципального образования – администрации городского округа «Город Чита» причинен ущерб в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 в пользу муниципального образования – администрации городского округа «Город Чита» ущерб, причиненный бюджету муниципального образования – администрации городского округа «Город Чита» в результате совершения ответчиками преступных действий, в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела от заместителя прокурора края поступали заявления об увеличении, изменении исковых требований. Согласно поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления об изменении требований в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно сформулированные требования прокурора и его обоснования заключаются в следующем. Судебными решениями, вступившими в законную силу, а именно приговором и постановлением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период с лета 2009 года по октябрь 2012 года ФИО1 из корыстной заинтересованности, связанной с <данные изъяты> от ФИО3, ФИО4, ФИО5,, действующих группой лиц по предварительному сговору, и ФИО2 из личной заинтересованности, обусловленной близкими отношениями с Шуляковским, используя своим служебные полномочия вопреки интересам службы при пособничестве ФИО5 и подстрекательстве ФИО3 заключили <данные изъяты> муниципальных контракта на приобретение квартир для детей сирот по заведомо завышенной цене на общую сумму <данные изъяты>. При этом при заключении муниципального контракта №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были истрачены денежные средства в размере <данные изъяты> на оплату <данные изъяты> квартир. При расчете стоимости квартир ФИО2 были произведены расчеты стоимости 1 квадратного метра жилья без использования нормативов, установленных постановлением правительства Забайкальского край от 12.05.2009г. №, Приказы Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ о стоимости 1 квадратного метра жилья для Забайкальского края, постановления Мэра города Читы от ДД.ММ.ГГГГ№ об установлении стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья, подлежащих применению для расчета размера социальных выплат, о необходимости применения которых свидетельствует судебная практика по гражданским делам 2010-2011 годов. Прокурор просит взыскать с ответчиков ущерб, определенный как разница между фактическим оплаченными суммами по муниципальных контрактам в размер <данные изъяты> и стоимостью жилья, рассчитанной с учетом установленного в разные периоды времени норматива стоимости 1 квадратного метра, которая согласно приложенному расчету составила <данные изъяты>. Исходя из этого прокурор просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу муниципального образования – администрация городского округа «Город Чита» ущерб, причиненный муниципальному бюджету в размере <данные изъяты>, взыскать солидарно с ФИО1,, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу муниципального образования – администрация городского округа «Город Чита» ущерб, причиненный муниципальному бюджету в размере <данные изъяты>.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика была привлечена ФИО4, которая протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исключена из числа третьих лиц и в связи с изменением требований привлечена в качестве соответчика. Так же протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Правительство Забайкальского края, Министерство финансов Забайкальского края, Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО9 поддержал требования согласно последних изменений и позицию по обстоятельствам, изложенным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что в результате <данные изъяты> ответчиков муниципальному бюджету причинен ущерб в виду упущенной выгоды, так как при проведении торгов при условиях соблюдения закона в спорный период, в том числе путем производства соответствующего требованиям закона расчета цены контракта исходя из стоимости одного квадратного метра жилья, указанного в расчете истца, муниципальный бюджет мог затратить меньшее количество денежных средств либо приобрести большее количество квартир.

Материальный истец Администрация городского округа «Город Чита» в настоящее судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО10, действуя по доверенности, поддержала иск.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Ответчик ФИО1, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, <данные изъяты><данные изъяты>, направил своего представителя по доверенности ФИО11, который иск не признал, полагал, что истцом не доказана причастность ответчика ФИО1 к причинению ущерба администрации города.

Ответчик ФИО5 так же иск не признал, поддержал позицию, изложенную в своих письменных возражениях и возражениях ответчика ФИО2

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснил, что ни он, ни ФИО4 не имели никакого отношения к установлению цены контракта, после объявления торгов они, как риелторы, работали с продавцами для участия в торгах, большинство квартир продавали по доверенностям, оформленным собственниками, цены за квартиры были с ними оговорены и эти цены были представлены для заключения контрактов. Все деньги, полученные от продажи были переданы продавцам – гражданам, которые являлись собственниками этих квартир. Получение ими денежных средств подтверждаются расписками, написанными собственноручно. Как риелторы они получили прибыль в виде оговоренной с продавцами суммы за продажу квартир, что является их платой за проделанную работу, иной материальной выгоды они не извлекали из данных сделок, ущерб бюджету не причиняли.

Ответчик ФИО4 возражая против заявленных требований, поддержала позицию высказанную ФИО3

Третьи лица Правительство Забайкальского края, Министерство финансов Забайкальского края, Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П).

В соответствии со ст. ст. 323, 1080 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Заявляя требования, прокурор ссылается на факт установления вступившим в законную силу приговором суда вины ответчиков в совершении преступленных действий, которые повлекли за собой безусловное причинение ущерба муниципальному бюджету.

Вместе с тем, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного гражданского дела, исходя из следующего.

Приговором Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

ФИО1 совершил <данные изъяты> и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также <данные изъяты> последствия.

Кроме того ФИО1 совершил <данные изъяты>, а также за незаконные действия, в <данные изъяты> размере.

ФИО2 совершила <данные изъяты> и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также <данные изъяты> последствия.

ФИО5 совершил <данные изъяты> и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также <данные изъяты> последствия.

ФИО3 совершил <данные изъяты> и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также <данные изъяты> последствия.

Данным приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> (ред. ДД.ММ.ГГГГ), назначено наказание. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, назначено наказание. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, назначено наказание. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, назначено наказание.

Постановлением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 и ФИО4 совершили <данные изъяты> должностному лицу - <данные изъяты> ФИО1 лично, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах:

в период с весны 2010 года по декабрь 2012 года ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО4 и ФИО5, то есть группой лиц по предварительному сговору, находясь в различных местах <адрес> по адресам: <адрес>, в служебном кабинете ФИО1, <адрес>, в служебном кабинете ФИО1 и на улице около входа в данное здание, Реализуя умысел на дачу должностному лицу незаконного материального вознаграждения в особо крупном размере за несколько приемов, за совершение в свою пользу, а также ФИО4, ФИО5, и их фирм ООО «Домакс» и ОО «Кредитлайн» действий, которые входят в служебные полномочия, ФИО1, которым в силу должностного положения он может способствовать, то есть право курирования вопросов проведения торгов по приобретению жилья для детей-сирот и подписи любых финансово-хозяйственных документов Комитета, в том числе в отсутствие председателя Комитета, по организации проведения аукционов таким образом, чтобы обеспечивать указанным лицам победы на них и не допускать по различным основаниям до торгов иных участников, в том числе, путем размещения при пособничестве ФИО5 через ФИО2 на официальном сайте Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки. извещений о проведении аукционов в электронной форме с использованием в русских словах латинских букв, тем самым, искусственно ограничивая открытый доступ иным возможным участникам аукционов к необходимой информации о размещенных заказах, и по последующему заключению с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и принадлежащими им фирмами выгодных для них муниципальных контрактов, то есть за незаконные действия, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления опасных для общества последствий, умышленно, лично, частями передал ФИО1, <данные изъяты> в виде денег в размере: -<данные изъяты> за заключение муниципального контракта (далее - МК) №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры по адресу: <адрес> по заведомо завышенной стоимости <данные изъяты>, - <данные изъяты> за заключение МК №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры по адресу: <адрес> по заведомо завышенной стоимости <данные изъяты>, -<данные изъяты> за заключение МК №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры по адресу: <адрес> по заведомо завышенной стоимости <данные изъяты>, - <данные изъяты> за заключение МК №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры по адресу: <адрес> по заведомо завышенной стоимости <данные изъяты>, - <данные изъяты> за заключение МК №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры по адресу: <адрес> по заведомо завышенной стоимости <данные изъяты>, - <данные изъяты> за заключение МК №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры по адресу: <адрес> по заведомо завышенной стоимости <данные изъяты> - <данные изъяты> за заключение МК №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры по адресу: <адрес> по заведомо завышенной стоимости <данные изъяты>, - <данные изъяты> за заключение МК №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры по адресу: <адрес> по заведомо завышенной стоимости <данные изъяты>, - <данные изъяты> за заключение МК №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры по адресу: <адрес> по заведомо завышенной стоимости <данные изъяты>, - <данные изъяты> - за заключение МК №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> по заведомо завышенной стоимости <данные изъяты>, - <данные изъяты> за заключение МК №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры по адресу: <адрес> по заведомо завышенной стоимости <данные изъяты>, - <данные изъяты> за заключение МК №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры по адресу: <адрес> по заведомо завышенной стоимости <данные изъяты>, - <данные изъяты> за заключение МК №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры по адресу: <адрес> по заведомо завышенной стоимости <данные изъяты>, - <данные изъяты> за заключение МК №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры по адресу: <адрес> по заведомо завышенной стоимости <данные изъяты>, - <данные изъяты> за заключение МК №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, мкр. <данные изъяты>, <адрес> по заведомо завышенной стоимости <данные изъяты>, - <данные изъяты> за заключение МК №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры по адресу: <адрес> по заведомо завышенной стоимости <данные изъяты>, - <данные изъяты> за заключение МК №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры по адресу: <адрес> по заведомо завышенной стоимости <данные изъяты>, - <данные изъяты> за заключение МК №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры по адресу: <адрес> по заведомо завышенной стоимости <данные изъяты>, - <данные изъяты> за заключение МК №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры по адресу: <адрес> по заведомо завышенной стоимости <данные изъяты>, - <данные изъяты> за заключение МК №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры по адресу: <адрес> по заведомо завышенной стоимости <данные изъяты>, - <данные изъяты> за заключение МК №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение двух квартир по адресам: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, по заведомо завышенной общей стоимости <данные изъяты>, <данные изъяты> за заключение МК №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение двух квартир по адресам: <адрес>, по заведомо завышенной общей стоимости <данные изъяты>, - <данные изъяты> за заключение МК №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение восьми квартир по адресам: <адрес>, по заведомо завышенной общей стоимости <данные изъяты>, - <данные изъяты> за заключение МК №-<данные изъяты> от на приобретение 7 квартир по адресам: <адрес>, мкр. ТУСМ-4, <адрес>, <данные изъяты>., <адрес>, по заведомо завышенной общей стоимости <данные изъяты>, - <данные изъяты> за заключение МК №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение 9 квартир по адресам: <адрес>, <данные изъяты><адрес>, мкр. <данные изъяты>», <адрес>, по заведомо завышенной общей стоимости <данные изъяты>, - <данные изъяты> за заключение МК №-<данные изъяты> от на приобретение 11 квартир по адресам: <адрес>, мкр. <данные изъяты>», <адрес>, мкр. <данные изъяты>», <адрес>, по заведомо завышенной общей стоимости <данные изъяты>, а в целом на сумму <данные изъяты>, что является особо крупным размером.

Уголовное дело в отношении ФИО5 и ФИО4, каждого совершившего преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ УК РФ, на основании ч. 2 ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Как следует из текста указанного выше приговора от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции удовлетворил гражданский иск прокурора Забайкальского края в интересах муниципального образования Городской округ «Город Чита», постановил взыскать в пользу муниципального образования Городской округ «Город Чита» солидарно с подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 <данные изъяты>, солидарно с подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 - <данные изъяты>.

При этом, как указано в тексте приговора, рассматривая исковые требования заместителя прокурора Забайкальского края Козловой С.Н., не смотря на отказ в поддержании исковых требований потерпевшим ФИО12 суд пришел к убеждению, что исковые требования основаны на законе, подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что действиями ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 причинен ущерб бюджету муниципального образования.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ) приговор Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 изменен, в том числе относительно выводов суда первой инстанции о причинении вреда действиями подсудимых.

Так, из содержании апелляционного определения следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено отсутствие в материалах дела сведений о создании Шуляковским и ФИО2 непреодолимых препятствий для участия в аукционах предприятий и физических лиц, которые могли бы конкурировать с К-выми, ФИО13 и их фирмами. Содействие, оказанное осужденными, лишь улучшило их конкурентные позиции. Соглашаясь с выводами суда о том, что преступные действия осужденных создавали неблагоприятные условия для снижения цены лотов, судебная коллегия отмечает невозможность определения окончательной цены, которая могла бы быть достигнута в ходе торгов, в случае отказа ФИО39 и ФИО2 от своих преступных действий. Таким образом, не оспаривая выводов о том, что от преступления наступили негативные последствия, в том числе имущественного характера, судебная коллегия полагает, что отсутствует возможность расчета прямого имущественного ущерба. Судебная коллегия находит неверным определение имущественного ущерба, причиненного преступлением, как разницу между фактической стоимостью приобретенных квартир и размером бюджетных денежных средств перечисленных за них по контрактам. Соглашается с доводами жалоб и находит не объективными сведения указанные в обвинении и в приговоре о фактической стоимости квартир, полученные в результате исследования договоров купли продажи и допросов продавцов. Как следует из показаний К-вых, а также лиц, продавших им квартиры, стоимость в договорах указывалась произвольно, с целью сокрытия сведений о доходах. Цены на квартиры определялись исходя из стоимости их состояния, конкретных жизненных обстоятельств продавцов в результате достигнутых соглашений. Договоры купли-продажи при рассмотрении дела судом не исследовались. В приговоре не содержится сведений о порядке и методике расчета фактической стоимости квартир в связи с чем, участники процесса были лишены возможности правильность и объективность расчетов. Ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не проводилась объективная независимая оценка рыночной стоимости всех приобретенных квартир. В настоящее время она невозможна, по причине значительного времени, прошедшего после заключения сделок. На основании изложенного, выводы суда о причинении в результате действий осужденных администрации городского округа «Город Чита» особо крупного имущественного ущерба в сумме не менее <данные изъяты> судебная коллегия признала немотивированными. Исходя из данных установленных судом в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельств, судебная коллегия исключила из действий подсудимых такой квалифицирующий признак, как причинение ущерба в особо крупном размере.

В связи с этим, действия всех подсудимых переквалифицированы следующим образом: действия ФИО1, переквалифицированы с <данные изъяты> УК РФ, наказание снижено; действия ФИО2 переквалифицированы с <данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты> при заключении муниципального контракта№-<данные изъяты>), на основании и <данные изъяты> ФИО2 освобождена от наказания вследствие акта об амнистии, объявленного Постановлением Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ, снята судимость; действия ФИО5 переквалифицированы с <данные изъяты> УК РФ на <данные изъяты> УК РФ, на основании и п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ ФИО5 освобожден от наказания вследствие акта амнистии, объявленного постановлением Государственной Думы РФ от <данные изъяты> года, судимость снята; действия ФИО3 переквалифицированы с <данные изъяты> УК РФ <данные изъяты> УК РФ, на основании и п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ ФИО14 освобожден от наказания вследствие акта амнистии, объявленного постановлением Государственной Думы РФ от <данные изъяты> года, судимость снята.

Приговор в части удовлетворения исковых требований прокурора Забайкальского края в интересах муниципального образования городского округа «Город Чита» отменен, иск направлен для нового рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая иск в части требований прокурора относительно ответчиков ФИО2 и ФИО1, суд принимает во внимание, что данные ответчики состояли в трудовых отношениях с материальным истцом, и являлись <данные изъяты>. В связи с этим при разрешении данного спора следует руководствоваться правилом, изложенным в том числе в части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", согласно которому на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Статьей 277 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (ч. 1 ст. 273 ТК РФ).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как вытекает из ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пунктам 3 - 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях: умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Если вина должностных лиц органов местного самоуправления в причинении ущерба муниципальному образованию подтверждена в полном объеме вступившими в законную силу приговорами судов, то при рассмотрении гражданского иска в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства презюмируются виновному лицу и не требуют доказывания.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона, работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

В силу части 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка (п. 10 Постановления).

Таким образом, по смыслу закона доводы истца, основанные на фактическом совершении ответчиками преступления, могут подтверждаться только определенными средствами доказывания - соответствующим обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу.

Так же исходя из системного толкования указанных норм следует, что для возложения на работника ответственности за причиненный работодателю, при исполнении трудовых обязанностей, имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, недоказанность факта наступления вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда причиненного работником работодателю, при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из прямого толкования приведенных выше требований закона, с учетом заявленных требований и обстоятельств иска, истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ в данном случае должен доказать наличие прямого действительного ущерба, причиненного ответчиками в результате допущенных им при заключении контрактов нарушений, установленных вступившим в законную силу приговором суда. При этом, как из положений ст.238 ТК РФ следует, что неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Судом установлено, что администрация городского округа «Город Чита» является органом исполнительной власти, в период 2009-2012 годов осуществлявшим проведение торгов в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг, для государственных и муниципальных нужд" по приобретению квартир для обеспечения жильем детей-сирот заключило ряд муниципальных контрактов.

Из материалов данного гражданского дела, в том числе добытых из материалов уголовного дела № в рамках делегированных законом полномочий, администрацией городского округа «Город Чита» от имени которой действует комитет по развитию инфраструктуры в лице <данные изъяты> ФИО1, действующего на основании прав по должности, именуемый «Покупатель» и Ёлчиевой А.Н., от имени которой действует по доверенности ФИО4, именуемой «Продавец», заключен муниципальный контракт №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение однокомнатной квартиры, для обеспечения жильем детей-сирот с единственные поставщиком. По условиям контракта квартира общей площадью 29,2 кв.м., расположена по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Оплата произведена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ из бюджетных денежных средств в размере <данные изъяты>.

Городской округ «Город Чита» в лице администрации городского округа «город Чита от имени которой действует комитет по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» и его <данные изъяты> ФИО15, действующий на основании Положения о комитете, распоряжения Мэра города №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, именуемый «Покупатель» и ФИО16, от имени которого действует по доверенности ФИО4, именуемый «Продавец», заключили муниципальный контракт №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение однокомнатной квартиры, правовым основанием для заключения Контракта является распоряжение Мэра города №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №-а от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям контракта квартира общей площадью 27,9 кв.м., расположена по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Оплата произведена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ из бюджетных денежных средств в размере <данные изъяты>.

Городской округ «Город Чита» в лице администрации городского округа «город Чита от имени которой действует комитет по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» и его <данные изъяты> ФИО15, действующий на основании Положения о комитете, распоряжения Мэра города №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, именуемый «Покупатель» и ФИО17., от имени которой действует по доверенности ФИО4, именуемая «Продавец», заключили муниципальный контракт №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение однокомнатной квартиры, правовым основанием для заключения Контракта является распоряжение Мэра города №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, письмо Государственной финансовой инспекции Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям контракта квартира общей площадью 25,0 кв.м., расположена по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Оплата произведена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ из бюджетных денежных средств, в размере <данные изъяты>.

Городской округ «Город Чита» в лице администрации городского округа «город Чита от имени которой действует комитет по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» и его председатель ФИО15, действующий на основании Положения о комитете, распоряжения Мэра города №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, именуемый «Покупатель» и ФИО3, от имени которого действует по доверенности ФИО4, именуемая «Продавец», заключили муниципальный контракт №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение однокомнатной квартиры, правовым основанием для заключения Контракта является распоряжение Мэра города №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №-А от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям контракта квартира общей площадью 29,9 кв.м., расположена по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Оплата произведена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ из бюджетных денежных средств, в размере <данные изъяты>.

Городской округ «Город Чита» в лице администрации городского округа «город Чита от имени которой действует комитет по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» и его председатель ФИО15, действующий на основании Положения о комитете, распоряжения Мэра города №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, именуемый «Покупатель» и ФИО4, именуемая «Продавец», заключили муниципальный контракт №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение однокомнатной квартиры, правовым основанием для заключения Контракта является распоряжение Мэра города №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №-А от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям контракта квартира общей площадью 34,8 кв.м., расположена по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Оплата произведена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ из бюджетных денежных средств, в размере <данные изъяты>.

Городской округ «Город Чита» в лице администрации городского округа «город Чита от имени которой действует комитет по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» и его <данные изъяты> ФИО15, действующий на основании Положения о комитете, распоряжения Мэра города №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, именуемый «Покупатель» и ФИО18, от имени которой действует по доверенности ФИО4, именуемая «Продавец», заключили муниципальный контракт №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение однокомнатной квартиры, правовым основанием для заключения Контракта является распоряжение Мэра города №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №-А от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям контракта квартира общей площадью 29,3 кв.м., расположена по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Оплата произведена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ из бюджетных денежных средств, в размере <данные изъяты>.

Городской округ «Город Чита» в лице администрации городского округа «город Чита от имени которой действует комитет по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» и его председатель ФИО15, действующий на основании Положения о комитете, распоряжения Мэра города №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, именуемый «Покупатель» и ФИО19, от имени которой действует по доверенности ФИО4, именуемая «Продавец», заключили муниципальный контракт №-А/2010 от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение однокомнатной квартиры, правовым основанием для заключения Контракта является распоряжение Мэра города №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №-А от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям контракта квартира общей площадью 33,4 кв.м., расположена по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Оплата произведена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ из бюджетных денежных средств, в размере <данные изъяты>

Городской округ «Город Чита» в лице администрации городского округа «город Чита от имени которой действует комитет по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» и его председатель ФИО15, действующий на основании Положения о комитете, распоряжения Мэра города №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, именуемый «Покупатель» и ФИО20, от имени которого действует по доверенности ФИО4, именуемая «Продавец», заключили муниципальный контракт №-А/2010 от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение однокомнатной квартиры, правовым основанием для заключения Контракта является распоряжение Мэра города №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №-А от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям контракта квартира общей площадью 30,0 кв.м., расположена по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Оплата произведена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ из бюджетных денежных средств, в размере <данные изъяты>.

Городской округ «Город Чита» в лице администрации городского округа «Город Чита», от имени которой действует комитет по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» и его председатель ФИО15, действующий на основании Положения о комитете, распоряжения Мэра города № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемый «Покупатель» и ФИО4., ФИО23, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 от имени которых действует по доверенности ООО «КРЕДИТЛАЙН», в лице генерального директора ФИО6, именуемое «Продавец», заключили муниципальный контракт №-ОАЭФ/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение восьми квартир, правовым основанием для заключения Контракта является распоряжение Мэра города № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проведения итогов открытого аукциона в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям контракта однокомнатная квартира (1) общей площадью 34,2 кв.м., расположена по адресу: <адрес>, однокомнатная квартира (2) общей площадью 33,5 кв.м., расположена по адресу: <адрес>, однокомнатная квартира (3) общей площадью31,8 кв.м., расположена по адресу: <адрес>, однокомнатная квартира (4) общей площадью 29,4 кв.м., расположена по адресу: <адрес>, однокомнатная квартира (5) общей площадью 29,1 кв.м., расположена по адресу: <адрес>, однокомнатная квартира (6), общей площадью 40,6 кв.м., находится по адресу: <адрес>, двухкомнатная квартира (7) общей площадью 37,2 кв.м., расположена по адресу: <адрес>, однокомнатная квартира (8) общей площадью 31,1 кв.м., расположена по адресу: <адрес>. Стоимость восьми квартир составляет <данные изъяты> рубля. Оплата произведена по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из бюджетных денежных средств, в размере <данные изъяты> рубля.

Администрация городского округа «Город Чита» в лице комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «<адрес>» и его <данные изъяты> ФИО15, действующего на основании Положения о комитете, распоряжения Мэра города № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемый «Покупатель» и ФИО4., ФИО3, ФИО36, ФИО37, ФИО38, от имени которых действует по доверенности ООО «КРЕДИТЛАЙН», в лице генерального директора ФИО6, именуемое «Продавец», заключили муниципальный контракт №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение семи квартир, правовым основанием для заключения Контракта является распоряжение Мэра города № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проведения итогов открытого аукциона в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям контракта однокомнатная квартира (1) общей площадью 27,1 кв.м., расположена по адресу: <адрес>, <данные изъяты><адрес>, однокомнатная квартира (2) общей площадью 34,1 кв.м., расположена по адресу: <адрес>, однокомнатная квартира (3) общей площадью 29,3 кв.м., расположена по адресу: <адрес>, трехкомнатная квартира (4) общей площадью 42,5 кв.м., расположена по адресу: <адрес>, однокомнатная квартира (5) общей площадью 30,7 кв.м., расположена по адресу: <адрес>, однокомнатная квартира (6), общей площадью 27,9 кв.м., находится по адресу: <адрес>, трехкомнатная квартира (7) общей площадью 51,6 кв.м., расположена по адресу: <адрес>, мкр. <данные изъяты>, <адрес>. Стоимость семи квартир составляет <данные изъяты> рубль. Оплата произведена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, из бюджетных денежных средств, в размере <данные изъяты> рубль.

Администрация городского округа «Город Чита» в лице комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» и его <данные изъяты> ФИО15, действующего на основании Положения о комитете, распоряжения Мэра города № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемый «Покупатель» и ФИО4, ФИО5, от имени которых действует по доверенности ООО «ДОМАКС» в лице генерального директора ФИО7, заключили муниципальный контракт №-ОАЭФ/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение девяти квартир, правовым основанием для заключения Контракта является распоряжение Мэра города № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проведения итогов открытого аукциона в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям контракта однокомнатная квартира (1) общей площадью 31,3 кв.м., расположена по адресу: <адрес>, мкр. <данные изъяты>», <адрес>, однокомнатная квартира (2) общей площадью 30,6 кв.м., расположена по адресу: <адрес>, двухкомнатная квартира (3) общей площадью 50,3 кв.м., расположена по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, однокомнатная квартира (4) общей площадью 31,2 кв.м., расположена по адресу: <адрес>, однокомнатная квартира (5) общей площадью 29,8 кв.м., расположена по адресу: <адрес>, однокомнатная квартира (6), общей площадью 30,0 кв.м., находится по адресу: <адрес>, однокомнатная квартира (7) общей площадью 30,5 кв.м., расположена по адресу: <адрес>, однокомнатная квартира (8) общей площадью 30,0 кв.м, расположена по адресу: <адрес>, однокомнатная квартира (9) общей площадью 30,8 кв.м., расположена по адресу: <адрес>. Стоимость девяти квартир составляет <данные изъяты> рублей. Оплата произведена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, из бюджетных денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей.

Администрация городского округа «Город Чита» в лице комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» и его <данные изъяты> ФИО15, действующего на основании Положения о комитете, распоряжения Мэра города № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемый «Покупатель» и ФИО4, от имени которой действует по доверенности ООО «ДОМАКС» в лице генерального директора ФИО7, заключили муниципальный контракт №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение одиннадцати квартир, правовым основанием для заключения Контракта является распоряжение Мэра города № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проведения итогов открытого аукциона в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям контракта однокомнатная квартира (1) общей площадью 30,0 кв.м., расположена по адресу: <адрес>, однокомнатная квартира (2) общей площадью 36,3 кв.м., расположена по адресу: <адрес>, однокомнатная квартира (3) общей площадью 29,9 кв.м., расположена по адресу: <адрес>, однокомнатная квартира (4) общей площадью 31,1 кв.м., расположена по адресу: <адрес>, однокомнатная квартира (5) общей площадью 29,5 кв.м., расположена по адресу: <адрес>, однокомнатная квартира (6), общей площадью 31,9 кв.м., находится по адресу: <адрес>, мкр. <данные изъяты>», <адрес>, однокомнатная квартира (7) общей площадью 29,8 кв.м., расположена по адресу: <адрес>, однокомнатная квартира (8) общей площадью 30,4 кв.м, расположена по адресу: <адрес>, мкр. <данные изъяты>», <адрес>, однокомнатная квартира (9) общей площадью 29,9 кв.м., расположена по адресу: <адрес>, однокомнатная квартира (10) общей площадью 30,3 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, однокомнатная квартира (11) общей площадью 30,3 кв.м, расположена по адресу: <адрес>. Стоимость одиннадцати квартир составляет <данные изъяты> рублей. Оплата произведена по платежным поручениям №, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из бюджетных денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно актов, составленных по результатам проверок соблюдения муниципальным заказчиком – комитетом по развитию инфраструктуры администрации ГО «Город Чита» законодательства РФ в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, проведенной комитетом экономики администрации Городского округа «город Чита», проведенных различными контрольно-финансовыми органами надзора, в том числе исследованными в рамках рассмотрения уголовного дела (акт № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, №/КФ-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и других) нарушений в части расходования и использования бюджетных средств, направленных на обеспечение жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детей, находящихся под опекой (попечительством), которые не имеют закрепленного жилого помещения в Комитете по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» незаконных расходов за период 2009-2012 годы не установлено.

Из материалов каждого аукциона, содержащихся в материалах как уголовного дела, так и данного гражданского дела, следует, что денежные средства полученные муниципальным образованием на приобретение квартир для детей-сирот в виде субвенций, перечислены по каждому контракту и получены собственникам таких квартир (продавцам), выставленных на продажу в виде лотов риелторами К-выми и ФИО13. Факт получения денежных средств за конкретную проданную квартиру их собственниками подтверждают соответствующие расписки.

Тот факт, что все спорные аукционы состоялись не вызывает сомнений и не оспаривается. Таким образом, цель каждого аукциона была достигнута.

Как указано выше, довод истца о причинении ущерба действиями ответчиков со ссылкой на вступившие в законную силу указанные выше судебные акты не обоснован, исходя из следующего.

Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ относительно действий ФИО39 и ФИО2 установлено следующее:

Получение взятки Шуляковским непосредственно связано со злоупотреблением им должностными полномочиями, в чем очевидна его корыстная заинтересованность. Также суд обоснованно признал наличие у осужденного и иной личной заинтересованности, связанной с желанием повысить свой авторитет среди руководства администрации города и его населения, создать видимость активной деятельности по решению социальных вопросов, в том числе в части обеспечения жильем детей - сирот.

Шуляковский, являясь <данные изъяты>, использовал свои полномочия, связанные с общим руководством Комитетом, доступом к информации о планируемых и проводимых торгах. Кроме того, он, путем вовлечения в преступную деятельность <данные изъяты>., члена комиссии, организовал внесение искажений в документацию о торгах, проведенных в мае 2012 года, путем замены букв.

Апелляционная инстанция отметила, что ФИО2 не ставится в вину неправильность расчетов при определении среднерыночной стоимости квартир, которые Комитет намеревался приобрести. Правомерность определения начальной цены контракта, исходя из средней стоимости жилья именно в целом по городу, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Это согласуется со сложившейся судебной практикой. Иное нарушало бы права лиц, для которых приобреталось жилье.

Так же апелляционная инстанция в своем определении указала, что преступные действия ФИО2 и ФИО39 создавали неблагоприятные условия для снижения цены лотов, вместе с тем судебная коллегия отметила невозможность определения окончательной цены, которая могла бы быть достигнута в ходе торгов, в случае отказа ФИО39 и ФИО2 от своих преступных действий. Таким образом, не оспаривая выводов о том, что от преступления наступили негативные последствия, в том числе имущественного характера, судебная коллегия исключила возможность расчета прямого имущественного ущерба, в том числе в виде разницы между фактической стоимостью приобретенных квартир и размером бюджетных денежных средств перечисленных за них по контрактам.

Разрешая данный спор, суд, исходя из положений частей 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Изложенное выше, а именно текст судебных актов, опровергает утверждение прокурора об установлении вины ответчиков в причинении прямого действительного ущерба муниципальному бюджету вступившим в законную силу приговором суда.

Оценивая новые доводы и доказательства, представленные прокурором в данном гражданском процессе, в том числе расчет стоимости одного квадратного метра жилья, который по мнению процессуального истца обязана была применить ФИО2 при расчете цены контрактов, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО2, работающая в должности <данные изъяты>», весной 2009 года переименованного в комитет по развитию инфраструктуры администрации городского округа «<адрес>», в соответствии с п.п.2.4, 2.8, 2.19, 2.23, 2.27, ч. 3 должностных инструкций начальника ФЭО, утвержденных распоряжениями заместителя Мэра <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, была наделена полномочиями в том числе расходованию бюджетных средств в части организации работы по размещению муниципальных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, а также по исполнению государственного полномочия по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилой площадью, по вопросам размещения заказов на приобретение (строительство) жилья.

Из представленных стороной ответчика доказательств следует, что в связи с вмененными ФИО2 полномочиями в процессе проведения работы по закупке квартир для детей сирот в период с 2009 года по 2012 год, ответчик при производстве расчетов цены каждого контракта руководствовалась действующим законодательством, определяя цену контракта путем длительного мониторинга стоимости однокомнатных квартир по городу Чите, определяя тем самым цену одного квадратного метра жилья. Данные обоснования приложены к каждому контракту и являлись предметом оценки в ходе рассмотрения уголовного дела.

Оценивая действия ответчика ФИО2 с точки зрения действующего законодательства, суд не находит оснований для признания таких действий противоречащими закону, исходя из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Порядок наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями регулировался Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 06.12.2011, с изм. от 07.12.2011).

В соответствии с ч. 2 ст. 19 указанного закона, наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществлялось федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Федеральный закон N 94-ФЗ (действовавший до 01.01.2014года) регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливая единый порядок размещения заказов как для государственных (муниципальных) нужд, так и для нужд бюджетных учреждений (часть 1 статьи 1). Распространение положений названного Закона на соответствующие договоры, заключаемые бюджетными учреждениями для обеспечения собственной деятельности, обусловлено в том числе необходимостью эффективного использования бюджетных средств, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 94-ФЗ под государственными нуждами, в частности, понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 94-ФЗ, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия.

Федеральным законом N 94-ФЗ определен порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для нужд заказчиков. Заказчику или уполномоченному органу предоставлены права по выбору специализированной организации для осуществления функций по размещению заказа путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона на право заключить контракт, принятию решения о создании конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, определению ее состава и порядка работы. Установлено, что членами таких комиссий не могут быть непосредственно осуществляющие контроль в сфере размещения заказов должностные лица, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 6, части 2 и 4 статьи 7).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 94-ФЗ, участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

В пункте 1 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В период с 2009 по 2010 годы Федеральный закон N 94-ФЗ не устанавливал порядок расчета цены контракта.

Только Федеральным законом от 21.04.2011 N 79-ФЗ в Федеральный закон №94-ФЗ введена статья 19.1, согласно которой для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В документации об открытом аукционе в электронной форме указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания (часть 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов).

При этом документация об аукционе разрабатывается заказчиком и утверждается им исходя из своих потребностей, специфики деятельности с учетом обеспечения наиболее эффективного использования бюджетных средств.

Таким образом, заказчик самостоятельно выбирает способ определения начальной цены исходя из особенностей предмета закупки. При этом, действия Заказчика должны быть направлены на достижение целей, определенных в ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 94-ФЗ - развитие добросовестной конкуренции, предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов и др.

Из содержания Письма ФАС России от 13.07.2011 N АЦ/27041 следует, что ФАС России рассмотрела обращение о разъяснении Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и сообщила, что во избежание ограничения количества участников размещения заказа необходимо при обосновании начальной (максимальной) цены руководствоваться информацией о ценах нескольких компаний, осуществляющих деятельность на рынке товаров, работ, услуг, являющихся предметом размещения заказа.

Кроме того, статьей 19.1 Закона о размещении заказов предусмотрено использование заказчиком, уполномоченным органом иных источников информации, в том числе осуществление заказчиком, уполномоченным органом собственных расчетов начальной (максимальной) цены контракта, использование информации, размещенной на официальном сайте. При этом понятие "официальный сайт" закреплено статьей 16 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

На основании вышеизложенного, достаточным условием исполнения требований статьи 19.1 Закона о размещении заказов, вне зависимости от предмета размещения заказа и способов получения информация для обоснования начальной (максимальной) цены контракта, является указание в документации о торгах, извещении о запросе котировок совокупности полученной заказчиком, уполномоченным органом информации в виде таблиц, схем, текста и т.п. Законом о размещении заказов не ограничена публикация в составе документации о торгах, извещении о проведении запроса котировок иных подтверждающих обоснованность начальной (максимальной) цены контракта документов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что сам по себе расчет, производимый ФИО2 в период с 2009 года по 2012 год при определении цены контрактов в данный период не выходил ни за пределы ее полномочий, ни за пределы действующего законодательства.

При этом ссылка процессуального истца на иной порядок расчета стоимости одного квадратного метра жилья, в том числе со ссылкой на нормативные акты Забайкальского края безосновательна, поскольку перечисленные прокурором постановление правительства Забайкальского край от 12.05.2009г. №, Приказы Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, постановления Мэра города Читы от ДД.ММ.ГГГГ№ не применимы в данном случае, поскольку ни один из данных документов не устанавливает ни порядок расчета, ни как таковую стоимость 1 квадратного метра общей площади жилья, подлежащих применению для расчета муниципальных контрактов, заключаемых с целью приобретения жилья для детей-сирот в спорный период.

Данный расчет, как и обоснование иска сводится к тому, что по вине ответчиков, состоящих в сговоре, а именно в результате их совместных преступных действий, администрация городского округа «Город Чита» упустило возможность приобретения во время проведения аукционов квартир для детей-сирот в большем количестве в том числе и при ином расчете средней рыночной стоимости одного квадратного метра приобретаемого по контрактам жилья. Таким образом, истец определяет сумму требуемого ущерба, как упущенную выгоду, что прямо противоречит выше указанным нормам закона, регулирующих рассматриваемые спорные правоотношения.

В силу изложенного, представленный истцом расчет, произведенный на основании указанных выше документов, суд не признает. Иного расчета либо обоснования факта причинения действиями ответчиков прямого имущественного ущерба муниципальному бюджету относительно исполненных муниципальных контрактов суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан как сам факт причинения ущерба муниципальному бюджету в результате проведенных в период с 2009 года по 2012 год торгов относительно спорных контрактов, так и факт причинения такого ущерба действиями ответчиков в результате преступных действий относительно обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

При таких обстоятельствах, законных оснований для возложения обязанности на ответчиков по возмещению вреда в том числе в заявленной в иске сумме отсутствуют, а потому в требованиях следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заместителя прокурора Забайкальского края, в защиту интересов муниципального образования - администрации городского округа «Город Чита» к ФИО1, ФИО2, ФИО5ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения преступных действий, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение принято в окончательной форме 03 августа 2018 года

Судья Павлова А.В.