Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3863/2022 г. по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1466 руб. 38 коп., судебных расходов в размере 2370 руб. 28 коп., в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на расчетный счет ФИО1(по номеру телефона) денежные средства в размере 5000 руб. 00 коп., 1 000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп., 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеками об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате вышеуказанных денежных средств. Однако после получения Ответчиком указанной претензии, требования, указанные в ней, были проигнорированы, ответа на вышеуказанное претензионное письмо от Ответчика не последовало. По настоящее время Ответчик денежные средства не вернул. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, истец обратилась к ответчику с вышеуказанным иском.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда на основании поступившей от истца телефонограммы устранена описка в указании отчества ответчика, верно следует читать - ФИО1.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дел в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, представил письменные возражения по иску, в обоснование своей позиции по делу, указав, что истцом обстоятельства дела изложены неверно. Указанные истцом в иске платежи производились в счет возврата ему денежных средств, взятых у него в долг, а не ошибочно, как указывает в иске истец. ФИО3 является женой его хорошего знакомого ФИО7 и в ДД.ММ.ГГГГ г. она являлась предпринимателем без образования юридического лица, занималась торговлей пиломатериалами. ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ее муж с просьбой дать в долг его жене 70 000 руб. 00 коп. для покупки пиломатериала, так как собственных средств у нее недостаточно для закупки крупной партии, пока не начался строительный сезон и цены не поднялись. Поскольку они находились в доверительных отношениях, у него были свободные денежные средства от продажи автомашины, он передал ФИО3 наличные денежные средства, а она написала ему расписку в получении денег и возврате суммы до конца ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года истец перечислила ему 5000,00 руб. и 1000 руб. 00 коп. Заемные средства она в срок возвратить не смогла, объяснила, что спрос на пиломатериал низкий, но как только продаст продукцию, сразу все вернет. Действительно, долг она ему вернула полностью, частично перечислив на его карту, 13000 руб. 00 коп. отдала наличными при встрече, а он вернул ей долговую расписку. Таким образом, указание, что платежи производились ею ошибочно, это попытка ввести суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств (событий) и получить неосновательное обогащение. Об этом свидетельствует количество «ошибочных» банковских переводов на его счет по его номеру телефона, с нарастающими суммами. Возникновение материальных претензий к нему спустя длительный промежуток времени и только после ее переезда на постоянное место жительства в другой регион, противоречит ст. 10 ГК РФ. В иске истцу просил отказать. Объяснить мотивы поведения истца и предъявление иска не может.

Представитель ответчика ФИО2 позицию по делу ответчика поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что доводы истца об ошибочности переводов являются сомнительными, поскольку, как следует из иска, она осуществляет платежи по номеру телефона, где указываются данные получателя платежа, стороны знакомы. То есть, осуществляя в таком порядке переводы, она не могла не знать, что получателем является ФИО1 Это не один и не два «ошибочных» перевода, а несколько платежей, в том числе, на значительную сумму 50 000 руб. 00 коп. В связи с действующим законодательством, его доверитель возвратил заемщику расписку после исполнения условий договора. Полагает, что истец действует недобросовестно, желая получить денежные средства при отсутствии к тому оснований, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение и в иске надлежит отказать в полном объеме.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание, в отсутствие истца.

Суд, выслушав в ходе судебного разбирательства ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему выводу.

В силу ч.ч.1-2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании п.п.7 ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. истцом ФИО3 на расчетный счет ФИО1 по номеру телефона произведены переводы денежных средств на общую сумму 57000 руб. 00 коп., что подтверждается чеками <данные изъяты> по онлайн операциям, информацией <данные изъяты> по банковской карте, и не оспаривалось ответчиком.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 57000 руб. 00 коп., так как суммы перечислены ошибочно, в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1466 руб. 38 коп.

Ответчик, его представитель полагают, что перечисленные истцом ответчику денежные средства не образуют на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец перечислял деньги ответчику, заведомо зная получателя платежа, а также наличие обязательств по возврату заемных денежных средств. При этом отсутствует как ошибка, так и неосновательное обогащение. Истец, исходя из принципов непротиворечивого поведения, действовал в своей воле и в своем интересе, денежные средства перечислялись истцом ответчику, по известному истцу номеру телефона.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как каждое в отдельности, их относимость, допустимость и достаточность, а также в их взаимосвязи, пришел к выводу о том, что в иске истцу надлежит отказать по - следующим основаниям.

Согласно п.п. 2 п. 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, каждое в отдельности и их взаимную связь, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Истец, в обоснование иска, ссылается на ошибочность перечисления 57 000 руб. 00 коп. на счет ответчика, при этом указывает, что перечисление производилось по номеру телефона.

Суд критически относится к указанию истца на ошибочность переводов на карту ответчика по номеру телефона, поскольку как следует из представленных ею чеков по операциям <данные изъяты>, следует, что суммы перечислялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не разово, 4 различными платежами, при этом в поле получатель указано: «Иван Васильевич В».

При этом заслуживают внимание доводы ответчик и его представителя о том, что стороны были между собой знакомы, между истцом и ответчиком возникли долговые обязательства, ответчиком истцу в долг была предоставлена сумма в 70 000 руб. 00 коп., так как он имел свободные средства после продажи машины, и, перечисляя ответчику 57 000 руб. 00 коп., истец исполнила обязательства по возврату долга. А в связи с передачей наличными 13000 руб. 00 коп. долговая расписка была возвращена ФИО3

В обоснование данных доводов ответчиком представлены выписка по счету дебетовой карты, сведения об осуществлении истцом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля. Отсутствие у ФИО1 долговой расписки также косвенно подтверждает наличие между сторонами долговых обязательств и их исполнение в полном объёме.

Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

В силу ч.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Правило "эстоппель" (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

С учетом приведенных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в то время, как ответчиком и его представителем представлены доказательства в силу которых полученные ответчиком средства не могут быть истребованы как неосновательное обогащение.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным стороной ответчика доказательствам, поскольку данные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона и ничем не опорочены. Истцом доказательств, опровергающих доводы ответчика, и представленные им доказательства не представлено, в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

В связи с чем, истцу в иске о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку основное требование ФИО3, о взыскании в ее пользу неосновательного обогащения, оставлено без удовлетворения - не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основанных требований, производные от них требования о возмещении судебных расходы также не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Л.М. Сухоплюева