Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 01 июня 2018 года дело по иску ФИО1 к ООО «Диаманд Групп» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд РК с иском к ООО «Диаманд Групп» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 51501,60 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что 01.03.2018 истцом был оплачен заказ в интернет магазине ... (...), состоящий из 6 позиций на общую сумму 51501,60 руб. Заказ был оплачен по указанным в счете реквизитам через систему интернет банкинга. Ответчик обязался доставить товар в течение 10 дней через транспортную компанию, 14 марта 2018 проверяя статус заказа, истец обнаружил, что сайт не работает. Истец направил письмо на электронный адрес ответчика, но почтовая система выдала, что такой домен не существует.

В судебном заседании истец на доводах иска настаивал в полном объеме, пояснил, что в настоящее время в сети Интернет появилась информация, что на данном сайте работали мошенники.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, возражений по иску, суду не представил. С учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ направленное ответчику судебное извещение считается доставленным.

С учетом мнения истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 был сделан заказ товара в интернет магазине ... (...) №... ответчиком истцу был выставлен счет на оплату № 54121 от 01.03.2018 (л.д. 10), 01.03.2018 по реквизитам, указанным в счете ответчика, истцом был оплачен заказ, состоящий из 6 позиций на общую сумму 51501,60 руб.: стиральная машина ... стоимостью 22600,80 руб.; процессор ... 3 1200 OEM - 5824,80 руб.; материнская плата ... - 4384,80 руб.; модуль памяти ... - 4168,80 руб.; накопитель ... - 2937,60 руб.; дрель-шуруповерт ... - 11584,80 руб. Оплата заказа подтверждается квитанцией ... Банка №312442761 от 01.03.2018 (л.д. 8) и платежным поручением №2442761 от 02.03.2018 (л.д. 9).

Как следует из материалов дела, стоимость товара была оплачена истцом в полном объеме в размере 51501,60 руб., что следует из переписки сторон и не оспаривается ответчиком.

Поскольку в срок ООО «Диаманд Групп» товар не поставило, 14.03.2018 истец, проверив статус заказа, обнаружил, что сайт не работает, написал письмо на электронный адрес ответчика, почтовая система выдала, что такой домен не существует, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст.398 ГК РФ.

В свою очередь ст.398 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1.

На основании ст.23.1 указанного Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей дистанционный способ продажи товара, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как пояснил истец, на сайте магазина был указан срок доставки товара 10 дней через транспортную компанию, также согласно информационному письму товар был отправлен 07.03.2018, по настоящее время ответчиком не исполнены условия договора купли-продажи.

Из переписки сторон следует, что ответчик истцу выставил счет для оплаты товара, определил номер заказа 54121, оплата ответчиком получена в полном объеме, в ходе переписки ответчик устанавливал статусы заказа: «в обработке 01.03.2018»; «подтвержден, обновлен до следующего статуса 02.03.2018»; «подготовка к отправлению 05.03.2018»; «отправлен 07.03.2018».

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполнены /товар не поставлен, денежные средства не возвращены/, доказательств обратного в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы предварительной оплаты в размере 51501,60 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 руб. Данная сумма представляется суду разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа в размере 26250,80 руб. ((51501,60+1000) х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2045,05руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Диаманд Групп» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 51501,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 26250,80 руб., всего 78752,40 руб.

Взыскать с ООО «Диаманд Групп» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 2045,05руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н. Чаркова